Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-5679/22 по делу N А14-9572/2022

г. Воронеж

07 ноября 2022 г.

Дело N А14-9572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон": Насибовой И.Н., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": Агапчевой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Халяпина В.А., представителя по доверенности N 101-д от 24.12.2021,

от финансового управляющего - Ульянова Ильи Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования с системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года по делу N А14-9572/2022 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" (ОГРН 1063620007967, ИНН 3620010212) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1206300070503, ИНН 6316269552) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Голод Виктора Вадимовича,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), финансовый управляющий - Ульянов Илья Владимирович (ИНН 583411333817),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования СХА (колхоз) "Большеказинская", площадью 32 570 000 кв. м, с кадастровым номером 36:20:0000000:8, заключенному между Голод Виктором Владимировичем в лице финансового управляющего Ульянова И.В. и ООО "Русское поле"; о прекращении права общей долевой собственности ООО "Русское поле" на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования СХА (колхоз) "Большеказинская", площадью 32 570 000 кв. м., с кадастровым номером 36:20:0000000:8, в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N 36:20:0000000:8-36/086/2022-236 от 27 января 2022 г.

Определением суда от 23 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, финансовый управляющий - Ульянов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года по делу N А14-9572/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Русское поле" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2022 г. с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" перечислены денежные средства в сумме 225 028 руб., внесенные в качестве стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи от 09 июля 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 октября 2022 г. представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами: договором купли-продажи от 09 июля 2021 г., актом приема-передачи от 09 августа 2021 г., платежным поручением N 941 от 11 мая 2021 г., платежным поручением N 2270 от 06 августа 2021 г., протоколом о результатах проведения торгов N 83346 от 19 августа 2021 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 32 570 000 кв.м., расположенный в границах землепользования СХА (колхоз) "Большеказинская" Павловского района Воронежской области, представляет собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков, учтенное в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера 36:20:0000000:0008. Участок находится в общей долевой собственности и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

По договору аренды от 26 февраля 2004 г. земельный участок был предоставлен на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Павловскхлеб", передавшему права и обязанности арендатора истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" по договору перенайма земельного участка N 1/3257 от 23 августа 2019 г.

Запись об обременении земельного участка арендой в пользу истца внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26 сентября 2019 г.

В рамках процедуры банкротства одного из сособственников земельного участка - Голода Виктора Вадимовича 1/660 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок была продана за 225 028 руб. по договору купли-продажи от 09 июля 2021 г. ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" как единственному участнику торгов по продаже имущества должника.

Заключению договора предшествовало размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения N 6696064 от 25 мая 2021 г. о предоставлении права преимущественной покупки собственникам. Там же 31 августа 2021 г. было размещено сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Государственная регистрация перехода права собственности на проданную ответчику долю состоялась 27 января 2022 г.

В письме, полученном 31 мая 2022 г., ответчик известил истца о том, что приобрел долю в праве на сданный в аренду земельный участок, просил выплачивать арендные платежи в денежной форме.

Истец считает, что на момент распоряжения долей в праве на земельный участок ему, как сельскохозяйственной организации, использующей участок на законных основаниях, принадлежало преимущественное право ее покупки. Поскольку до продажи доли ответчику предложение ее приобрести истцу не поступило, последний, посчитав свое право нарушенным, 16 июня 2022 г. обратился в арбитражный суд за его защитой, потребовал перевода прав покупателя по договору купли-продажи.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске трехмесячного срока давности по заявленному требованию, который, как он полагает, исчисляется с 31 августа 2021 г., когда в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника. Кроме того, ответчик считает, что правило о преимущественном праве доли в общей собственности неприменимо к продаже имущества банкрота с публичных торгов.

Арбитражный суд области отклонил возражения ответчика и обоснованно удовлетворил требования истца, руководствуясь следующим.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения и использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27, пункт 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленных подпунктом 4 часть 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно части 1 которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При толковании указанной нормы следует исходить из понятия сельскохозяйственной организации, данного в пункте 1 статьи 177 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к таким организациям относятся юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой, составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Представленный в дело отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса подтверждает, что в 2021 г. доля дохода общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила 98,9 %.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент продажи спорного имущества ответчику истец, будучи сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок по договору, прошедшему государственную регистрацию, обладал преимущественным правом приобретения доли в праве на такой участок.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме лиц, имеющих преимущественное право покупки, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу части 2 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется лишь в случае, когда участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Особенности извещения могут быть установлены федеральным законом (абзац третий пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 4.1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", приказ Росреестра от 26 июля 2016 г. N П/0359 "Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Извещение размещается продавцом доли в праве общей собственности в электронной форме путем заполнения формы извещения в личном кабинете, размещенном на официальном сайте органа регистрации прав, доступ к которому предоставляется физическим и юридическим лицам с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (пункт 2 приказа Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 г. N 724).

Согласно сведениям государственного реестра количество сособственников земельного участка, доля в праве на который стала предметом продажи, превышает двадцать участников.

По смыслу правового подхода, приведенного в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., введение процедуры банкротства в отношении продавца имущества, находящегося в общей долевой собственности, не влечет прекращения преимущественного права покупки такого имущества, а его последующая продажа на торгах, проведенных в деле о банкротстве, не исключает необходимости осуществления такого права в установленном порядке.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, обладающих преимущественным правом покупки спорной земельной доли, о намерении продать долю ответчику как постороннему лицу, что повлекло нарушение принадлежащего истцу преимущественного права.

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не относится законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения и иного недвижимого имущества к числу информационных ресурсов, которые могут быть использованы для обеспечения преимущественного права покупки земельной доли, то обстоятельство, что финансовый управляющий 25 мая и 31 августа 2021 г. размещал на сайте указанного реестра сообщения, касающиеся продажи имущества, не может повлиять на обоснованность вывода арбитражного суда о несоблюдении установленного законом порядка продажи доли в общей собственности.

Последствия нарушения преимущественного права покупки определяются пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет лицу, чье право нарушено, в течение трех месяцев со дня, когда ему известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Заявляя о пропуске установленного законом срока, ответчик связывает начало его течения с размещением сообщения о заключении договора купли-продажи спорного имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Поскольку размещение состоялось 31 августа 2021 г., а исковое заявление было подано 16 июня 2022 г., в его удовлетворении, как считает общество "Русское поле", должно быть отказано. Ответчик указывает, что истец, будучи заинтересованным в приобретении спорной доли, должен предпринять меры к получению необходимых сведений, которые в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат размещению в сети "Интернет".

Отклоняя возражения на иск, арбитражный суд области обоснованно сослался на то, что подобный способ извещения лиц, имеющих право преимущественной покупки, не предусмотрен как Законом о банкротстве, так и специальными нормами земельного законодательства. В рассматриваемом случае арендатору, не принимавшему участия в деле о банкротстве, не может вменяться в обязанность следить за информацией, размещаемой в публичном реестре сведений о банкротстве одного из арендодателей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" не пропустило установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заявлены обоснованно.

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте положения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Судом установлено, что по платежному поручению от 10 июня 2022 г. N 1459 истцом на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства, достаточные для возмещения стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи от 09 июля 2021, заключенного по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона в рамках процедуры банкротства физического лица - собственника земельной доли - Голод Виктора Вадимовича. Цена договора составила 225 028 руб. Данная стоимость была оплачена ответчиком продавцу платежными поручениями N 941 от 11 мая 2021 г. и N 2270 от 06 августа 2021 г.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2022 г. внесенные истцом на депозитный счет денежные средства в названной сумме перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле".

Довод ответчика о том, что судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении финансового управляющего Ульянова И.В. в качестве соответчика по настоящему делу, а также об истребовании у истца дополнительных документов отдельные определения не выносились, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В рассматриваемом случае отсутствие отдельного определения не является безусловным основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, результат рассмотрения ходатайства отражен в определении об отложении судебного заседания от 20 июля 2022 г., которое могло быть обжаловано ответчиком в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле соответчика.

С учетом того что статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве об истребовании доказательств ответчик просил суд истребовать у истца бухгалтерскую отчетность за 2021 год (баланс и отчет о прибылях и убытках); документы об уплате земельного налога за собственников арендуемого земельного участка или иных платежей за землю; документы о расходах в связи с обработкой арендуемого земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ; письма о составе используемых земельных участков, направленных истцом в Министерство сельского хозяйства; документы об оплате арендных платежей за 2021 год собственникам земельного участка.

Вместе с тем, информация о статусе истца как сельскохозяйственной организации, находится в открытом доступе, в частности в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности истца является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, договор аренды земельного участка и договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке и представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2021 год (форма N 6-АИК (годовая)), согласно которой доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг составила 98,9%, что подтверждает статус истца в качестве сельхозтоваропроизводителя.

Ввиду изложенного, оснований для истребования у истца дополнительных сведений не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года по делу N А14-9572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников