Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-72890/22 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 201092/17, о продлении срока внешнего управления в отношении должника ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" на шесть месяцев, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные Технологии и Маркетинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Женел Трейд" - Эльдаров Э.Ч. (по дов. от 08.08.22 г.)

от ИП Найденова А.Э. - Гундин М.Ю. (по дов. от 22.06.22 г.)

от ООО "Самарамедпром" - Ткачук Р.Б. (по дов. от 24.08.22 г.)

от ООО НПО "Новая Энергия" и ООО "Новая Энергия" - Боскина А.А. (по дов. от 17.08.22 г.)

Парамзин Е.В. - лично

Хабаров И.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 заявление ОАО "Самарамедпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 назначено рассмотрение заявления ОАО "Самарамедпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, судом отказано ОАО "Самарамедпром" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Йодные технологии и маркетинг"; заявление ОАО "Самарамедпром" о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кудешкин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 Кудешкин Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим должника утвержден Еникеев Фидан Фаритович (член СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН 027202204517, адрес для направления корреспонденции: 450074, г. Уфа, ул. Первопроходцев, д.4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 срок внешнего управления в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" продлен на шесть месяцев до 15.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаров И.А. (кредитор) обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать управляющему в утверждении отчета внешнего управления от 25.06.2022, в обоснование ссылаясь на нарушение норм процессуального права, прав лица участвующего в деле, принципа состязательности сторон и лишение права на предоставления доказательств по делу, а также с нарушением порядка проведения судебного заседания и рассмотрения дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы Закона о банкротстве, положения АПК РФ о необходимости полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

В судебном заседании апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, просил ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В материалы дела Хабаровым И.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020.

Также, апеллянтом представлено ходатайство об истребовании у внешнего управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" Еникеева Ф.Ф. приложения N 1 к Отчету о внешнем управлении от 25.06.2022 г. - Баланс должника на последнюю отчетную дату; приложения N 2 к Отчету о внешнем управлении от 25.06.2022 г.-отчет о движении денежных средств; приложения N 3 к Отчету о внешнем управлении от 25.06.2022 г. - Отчет о прибылях и убытках; приложения N 5 к Отчету о внешнем управлении от 25.06.2022 г. - Акт инвентаризации; приложения N 6 к Отчету о внешнем управлении от 25.06.2022 г. - Сведения о текущих обязательствах; реестра требований кредиторов ООО "ЙТМК" по текущим платежам; сведений по списанию безнадежной дебиторской задолженности за период 30.09.2021 г.-01.11.2021 г., и об основаниях такого списания (стр. 3 Отчета управляющего); расшифровки строки отчета: "расчеты с текущими кредиторами и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов" начиная с 10.04.2021.- 10.08.2022 г., задолженность перед которыми, согласно отчету, была частично погашена.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 158 АПК РФ.

Представители ООО НПО "Новая Энергия", ООО "Новая Энергия", ООО "Женел Трейд", ОАО "Самарамедпром", ИП Найденова А.Э., и Парамзин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и ходатайств.

Ходатайство апеллянта о прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, отклонено, поскольку апелляционным судом изучены материалы дела, в том числе и аудиопротокол.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Согласно п. 1 ст. 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 108 Закона о банкротстве, установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления необходимо: наличие решения собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок не более 6 месяцев; предъявление в арбитражный суд ходатайства о продлении срока внешнего управления.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении срока внешнего управления в отношении должника управляющий указал на то, что на собрании кредиторов 09.07.2022 принято решение внести изменения в План внешнего управления, которые подразумевают судебное взыскание дебиторской задолженности без ее реализации с открытых торгов.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия плана внешнего управления не выполнены, предельные сроки внешнего управления не истекли, и собранием кредиторов утверждены изменения плана внешнего управления.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2022 состоялось собрание кредиторов в форме заочного голосования, участие в котором приняли кредиторы, общий размер требований которых составляет 295 514 332,15 руб. или 93,66% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с указанным протоколом, на собрании кредиторов приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления (ЗА - 93,66%), о внесении изменений в план внешнего управления, согласно представленному предложению (ЗА - 93,66%,), а также о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев и обращения в суд с соответствующим ходатайством (ЗА - 93,66%).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно в принятии решений по вопросам, включенным внешним управляющим повестку дня собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае, права и интересы кредитора Хабарова И.А. не нарушены, поскольку его размер голосов не мог повлиять на решение собрания кредиторов.

Кроме того, доводы апеллянта сводятся к оспариванию действий внешнего управляющего и решения собрания кредиторов должника, тогда как в предмет доказывания по вопросу продления срока процедуры внешнего управления, подобные не входят.

В силу положений пункту 4 статьи 119 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего подлежит утверждению судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку максимальный срок внешнего управления не истек, и кредиторами принято решение о продлении срока внешнего управления, выводы суда первой инстанции являются верными в силу положений статей 92, 93, 108 и 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств наличия оснований для введения в должника конкурсного производства материалы дела не содержат.

При этом, волеизъявление собрания кредиторов, проведение внешним управляющим мероприятий, направлены на восстановление платежеспособности должника и реализацию плана внешнего управления.

Доводы апеллянта относительно порядка проведения судебного разбирательства и разрешения ходатайств не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266- 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.С. Маслов