Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-29190/22 по делу N А26-9716/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А26-9716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29190/2022) ООО "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 по делу N А26-9716/2021, принятое

по иску ООО "Управляющая компания Дом"

к АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

3-е лицо: ООО "Сегежа - Сети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - истец, Компания, ООО "Управляющая компания Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, Общество, АО "Сегежский ЦБК") о взыскании 438 228,57 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Сети" (далее - 3-е лицо).

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 262 611,40 руб. убытков, 7050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для отказа в части взыскания штрафа и судебных расходов не имелось, поскольку при надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств истец бы не понес данные убытки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2013 и договора управления от 01.12.2016 Компания осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по пр. Монтажников в г. Сегежа Республики Карелия (далее - МКД).

31.12.2015 между ООО "Сегежа-Энерго" (правопредшественник АО "Сегежский ЦБК") и Компанией заключён договор теплоснабжения N УК/14-71. В соответствии с условиями договора АО "Сегежский ЦБК" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде, а Компания обязуется принять тепловую энергию, обеспечить ее учет и исправность оборудования. Тепловая энергия в горячей воде приобретается в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды (пункт 1.2 Договора).

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 13.08.2020 по делу N2-2747/2020 с Компании в пользу Коркиной Е.А. взыскано 4 146,37 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, за 2017-2019 гг., 1500 руб. компенсации морального вреда, 2 723,19 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 20.08.2021 по делу N2-3935/2021 с Компании в пользу Аникина Ф.Е. взыскано 10 121,50 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, за 2017-2019 гг., 1500 руб. компенсации морального вреда, 2 723,19 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 08.10.2020 по делу N2-3272/2020 с Компании в пользу Крюковской Л.А., Крюковского А.В., Крюковской А.В. взыскано 9 802,23 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, за 2018-2019 гг., 3000 руб. компенсации морального вреда, 6401,13 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 24.03.2021 по делу N2-142/2021 с Компании в пользу Степанцова Д.А., Байковой К.Р., Байковой Е.В. взыскано 15 531,44 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, за 2018-2020 гг., 2000 руб. компенсации морального вреда, 8765,72 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1600 руб. расходов на составление нотариальной доверенности.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 12.10.2020 по делу N2-3289/2020 с Компании в пользу Устюжаниной С.С., Устюжанина, Г.С. взыскано 9 802,23 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, за 2018-2019 гг., 3000 руб. компенсации морального вреда, 6401,12 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 20.07.2021 по делу N2-1857/2021 с Компании в пользу Аксенова А.В., Моцпан (Кирьяновой) А.В., Аксеновой Е.В. взыскано 15 557,04 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 годах, 2000 руб. компенсации морального вреда, 8778,52 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2118 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 27.05.2021 по делу N2-1504/2021 с Компании в пользу Бутманова А.В. взыскано 3856,83 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 500 руб. компенсации морального вреда, 2178,42 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 29.04.2021 по делу N2-623/2021 с Компании в пользу Бутрим В.А., Ореховой О.Н. взыскано 6183,31 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 800 руб. компенсации морального вреда, 3491,66 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 13.09.2021 по делу N2-2926/2021 с Компании в пользу Васильяновой Т.Н., Васильянова А.В., Лобанова Н.С. взыскано 10446,81 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 1500 руб. компенсации морального вреда, 5973,42 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1805,77 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 27.05.2021 по делу N2-997/2021 с Компании в пользу Вахрамеевой Н.В., Соколова Е.В., Максимовой Д.Г., Рощиной А.В. взыскано 15 433,66 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 2050 руб. компенсации морального вреда, 8991,84 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 29.04.2021 по делу N2-997/2021 с Компании в пользу Дегтярёвой Н.И., Дегтярёвой А.С., Дегтярёвой Ю.С., Лопаткиной С.С., Герасимова Д.В. взыскано 19284,15 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 2500 руб. компенсации морального вреда, 10892,10 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 30.04.2021 по делу N2-1341/2021 с Компании в пользу Денисовой Н.Н., Денисовой Д.В., Покрышки В.В. взыскано 11 570,49 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 1500 руб. компенсации морального вреда, 6535,26 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 26.07.2021 по делу N2-1958/2021 с Компании в пользу Долгополовой С.П., Долгополова Н.Н., Долгополова Д.М., Долгополова М.Н. взыскано 19 446,30 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 2500 руб. компенсации морального вреда, 10973,15 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 07.07.2021 по делу N2-1287/2021 с Компании в пользу Курагина В.А. взыскано 3856,83 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 500 руб. компенсации морального вреда, 2178,42 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 03.08.2021 по делу N2-3670/2021 с Компании в пользу Кашицкой Е.А., Кашицкого М.А., Кашицкой Я.А. взыскано 11 667,78 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 годах, 1500 руб. компенсации морального вреда, 6583,89 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2138 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 26.07.2021 по делу N2-1947/2021 с Компании в пользу Купцовой Т.Н., Купцова А.А. взыскано 7713,66 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 1000 руб. компенсации морального вреда, 4356,82 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 23.07.2021 по делу N2-1905/2021 с Компании в пользу Лапшина А.А., Лапшиной О.А., Лапшиной К.А. взыскано 11 615,34 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг, 1500 руб. компенсации морального вреда, 6557,67 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 664,73 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 24.05.2021 по делу N2-936/2021 с Компании в пользу Прокопенко Н.Г., Прокопенко А.В., Прокопенко А.А. взыскано 15 427,32 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг, 2000 руб. компенсации морального вреда, 8713,67 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 19.05.2021 по делу N2-1579/2021 с Компании в пользу Смирновой С.А. взыскано 11 570,49 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 1500 руб. компенсации морального вреда, 6535,25 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 21.05.2021 по делу N2-1579/2021 с Компании в пользу Трусовой А.С. взыскано 15 427,62 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенным в МКД, в 2018-2020 гг., 2000 руб. компенсации морального вреда, 8713,67 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2000 руб. судебных расходов.

Решения мировых судей Компанией исполнены, в пользу проживающих в МКД граждан выплачено 438 228,57 руб., в том числе: 228 461,40 руб. неустойки,, 34 150 руб. компенсации морального вреда, 131 555,67 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 44 061,50 руб. судебных расходов.

Полагая, что ответчик, как единая теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая горячее водоснабжение в г. Сегежа, обязан был не допускать перерывы в подаче горячей воды сверх установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", периода ежегодных профилактических ремонтов (14 суток), обратилось в суд с регрессным требованием о взыскании убытков в виде сумм, выплаченных гражданам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен Договор N УК/14-71 от 31.12.2014, предусматривающего поставку потребителю (истцу) теплоносителя на цели горячего водоснабжения подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставка потребителю тепловой энергии на цели горячего водоснабжения может быть приостановлена на период проведения плановых и внеплановых ремонтных работ, сроки которых определяются в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, период ежегодных профилактических ремонтов не должен превышать 14 суток.

Как следует из материалов дела, в 2017 году поставка теплоносителя прекращена 15.05.2017 и возобновлена 21.08.2017, в 2018 году поставка теплового ресурса прекращена 15.05.2018 и возобновлена 03.09.2018, в 2019 году поставка теплового ресурса прекращена 14.05.2018 и возобновлена 02.09.2019, в 2021 году поставка теплового ресурса прекращена 30.06.2020 и возобновлена 30.08.2020.

Отсутствие горячей воды сверх установленного периода обусловило обращение граждан, проживающих в МКД, в суд с требованием о взыскании с Компании как исполнителя коммунальной услуги предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков оказания коммунальных услуг. Решениями мировых судей соответствующие требования граждан-потребителей коммунальной услуги удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что прекращение подачи горячего водоснабжения сверх нормативного срока в периоды 2017-2020 гг., обусловлено действиями ресурсоснабжающей организации - АО "Сегежский ЦБК".

Для подтверждения убытков истец представил решения мировых судей судебных участков N 2 и N 3 Сегежского района Республики Карелия, выписки расчетного счета с отражением операций по перечислению присужденных денежных сумм потребителям коммунальной услуги, доказательства периода перерывов в предоставлении коммунальной услуги (справка АО "Сегежский ЦБК", приказы о начале и окончании отопительного периода). В расчете неустойки, взысканной в пользу потребителей с Компании в соответствии с решениями мировых судей, учтен установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 период ежегодных профилактических ремонтов - 14 суток.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками нашли подтверждение в материалах дела, что обуславливает обоснованность требований истца по праву.

Вместе с тем, признавая за истцом право на регрессное возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно не согласился с обоснованностью размера убытков.

Решениями мировых судей с Компании в пользу граждан взыскано 438 228,57 руб., в том числе: 228 461,40 руб. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения, 34 150 руб. компенсации морального вреда, 131 555,67 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 44 061,50 руб. судебных расходов.

При этом, взыскание штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловлено неисполнением Компанией в добровольном порядке требований граждан-потребителей о выплате неустойки.

Таким образом, непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части штрафа и судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в сумме 26 2611,40 руб., включающей неустойку и сумму морального вреда, оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 по делу N А26-9716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина