Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-2689/20 по делу N А03-17687/2019

город Томск

8 ноября 2022 г.

Дело N А03-17687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича (07АП-2689/2020(2)) на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17687/2019 по заявлению Савенко Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 10.02.2020 по делу N А03-17687/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" Новиковой Ларисы Арстагецовне, Дешевых М.С., Дешевых А.А., Андреев М.В.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

Индивидуальный предприниматель Агапушкин Вячеслав Александрович (далее - ИП Агапушкин В.А., истец,) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Афанасьева Алексея Борисовича от 08.10.2019 по иску индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (далее - ООО "Алтайская нерудная компания", ответчик) о взыскании задолженности 13 568 800 руб., а также расходы по оплате гонорара арбитра.

Определением суда от 31.10.2019 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 17687/2019 удовлетворены требования ИП Агапушкина Вячеслава Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Афанасьева Алексея Борисовича от 08.10.2019 по третейскому разбирательству N ТС/08102019/КС2-ЮЛ, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Афанасьева Алексея Борисовича от 08.10.2019 по третейскому разбирательству N ТС/08102019/КС2-ЮЛ, следующего содержания. На основании договора поручительства от 31.07.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича задолженность по договору беспроцентного целевого займа от 27 февраля 2018 года в сумме 7 000 000 рублей основного долга, 6 568 800 рублей неустойки за период с 1 января 2019 года по 3 октября 2019 года, всего в общей сумме 13 568 800 рублей.

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Агапушкина В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтайская нерудная компания", включении в реестр требований кредиторов в размере 19 557 880 руб.

Определением от 25.03.2020 по делу N А03-3787/2020 заявление принято к производству.

Решением от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" по требованиям в размере и составе 1 531 195,26 руб. основного долга и 4 164,37 руб. неустойки включенной в реестр требований кредиторов определением от 01.09.2020 обеспеченных залогом имущества на Савенко А.А.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.02.2020 Савенко А.А. пояснил, что указанное определение основано на заявлении Агапушкина В.А. в котором он скрыл факт того, что ООО "Алтайская нерудная компания" производила с ним расчеты в период с "01" ноября 2018 года по "30" октября 2019 года, а также на решении третейского суда от 08.10.2019 по делу N ТС/08102019/КС-Ю, который не учел произведение расчетов со стороны ООО "Алтайская нерудная компания" по обязательствам перед Агапушкиным В.А.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Данченко С.И, финансовый управляющий имуществом Дешевых А.А. Андреев Михаил Владимирович.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление Савенко Александра Александровича удовлетворено, отменено определение суда по делу N А03-17687/2019 от 10.02.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по третейскому делу N ТС/08102019/КС2-ЮЛ, по новым обстоятельствам. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агапушкин В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.02.2020 по делу N А03-17687/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения у ИП Агапушкина В.А. имелась финансовая возможность предоставления денежных сумм в определенном договором размере; довод заявителя о том что Дешевых А.А. производил гашение обязательств по договорам займа путем принятия ИП Агапушкиным В.А. на свои топливные карты денежных средств ООО "Алтайская нерудная компания" с учетом представленных ИП Агапушкиным В.А. приходно-кассовых ордеров об оплате за дизельное топливо является несостоятельным; считает, что поведение Дешевых А.А. отрицающего в судебном заседании по настоящему спору получение денежных средств от Агапушкина А.А. является недобросовестным и предполагающим утрату права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, т.к. данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению; Дешевых А.А. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал данный довод в качестве возражений при вынесении решений о взыскании с него задолженности по договорам займа. Не оспаривал решения третейского суда, не предоставлял отзывы со ссылками на имеющиеся документы, подтверждающие задолженность ИП Агапушкина В.А. при получении заявления о признании должника банкротом, тогда как являясь руководителем должника имел такую возможность и обязанность; Финансовая возможность Агапушкина В.А. свидетельствующая о возможности оплаты за дизельное топливо по приходно-кассовым ордерам подтверждается приложенными к настоящим дополнительным пояснениям справками ООО "Норд" N116 от 28.09.2021 и Азиатско-тихоокеанского Банка, в соответствии с которыми в период октябрь 2018 года по сентябрь 2019 года у Агапушкина В.А. имелись денежные средства для осуществления платежей за приобретенное дизельное топливо; доводы и обстоятельства, указанные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта не являются вновь открывшимися или новыми; заявителем пропущен срок исковой давности, так в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу NА03-3787/2020, на стр. 5 абзац 5 заявитель указывает что об обстоятельствах стало 30.06.2021 из ответа Дешевых А.А., таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть подано 30.09.2021, тогда как в системе "Мой арбитр" указана дата 05.10.2021, т.е. с пропуском сроков давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитором указывалось на произведение оплаты ООО "Алтайская нерудная компания" по обязательствам перед ИП Агапушкиным В.А., а так же тот факт, что третейский арбитр Афанасьев А.Б. является заинтересованным лицом к одному из участников по третейскому разбирательству.

Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время выдача исполнительных листов на принудительное их исполнение осуществляется на основании определения арбитражного суда, которое исходя из ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Данная правовая норма в частности, и положения гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом, подлежат применению к рассматриваемому делу с учетом особенностей процессуального порядка принудительного приведения в исполнение решений третейских судов и с учетом того, что процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов, по сути является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О).

С учетом отмеченных выше особенностей порядка исполнения решения третейских судов, отсутствия в действующем законодательстве возможности пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно судебных актов третейский судов, с учетом целей судебного производства при реализации заинтересованными лицами права на обращение в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что на момент вынесения определения суда от 10.02.2020 по делу N А03-17687/2019 сделка не была признана недействительной (ничтожной); вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу N А03-3787/2020 признан недействительной сделкой договор поручительства от 31.07.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после вынесения упомянутого определения, признание названного договора недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему судебного акта имели места существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о пропуске Савенко А.А. срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда по делу N А03-17687/2019 от 10.02.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по третейскому делу N ТС/08102019/КС2-ЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку как следует из заявления о наличии оснований для пересмотра судебного акта заявитель узнал не ранее 11.07.2021, настоящее заявление подано в арбитражный суд 05.10.2021, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы и не дал оценки всем представленным доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина