Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69387/22 по делу N А40-213992/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-213992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стивидорная компания "Малый порт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-213992/21

по заявлению ООО "Стивидорная компания "Малый порт" к Росприроднадзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Минаева Е.В. по доверенности от 25.05.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стивидорная компания "Малый порт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к МИФНС России N 46 по г.Москве с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, признать недействительными и отменить пункты 4 и 5 Предписания Росприроднадзора от 05.07.2021 N 0904-207Вн-П/061-0621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 настоящее заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40- 213992/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 17.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы принял отказ Заявителя от требований в части оспаривания пунктов 1,2,3,6,8,12,13,16 предписания, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2021 по 05.07.2021, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.06.2021 N 207-р проведена внеплановая проверка ООО "Стивидорная компания "Малый порт" (далее- Заявитель), по результатам которой составлен акт от 05.07.2021 N 0904- 207Вн-А/061-0621 (далее- Акт проверки) и вынесено предписание от 05.07.2021 N 0904-207Вн-П/061-0621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее- Предписание).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд, в котором он, с уточнив свои требования, не согласен с выводами пунктов 4 и 5 Предписания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.

Административный орган наделен полномочиями по выдаче оспариваемого предписания, что не оспаривается сторонами.

Из обстоятельств дела также следует, что Обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, утвержденное Приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 07.06.2019 N 338 (далее- Заключение ГЭЭ).

Вместе с тем, в ходе проверки, ответчиком установлено, что вопреки требованиям п.7 ст.11, п.5 ст.18, п.7 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" у Общества отсутствуют очистные сооружения поверхностных сточных вод, наличие которых предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338 (Фотографии N 2/1, N 2/2), что и было отражено в пункте 4 предписания.

Более того, наличие указанных нарушений также подтверждено в тексте самого заявления, где указывается, что очистные сооружения были демонтированы.

Кроме того, Заявителем подтвержден тот факт, что согласно положительному заключению ГЭЭ, мероприятия для обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения и заиливания предусмотрено осуществить до 2021 года.

Как установлено материалами дела, в ходе выездной проверки было установлено, что на основании договора подряда N МП-20/85А от 18.03.2020 проведены строительно-монтажные работы по установке оборудования "Флотенк", вместо очистных сооружений тип "Векса-5-М", указанных в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами к акту проверки, а также стр. 25 положительного заключения государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338.

В результате проведенных работ изменился характер влияния объекта негативного воздействия на окружающую среду. Оценка воздействия экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, не проводилась.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал п.4 предписания законным и обоснованным.

Согласно п.5 предписания административным органом констатировано, что отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства новых очистных сооружений для очистки поверхностных стоков с территории складских площадей и хозяйственно-бытовых стоков.

Согласно Договору подряда от 22.03.2019 г. N МП-19/170А Общество выполняет работы по строительству локальных очистных сооружений с устройством твердого покрытия и системой сбора сточных вод.

При этом, исходя из текста договора и приложенного к нему технического задания, предметом договора является именно установка новых очистных сооружений, все предусмотренный работы, перечисленные в техническом задании к договору, не позволяют сделать вывод о произведенной модернизации, как указывает заявитель.

Учитывая приведенные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям п.7 ст.11, п.5 ст.18, п.6 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", у Общества, на момент проверки и выдачи предписания, отсутствовало заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства новых очистных сооружений для очистки поверхностных стоков с территории складских площадей и хозяйственно-бытовых стоков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что выданное Росприроднадзором предписание в части оспариваемых пунктов является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов Заявителя.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данных выводов не опровергают.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-213992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова