Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 01АП-5503/22 по делу N А43-37147/2021

г. Владимир

02 ноября 2022 г.

Дело N А43-37147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 02.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу N А43-37147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"

к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ,

о признании незаконными действия, об обязании возобновить обслуживание банковского счета,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета N 40702810821240000087 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк, возобновлении обслуживания с использованием систем ДБО.

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в уведомлении клиенту о блокировке ДБО исх. N 28/724870 от 19.10.2021 и ответе Банка на обращение клиента исх. N 34121/485000 от 27.10.2021 (приложены к материалам дела) в качестве основания блокировки ДБО также указан пункт 6.2.11 условий ДБО. Банк не вводил ограничения в отношении клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не соответствуют действительности (Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не содержит норм в отношении дистанционного банковского обслуживания).

Обращает внимание, что реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются заключенным с клиентом договором.

Действия Банка в целях ПОД/ФТ направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями главы 3 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (глава 5 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П), направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (указание Банка России от 17.10.2018 N 4936-У), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, абзац 10 п.5.2. и Глава 6 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

По мнению заявителя, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь, клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

В ходе обслуживания клиента было выявлено, что по его счету систематически осуществлялись транзитные операции по зачислению денежных средств от большого количества контрагентов за бумагу и картон, с последующим, в короткий период времени, перечислением в пользу различных контрагентов по аналогичным основаниям и на собственные счета, открытые в сторонних кредитных организациях. Кроме того, операции клиента носили дробный характер (перечислялись в пользу одного контрагента несколькими суммами в один или в несколько идущих подряд операционных дней), а уровень налоговой нагрузки не соответствовал масштабам деятельности клиента - 0,4% от оборота по счету (выписка по счету клиента приложена к материалам дела).

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в приложении к положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код 1414) и письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т:поступление денежных средств на счет клиента юридического лица - резидента (получателя) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий.

В отношении клиента и его контрагентов были выявлены признаки "технических компаний" (компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность) в т.ч. перечисленные в п.6.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

С момента открытия счета 25.03.2021 до 03.06.2021 операции проводились в незначительных объемах, но позднее произошло существенное увеличение оборотов, превышающий заявленный при открытии счета месячный оборот денежных средств. Данный факт соответствовал признакам, приведенным в методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N 10-МР.

При введении блокировки ДБО, в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операций клиента подозрений у клиента были запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на запрос Банка клиент представил обращение (исх. N 21 от 19.10.2021 - приложено к материалам дела), зарегистрированное за номером CR-8292373, на которое был направлен ответ с повторным предложением представить сведения и документы, обосновывающие осуществляемые по счету операции (исх. N 34121/485000 от 27.10.2021, почтовый идентификатор 10914759089414 -приложено к материалам дела). Ответ от клиента получен не был. Запрошенные Банком документы были представлены клиентом только 04.04.2022 (вх. N 724880/402 от 04.04.2022).

Банк конкретизировал требования о представлении сведений и документов письмом исх. N 20/724880 от 05.04.2021, направленном в ответ на сведения, представленные клиентом в письме вх. N 724880/402 от 04.04.2022.

При изучении клиентом документов было установлено следующее:

- клиентом не представлены договоры с контрагентами по осуществленным операциям. Также, отсутствуют сведения об истории установления договорных отношений, причинах выбора контрагентов, целесообразность включения в цепочку расчетов контрагентов-посредников (например - ООО "КОМФОРТ" ИНН 7325174605). Отсутствуют сведения о первичном поставщике и конечном покупателе продукции, способе перевозки, документы, подтверждающие реальное движение товара-материальных ценностей, что указывает на отсутствие самостоятельной деятельности у клиента,

- отсутствуют пояснения, а также документы, в отношении встречных платежей с контрагентом ООО "С.Р.Ц." ИНН 6453111180: денежные средства на счет клиента от ООО "С.Р.Ц." за бумагу, а списываются в пользу ООО "С.Р.Ц." за транспортные услуги;

- выписки из сторонних кредитных организаций представлены в ненадлежащем виде: так выписка из ПАО СБЕРБАНК представлена без указания наименований и ИНН контрагентов, назначений платежей, что не позволяет произвести полноценный анализ операций клиента; выписка из ПАО БАНК УРАЛСИБ представлена только по декабрь 2021 года, сведения за 2022 год не представлены; скан выписки из ПАО Банк ФК открытие представлен полностью в нечитаемом виде;

- клиентом представлено штатное расписание, исходя из которого численность персонала составляет 5 человек, из них фактически трудоустроены 3,5 единицы; при этом, в соответствии с анализом счета 51, за период с 01.01.2021 по 13.04.2022 сумма выплат заработной платы составила 422 666,90 руб., при общем обороте в 118 228 067,62 руб. по счету; имеется несоответствие трудовых ресурсов и их уровня заработной платы масштабам деятельности компании;

- отсутствуют какие-либо комментарии клиента о целесообразности открытия счетов в 4-х различных кредитных организациях для осуществления расчетов в рамках хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать о применении ограничительных мер в отношении ООО "ФЕНИКС" со стороны сторонних кредитных организаций.

Отмечает, что сам факт предоставления клиентом каких-либо документов не исключает необходимость их последующий анализа на предмет соответствия проводимых по счету клиента операций реальной хозяйственной деятельности клиента, и соответственно не является сам по себе необходимым и достаточным условием для принятия решения об отсутствии оснований для отнесения операций клиента к подозрительным операциям.

Поскольку документы, подтверждающие операции по приобретению и дальнейшей перепродажи товара (документы складского учета фирмы; книги покупок и продаж; внутризаводские накладные; маршрутные карты движения вторсырья по предприятию; пропуска на территорию предприятия; входной контроль приобретенного товара (результаты химической экспертизы); документы компании о дальнейшей реализации того же товара; документы на перевозку и транспортировку и т.д.) клиентом (истцом) представлены не были - оснований для разблокировки ДБО выявлено не было.

Общество в отзыве на жалобу указало на законность судебного акта, отсутствие доказательств нелегитимности своей деятельности.

Обратило внимание суда, что банк свои подозрения в отношении операций клиента указал только при рассмотрении спора.

Указывает, что рассматриваемые банком в качестве подозрительных операций были проведены, документы по ним запрошены не были. Сведения о мас-адресах, принадлежащих конкретному устройству не представлены.

Ссылается не предоставление документации по запросу банка, отсутствие со стороны банка конкретизации требуемых сведений.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25.03.2021 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления (т. 1, л.д. 7) об использовании системы "ВТБ Бизнес Онлайн".

В соответствии с договором ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810821240000087, обязался осуществлять операции с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

По условиям заключенного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Неотъемлемой частью договора являются условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке ВТБ (далее - условия ДБО).

В результате деятельности клиента по перечислению денежных средств у банка возникла необходимость направления истцу уведомления о приостановлении проведений операций по счетам и предоставление других услуг, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, а также о предоставлении сведений, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Истец направил ответчику заявление от 19.10.2021 с целью предоставления письменных пояснений по причине приостановке ДБО, оставленное без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих ответчику отказать в исполнении спорных операций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России от 26.12.2005 N 161 -Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", пришел к выводу о неправомерности обжалуемых действия ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в письмах от 19.10.2021, 27.10.2021 банк не представил конкретный перечень требуемых документов. Приостановление ДБО произведено в целях реализации Закона N 115-ФЗ. Вместе с тем, наличие в работе истца, с учетом ее специфики, нарушений, указывающих на легимитизацию незаконных доходов, финансирование противоправной деятельности, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу N А43-37147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова