Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-13701/22 по делу N А07-27827/2021

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А07-27827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по делу N А07-27827/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Новая перевозочная компания" - Голубева И.В. (доверенность 21.12.2021, диплом), Волошина С.А. (доверенность от 21.12.2021, диплом),

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Якунина М.М. (доверенность от 24.12.2019, диплом).

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец, АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирские вторичные металлы" (далее - ответчик, АО "Башвтормет") о взыскании 2 714 400 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ПАО "ММК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "НПК" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание законной неустойки, независимо от того, предусмотрена она соглашением сторон или нет.

Превышение срока нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования ответчика не является результатом действий сторон договора N 233330 от 01.02.2018, в том числе ПАО "ММК".

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, относительно того обстоятельства, что оператор вправе взыскивать штраф только при наличии договора аренды, транспортной экспедиции, а также о применении положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

По мнению АО "НПК", оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положений "Об основах правового регулирования деятельности операторов подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, срок и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения".

На основании изложенного, судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, сделанные судом выводы противоречат нормам материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

К дате судебного заседания от АО "Башвтормет" и ПАО "ММК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в указанном ходатайстве ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "НПК", выполняя свои обязательства по договору с ПАО "ММК" N 233330 от 01.02.2018 в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в апреле-мае 2021 года направило на станции погрузки в адрес АО "Башвтормет" порожние вагоны под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес третьего лица.

Принадлежность вагонов АО "НПК", указанных в расчете, на праве собственности/аренды подтверждаются договорами купли-продажи, аренды, инвентарными карточками учета объекта основных средств формы N ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.11.2003 N 7.

Истец указывает, что в нарушение требований части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ, Устав) вагоны АО "НПК" находились под погрузкой от 05 до 18 суток (т. 1 л.д. 17-18).

Истец, полагая, что АО "НПК", являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой, начислил ответчику штраф в размере 3 268 800 руб. и направил ответчику претензию N 5583-УД от 27.07.2021 с требованием об оплате штрафа (т. 1 л.д. 20-22).

Ответчик письмом N 166/02 от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 26) отказал истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что между истцом и третьим лицом заключен договор N 233330 от 01.02.2018, в котором предусмотрено право на предъявление штрафных санкций третьему лицу, осуществляющему погрузку вагона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НПК" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 УЖТ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные, то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Кроме того, следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую усложняется субисполнением, "дроблением" ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключенных договоров.

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушения штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают только его стороны и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны были предоставлены истцом в рамках договора с ПАО "ММК" N 233330 от 01.02.2018, согласно которому ПАО "НПК" (далее - исполнитель) обязуется оказывать ПАО "ММК" (далее - заказчик) услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов (не помещенных под таможенные процедуры экспорта, выпуска для внутреннего потребления) при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Сроки погрузки и разгрузки вагонов, а также размеры штрафных санкций за нарушение согласованных сроков истец и третье лицо согласовали в дополнительном соглашении N 13 от 01.02.2019 к договору от 01.02.2018 N 233330.

Судом также установлено, что непосредственно между истом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор N 233330 заключен 01.02.2018 до сентября 2022 года на подачу вагонов для перевозки 70% всех грузов ПАО "ММК", как входящих, так и исходящих, при этом дополнительное соглашение N 13 к договору N 233330, регулирующее отношения по простоям вагонов под погрузкой металлолома, заключено 01.02.2019.

Как верно указал суд, заключив дополнительное соглашение N 13 к договору N 233330 на условиях, отличных от условий, предусмотренных Уставом, АО "НПК" и ПАО "ММК" сознательно изменили условия правоотношений со всеми участниками перевозочного процесса относительно сроков простоя вагонов и размера штрафных санкций на станциях погрузки металлолома с учетом того, что ПАО "ММК" обеспечило АО "НПК" максимальной загрузкой, а грузоотправителями, в основном, являются организации, входящие в группу ПАО "ММК".

Таким образом, дополнительное соглашение N 13 было заключено сторонами на взаимовыгодных условиях.

До заключения дополнительного соглашения N 13 размер штрафа за простой вагонов регулировался договором N 233330 только на станциях Магнитогорск-Грузовой и станции Куйбас, тогда как размер штрафа за простой вагонов на станциях погрузки металлолома регулировался нормами Устава железнодорожного транспорта (статья 62 УЖТ).

До момента заключения дополнительного соглашения N 13 к договору N 233330 АО "НПК", как оператор, имело возможность обращения к грузоотправителю с требованием о взыскании штрафов за простой вагонов на станции отправления лома черных металлов в рамках статей 62, 99 УЖТ, однако после заключения 01.02.2019 дополнительного соглашения N 13, от данного права добровольно отказался и должен действовать в рамках договорных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со статьей 119 Устава и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы составляются как в случаях, предусмотренных Правилами N 45, так и во всех иных случаях, когда этого требуют обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком акты общей формы, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки вагонов под погрузкой не составлялись.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что АО "НПК" не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава, и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа, а АО "Башвтормет" - ненадлежащий ответчик по настоящему делу, являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на взыскание законной неустойки, независимо предусмотрена она соглашением сторон или нет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду неправильного толкования указанной нормы права.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, однако такие обязательственные отношения существуют между АО "НПК" и ПАО "ММК" в рамках договора N 233330 от 01.02.2018 и именно условиями указанного договора предусмотрены обязательства сторон и ответственность за их неисполнение в случае возникновения простоя вагонов на путях необщего пользования ответчика.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная норма в совокупности со статьей 62 Устава по своему содержанию не тождественна тому, что между сторонами спора вообще могут отсутствовать какие-либо соглашения.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что превышение срока нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования ответчика не является результатом действий сторон договора N 233330 от 01.02.2018, в том числе ПАО "ММК".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в результате взаимодействия ПАО "ММК" и АО "НПК" соответствующие вагоны оказались на станциях погрузки металлолома.

Простой вагонов на путях необщего пользования возник в результате именно действий сторон договора - ПАО "ММК" была подана заявка на предоставление вагонов на станцию погрузки металлолома, АО "НПК" - была произведена подача вагонов на станцию погрузки металлолома.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 13 к договору N 233330 от 01.02.2018 - ПАО "ММК" приняло на себя ответственность за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования поставщика металлолома.

Указанным дополнительным соглашением согласован нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, а также сумма штрафа за превышение такого срока.

На основании изложенного, все условия наступления ответственности и ее размер предусмотрены в указанном договоре.

В случае трактовки статьи 62 Устава в редакции апеллянта, и возможности предъявления ко взысканию штрафа по статье 62 Устава при наличии договора позволяет АО "НПК" взыскивать штраф дважды за одно и тоже нарушение как со стороны контрагента по договору N 233330 - ПАО "ММК" в размере 104 659 руб. 72 коп., так и с грузоотправителя - АО "Башвтормет" в соответствии со статье 62 Устава в размере 2 714 400 руб.

Таким образом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, предъявление требований в рамках статьи 62 Устава при наличии договорных отношений нарушило бы основополагающие принципы гражданского права и принципы равенства сторон перед законом.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, со ссылкой на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Суд первой инстанции верно применил положения статьи 119 Устава, в соответствии с которыми обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" не изменяет редакцию пункта 1.1. Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, по-прежнему удостоверяются актами общей формы, коммерческими актами и иными актами.

В связи с тем, что истец заявил рассматриваемые требования в рамках статей 62, 99 и 100 УЖТ, и оператор приравнен к статусу перевозчика, следовательно, сам факт задержки должен быть зафиксирован соответствующим документом, в рассматриваемом случае - актом общей формы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для подтверждения факта и времени задержки вагонов под погрузкой необходимо было составить акты общей формы.

Также истец в своей жалобе ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017 Верховный Суд Российской Федерации рассматривается ситуация, когда между оператором и виновным лицом заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по предоставлению железнодорожного подвижного состава или контейнеров для организации транспортировки, таким образом, спор возник из договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО "НПК" о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 714 400 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по делу N А07-27827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова