Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-30346/22 по делу N А56-4495/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-4495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тагиева Л.Х., представитель по доверенности от 01.11.2021; Титкова Д.А., представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика (должника): Окунева М.П., представитель по доверенности от 15.12.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30346/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-4495/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИН"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании убытков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комин" (далее - ответчик) о взыскании 14 148 668,52 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018, по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2020; 14 144 228 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решением от 02.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ОП "Автопарк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности о признании условия договора дарением, об отсутствии оплаты со стороны истца, о несогласованности условий Договора и об отсутствии обязательств ответчика, прямо предусмотренных в Договоре.

Истец настаивает, что заключая Договор стороны исходили из того, что земельный участок приобретался для целей коммерческой деятельности (разрешенное использование земельного участка - для размещения промышленных объектов), что предполагает наличие электрических мощностей, обязанность предоставления которых установлена п. 5.1.4. Договора. Стороны договорились о том, что в предмет Договора входят обязательства ответчика о предоставлении электрической мощности, исходя из чего была определена цена Договора.

ООО ОП "Автопарк" полагает, что исходя из буквального толкования Договора следует, что за передачу земельного участка, предоставление электрических мощностей, а также исполнение иных обязательств (подготовка документов (п. 5.1.3 Договора), оформление сервитута (п. 5.1.6. Договора)) истцом были уплачены денежные средства в размере 51 000 000 рублей, составляющие цену Договора, в связи с чем, условие не может быть признано условием о дарении, ввиду наличия встречного предоставления. Судом первой инстанции не учтено, что условие, о предоставлении права пользования электрической мощностью являясь существенным условием, представляет собой результат согласования воли сторон (одобренной, в том числе, внеочередным общим собранием участников Ответчика), направлено на получение истцом возможности пользования электрической энергией.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не установил действительную волю сторон, безосновательно, без наличия относимых и допустимых доказательств ограниченно истолковал условия Договора.

Как полагает ООО ОП "Автопарк", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, применив последствия недействительности сделки без заявления стороны. Истец указал, что с учетом того, что ответчиком не было заявлено требование о признании сделки/отдельных ее положений недействительными, арбитражный суд не вправе был выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

ООО ОП "Автопарк" считает, что судом первой инстанции сделан несоответствующий нормам материального права вывод о несогласованности условия о неустойке. Так, в соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязанностей по настоящему Договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,4% от стоимости Объекта за каждый день просрочки. По мнению заявителя, путем сопоставления спорного условия о неустойке с другими условиями договора, можно сделать вывод, что Стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязанностей по Договору, которые определены в разделе 5 Договора.

Истец полагает, что им доказан факт возникновения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 431 ГК РФ, не установлена действительная воля сторон, а при толковании Договора нарушен баланс интересов участников правоотношений (ст. 421, 431 ГК РФ), фактически, по мнению подателя жалобы, суд признал возможность неисполнения обязательств, установленных Договором, учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения условий Договора, игнорировал претензии и иные обращения истца; самостоятельно разработал и предложил условия Договора, включая пункты, которые считает несогласованными; заявляя о несогласованности условий Договора, ответчик предлагает указанные доводы только после обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенные в результате уклонения ответчика от исполнения условий Договора.

Также, истец полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестным действиям ответчика.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между ООО "КОМИН" (Продавец) и ООО ОП "Автопарк" ("Покупатель") заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:1145 площадью 18000 +/-47 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, участок 14 (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2019.

В силу п. 3.1. Договора стоимость земельного участка составляет 51 000 000 руб.

Покупатель обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 420 от 19.12.2018 на сумму 25 000 000 руб.; N 24 от 01.02.2019 на сумму 10 000 000 руб.; N 27 от 06.02.2019 на сумму 16 150 000 руб. (всего 51 150 000 руб.).

В силу п. 5.1.4. Договора-1 Продавец гарантировал бесплатное подключение к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением Покупателю электрической мощности в размере не менее 150 кВт, Продавец обязался в течение 5 дней с момента государственной регистрации уведомить сетевую организацию о передаче электрической мощности не менее 150 кВт предоставив подписанное соглашение между Продавцом и Покупателям о перераспределении электрической мощности не менее 150 кВт, подписать Акт приема-передачи 150 кВт. Продавец также обязался в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на земельный участок Покупателя выделить коридор земельному участку Зона 10, кадастровый номер 78:36:0013262:310, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Дорога в Каменку дом 15, литер Ж, площадью 46 473 кв.м. для прокладки электросети к трансформаторной подстанции 8425 и реализации присоединения мощности Покупателя, предварительно получив согласие КИО г. Санкт-Петербурга в рамках Договора аренды земельного участка N 02/3Д-08569 от 25.07.2018 г.

20 января 2020 г. между Продавцом и Покупателем заключен Договор купли-продажи недвижимости согласно которому Продавец продает 1/3 доли в праве собственности в нежилом здании - общей площадью 29,4 кв.м. кадастровый номер 78:36:0013262:72 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 15, лит. Д по цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Нежилое здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 78:36:0013262:4, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 17 (участок 2), площадью 38+/-2 кв.м. (далее - "Договор-2").

В силу п. 3 указанного Договора Продавец гарантировал право пользования электрической мощностью в размере 150 кВа (или 120 кВт).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данные договоры связаны единой целью - передача объектов недвижимости в пользу Истца, а также последующее технологическое присоединение объектов недвижимости к электрическим сетям и предоставление Покупателю электрической мощности в размере 270 кВт. По мнению заявителя, наличие у заключенных Договоров единой цели также подтверждается тем обстоятельством, что объект недвижимости, приобретенный на основании Договора-2 является трансформаторной подстанцией и располагается на земельном участке, непосредственно граничащим с земельный участком, приобретенным по Договору-1 и необходим для обеспечения электроэнергией данного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Из материалов дела видно, что 09 февраля 2021 г. между Сторонами подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объемов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861. Согласно данному соглашению ответчик снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу Истца в пределах действия питания РУ-10 кВ ТП 8425.

16 февраля 2021 г. ПАО "Россети Ленэнерго" направило в адрес истца и ответчика уведомление, что ЭПУ объекта (г. Санкт-Петербург, п. Парголово, дорога в Каменку, дом. 15, литера Д) были присоединены после 01 января 2009 г., дата фактического присоединения 2014 г., в связи с чем в перераспределении мощности энергопринимающих устройств было отказано, т.к. в силу п. 34 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, а электрические сети Ответчика присоединены к электрическим сетям на основании договора от 01.12.2014 г.

Истец указал на то, что ответчик на момент заключения Договора-1 и Договора-2 знал или должен был знать о неисполнимости условия Договоров о перераспределении электрической энергии и дальнейшего подключения Покупателя к собственным электрическим сетям и дальнейшего предоставления необходимой электрической мощности и не должен был гарантировать бесплатное подключение к собственным электрическим сетям в силу п. 5.1.4. Договора.

Из искового заявления следует, что при заключении указанных Договоров ответчик не уведомлял истца о том обстоятельстве, что Договор энергоснабжения между АО "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком заключен после 01 января 2009 г., в связи с чем ООО ОП "Автопарк" не обладал сведениями о фактической дате подключения, а также отсутствия у Продавца права осуществления перераспределения электрической энергии, в связи чем, как считает истец, покупатель не мог предвидеть образование на его стороне убытков по самостоятельному подключению к электрическим сетям.

Истец указал на то, что до настоящего времени обязательства Продавца по бесплатному подключению к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением Покупателю электрической мощности в размере не менее 150 кВт по Договору-1 и в размере 150 кВа по Договору-2 не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в обоснование своих требований ссылался на то, что поскольку обязательство по бесплатному подключению к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением Покупателю электрической мощности в размере 270 кВт., ответчиком выполнено не было, Покупатель был вынужден напрямую обратиться к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истец полагает, что будет вынужден понести расходы для восстановления нарушенного права в размере стоимости платы по этому договору- 14 148 668 руб. 52 коп. в связи с необходимостью заключения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ПАО "Россети Ленэнерго" и непосредственного подключения к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по бесплатному подключению к электрическим сетям Покупателя, путем подписания соглашения о перераспределении электрической мощности, в связи с чем на основании п. 6.1 Договора, вправе взыскать неустойку до момента подписания соглашения о перераспределении электрической мощности (09.02.2021 г.) в размере 144 228 000,00 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ предметом договора является существенное условие любого соглашения. Понятие предмета договора охватывает все детали, которые необходимы для исполнения конкретного обязательства. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи недвижимости является недвижимое имущество и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Обязательство по передаче недвижимости по договору купли-продажи по общему правилу считается исполненным в момент вручения недвижимости покупателю и подписания сторонами документа о передаче (п.1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с главой 1 Договора от 19.12.2018 "Предмет договора" п. 1.1. Договора от 19.12.2018 "продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости -Земельный участок кадастровый номер 78:36:0013262:1145,...". В соответствии с п. 1.2. Договора от 19.12.2018 все сведения об Объекте в Договоре прописаны.

Предметом Договора от 19.12.2018 является только указанный земельный участок.

Цена Договора от 19.12.2018 равна 51 000 000 рублей 00 копеек и согласно пункту 3.1. Договора от 19.12.2018 является стоимостью земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:1145, площадью 18000+/-47 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дор. в Каменку, участок 14 (далее - земельный участок).

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена, номер государственной регистрации права 78:36:0013262:1145-78/039/2019-2 от 26.02.2019, что истцом не оспаривается.

01.03.2019 ответчик передал истцу земельный участок стоимостью 51 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом от 01.03.2019 приема-передачи земельного участка по Договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 года.

Таким образом, Договор от 19.12.2018 полностью исполнен на сумму 51 000 000 рублей 00 копеек, задолженность у ответчика перед истцом из Договора от 19.12.2018 отсутствует.

Суд первой инстанции признал, что пункт 5.1.4 является ничтожным, поскольку представляет собой дарение.

Электрическая мощность по правовой природе представляет собою имущественное право (требование).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав, которые могут в силу ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, следует учитывать и то, что энергоснабжение земельного участка не является качественной характеристикой предмета Договора от 19.12.2018 - земельного участка; не является предметом Договора от 19.12.2018, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а также следует учитывать то, что электрическая мощность не является обычным подарком во взаимоотношениях между коммерческими организациями, каковыми являются ООО "КОМИН" и ООО ОП "Автопарк".

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Пунктом 5.1.4. Договора от 19.12.2018 нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями, в тексте пункта содержится однозначное указание на дарение и безвозмездность, а именно указано "бесплатно".

С учетом изложенного, пункт 5.1.4. Договора от 19.12.2018 ничтожен по основаниям п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, суд верно исходил из того, что формулировка пункта 5.1.4. Договора от 19.12.2018 ("Продавец обязуется в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на земельный участок Покупателя выделить коридор земельному участку Зона 10, кадастровый N 78:36:0013262:310, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Дорога в Каменку дом 15 литер Ж площадью 46 473 кв.м., для прокладки электросети к трансформаторной подстанции 8425 и реализации присоединения мощности Покупателя, предварительно получив согласие КИО Санкт-Петербурга в рамках договора аренды земельного участка N 02/ЗД-08569 от 25.07.2018 года.") не позволяет установить действительный смысл (содержание) условия Договора от 19.12.2018, действительную волю сторон, не устанавливает права и обязанности сторон из Договора от 19.12.2018.

Стороны не достигли соглашения по указанным условиям Договора от 19.12.2018, нормативная составляющая по выбору несогласованных сторонами сделки условий отсутствует, в связи с чем данное условие не может квалифицироваться как условие об обязанностях ответчика.

Ненадлежащие формулировки условий пункта 5.1.4. Договора от 19.12.2018 противоречат существу законодательного регулирования доступа к ограниченному использованию чужого земельного участка и договора энергоснабжения (§6 гл.30 ГК РФ).

В соответствии с Договором-2 - купли-продажи недвижимости от 20.01.2020 (далее - Договор от 20.01.2020) предметом его является 1/3 доли в праве собственности в нежилом здании - общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013262:72, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 15, лит. Д, по цене 150 000 руб.

Государственная регистрация права собственности истца на 1/3 долю в праве собственности указанного здания осуществлена, номер государственной регистрации права 78:36:0013262:72-78/039/2020-1 от 30.01.2020.

21.03.2021 ответчик передал истцу 1/3 долю в праве собственности указанного здания стоимостью 150 000 руб., что подтверждается Актом приема-сдачи от 25.03.2021 и истцом не оспаривает.

Таким образом, Договор от 20.01.2020 исполнен на сумму 150 000 руб. полностью, задолженность у ответчика перед истцом из Договора от 20.01.2020 отсутствует.

Предметом Договора от 20.01.2020 является только 1/3 доля в праве собственности указанного здания.

Энергоснабжение 1/3 доли в праве собственности указанного здания не является качественной характеристикой предмета Договора от 20.01.2020 - доли здания, не является предметом Договора от 20.01.2020, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что условие о бесплатном подключение к электрическим сетям не является дарением, а лишь перераспределяет бремя несения расходов по подключению к электрическим сетям между сторонами, указанные затраты входят в стоимость Договора, а цена Договора была предложена ответчиком и включала в себя все необходимые затраты, связанные с исполнением Договора, в том числе, связанные с подключением к электрическим сетям, судом отклонены обосновано.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать "Объект" - земельный участок в собственность истца. В соответствии с нормами действующего законодательства, земельный участок относится к недвижимому имуществу, которое представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, что было сделано в п. 1.1. Договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает земельный участок в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает земельный участок и уплачивает за него определенную денежную сумму (цену).

Цена Договора равна 51 000 000 рублей и согласно пункту 3.1. является стоимостью земельного участка.

П. 1.1. Договора прямо определяет предметом договора объект недвижимости, а п. 3.1. Договора цену именно этого объекта недвижимости.

Арбитражный суд правомерно счел, что нет никаких оснований полагать, что Цена Договора (стоимость объекта недвижимости) включает в себя какие-либо дополнительные расходы, которые ответчик мог бы понести при исполнении настоящего Договора.

Однозначно можно сделать вывод о том, что предмет Договора не включает в себя электрическую мощность, цена договора не предусматривает плату за подключение к электрическим сетям.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, договор не содержит условий о перераспределении бремени расходов по подключению к электрическим сетям между сторонами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что цена Договора включает в себя "перераспределение бремени расходов по подключению к электрическим сетям между сторонами".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что цена Договора включает в себя "все необходимые затраты ответчика, связанные с подключением к электрическим сетям".

Суд справедливо отметил, что в Договоре отсутствуют указания на то, что в стоимость "Объекта" по Договору включаются какие-либо иные обязанности Ответчика.

Более того, право пользования электрической мощностью 150 Ква не может соответствовать доле в праве собственности, определяться исходя из доли в праве собственности на объект недвижимости.

Право пользования является основанной на законе возможностью эксплуатации имущества с целью извлечения полезных свойств, поступлений и доходов, которые будут принадлежать лицу, использующему данное имущество. При этом границы права пользования определяются законом (нормативно-правовым актом), договором (например, аренды) или правовым основанием, что не предусмотрено (и не могут быть предусмотрены) в данном договоре, так как Ответчик не является энергоснабжающей организацией (коммерческой организацией независимо от организационно-правовой формы, осуществляющей продажу абонентам (потребителям) произведенной или купленной электрической энергии).

Электрическая энергия никак не может соответствовать доле в праве собственности на объект недвижимости и не может быть передана в пользование, так как электрическая энергия проистекает из невозможности физического отделения электрической энергии от ее материального переносчика (элементарных частиц) и восприятия электрической энергии как самостоятельного объекта лишь умозрительно, абстрактно. Электричество неотделимо от известного материального субстрата, вне которого оно не существует.

Энергоснабжение не является качественной характеристикой предмета Договора- 1/3 доли в праве собственности на здание, не является предметом Договора от 20.01.2020,.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ответчик не осуществлял и не осуществляет деятельность в области технологического присоединения к электрическим сетям, не является сетевой организацией, не является энергоснабжающей организацией.

Кроме того, ответчик в процессе своей деятельности не связан (не соприкасается) с поставкой электрической энергии потребителям и т.п. Поэтому при подписании Договора ответчик не знал и не обязан был знать о существовании и содержании Правил технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд верно пришел к выводу, что доводы истца о наличии у договоров единой цели противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Договор и Договор от 20.01.2020 нельзя считать сделками с единой целью в связи с тем, что отсутствуют доказательства наличия у договоров единой хозяйственной цели (один и тот же продавец и покупатель не являются доказательствами единой цели договоров); предметами договоров является право собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание, которые не связаны между собой; цены договоров являются ценой отчуждаемых, соответственно, права собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание; Истец исполнил обязательства по оплате, Ответчик передал объекты (долю) недвижимости Истцу по акту; исполнение одной сделки не зависело от исполнения другой сделки, сделки заключались в разное время, содержат различные условия в части предмета, цены, порядка расчетов, срока оплаты.

Таким образом, у данных Договоров отсутствует единая хозяйственная цель.

Истец предоставил в материалы дела N А56-4495/2022 Договор N ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт), в котором сторонами указаны ПАО "Россети Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО ОП "Автопарк" (Заявитель).

Истец пояснял, что 21.04.2021 Договор N ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 подписан электронной подписью со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" (Сетевая организация). Истцом со своей стороны Договор N ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 не подписан.

Договор N ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 доказывает, что Истец имеет реальную возможность заключить гражданско-правовой договор, согласно условиям которого ПАО "Россети Ленэнерго" (Сетевая организация) берет на себя обязательства, в том числе согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, истец имеет законную возможность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, доказательства внесения платы за технологическое присоединение по Договору N ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21, заявителем не представлено.

Более того, истец ссылается на указанную в представленном тексте Договора N ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 плату за технологическое присоединение в размере 14 148668,52 рублей, в том числе НДС 20%, в контексте убытков, однако для коммерческих организаций плата за технологическое присоединение к электрическим сетям является обычными расходами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы делу Договора N ОД-СПб-011043-21/011402-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электрическая мощность, которую Истец требует от Ответчика бесплатно, стоит 14 148 668,52 рублей (такая сумма не может быть подарена одной коммерческой организацией другой), кроме того, существует возможность получения Истцом электрической мощности в установленном законном порядке на основании гражданско-правового договора с ПАО "Россети Ленэнерго" (Сетевая организация).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков причиненных обществу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 14 148 668,52 рублей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть исчислена: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331). Так, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установил суд первой инстанции, Договором не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 5.1.4. Договора (полностью или в части). В Договоре не указаны конкретные обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых уплачивается неустойка, что лишает суд возможности установить соответствующее обязательство, возможность его исполнения, факт его нарушения, а равно правомерность начисления неустойки, арифметику расчета и соразмерность допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что сторонами достигнуто соглашение о применении данной ответственности за неисполнение Договора, у суда не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, из п. 6.1. Договора от 19.12.2018 не следует, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение п. 5.1.4 Договора от 19.12.2018.

Поскольку письменное соглашение о договорной неустойке за нарушение п. 5.4.1 Договора сторонами не достигнуто, в иске о взыскании неустойки отказано правомерно, что не лишает покупателя возможности при наличии к тому оснований избрать иной способ защиты права.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-4495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова