Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-6748/22 по делу N А43-15270/2022

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А43-15270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-15270/2022,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле потерпевшего - Негара Натальи Львовны.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - Загдай Т.В. по доверенности от 01.01.2022 N 1-НСВ сроком действия до 31.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 30.03.2022 из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Негары Натальи Львовны (далее - Негара Н.Л.) о совершении неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество) по возврату просроченной задолженности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом установлено, что между Негарой Н.Л. и акционерным обществом "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-Банк", кредитор) 14.05.2007 заключен кредитный договор N PST0V120070508M62376. Кредитором 02.03.2009 по данному договору зафиксирована просроченная задолженность.

АО "Альфа-Банк", являясь кредитором, на основании агентского договора от 01.04.2020 N Н34/19894 ДГ, заключенного с Обществом, по реестру от 25.02.2022 N 166 поручило последнему осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. В выписке от 25.02.2022 из реестра к агентскому договору указаны: общая задолженность в сумме 30595 руб. 32 коп., основной долг - 30 595 руб. 32 коп, проценты - 0 руб., штрафы - 0 руб., комиссии - 0 руб., госпошлина - 0 руб.

Общество, действуя по своей инициативе в интересах кредитора АО "Альфа-Банк" в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора от 14.05.2007 N PST0V120070508M62376, направило 22.03.2022 в 12:00 письмо Негаре Н.Л. почтовым отправлением по месту жительства должника по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бубнова, д. 7, кв. 10. При этом Общество указало, что данное письмо следует воспринимать как досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности. В уведомлении Общество указало размер общей задолженности по состоянию на 25.02.2022 равный 36 912 руб. 67 коп., что превышает на 6317 руб. 35 коп. сумму переданной задолженности по реестру. При этом Общество структуру просроченной задолженности в уведомлении не указало.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 25.05.2022 составило протокол об административном правонарушении N 37/22/19/52-АП.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена Негара Н.Л.

Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что Управление в нарушение норм законодательства, без надлежащего процессуального оформления фактически провело контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Общества, на основании результатов которого составило протокол об административном правонарушении.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в привлечении Общества к административной ответственности, либо освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Одновременно в случае признания заявления Управления обоснованным Общество просит уменьшить размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность: Общество добровольно прекратило взаимодействие с должником задолго до составления протокола об административном правонарушении, привлекло к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушение переговорного процесса.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1, подпунктом "а" пункта 5 части 2 статьи 6, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2021) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. При осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности лицо, действующее от имени кредитора и в его интересах, обязано действовать добросовестно и разумно. Не допускаются действия, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства. Во всех сообщениях, направляемых должнику посредством почтовых отправлений по месту жительства должника, обязательно указываются размер и структура просроченной задолженности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.05.2022 N 37/22/19/52-АП, Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 части 2 статьи 6, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно, то, что Общество, действуя по своей инициативе в интересах кредитора АО "Альфа-Банк" в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора от 14.05.2007 N PST0V120070508M62376, направило 22.03.2022 в 12:00 письмо Негаре Н.Л. почтовым отправлением по месту жительства должника по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бубнова, д. 7, кв.10. Общество указало, что данное письмо следует воспринимать как досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности. В уведомлении Общество указало размер общей задолженности по состоянию на 25.02.2022 равный 36 912 руб. 67 коп, что превышает на 6317 руб. 35 коп. сумму переданной задолженности по реестру. При этом Общество структуру просроченной задолженности в уведомлении не указало.

Тем самым Общество ввело должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, вмененное Обществу правонарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, к которой были приложены сведения по исполнительному производству (л.д.19).

При этом в ходе рассмотрения обращения гражданина административным органом были направлены запросы в адрес Общества (письмо от 13.04.2022 N 52922/22/19604) и АО "Альфа-Банк" (от 26.04.2022 N 52922/22/22556). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие событии административного правонарушения, на момент поступления обращения гражданина, что с очевидностью также следует из запроса Управления от 12.04.2022 N 52922/22/19344, направленного в адрес Негара Н.Л. (л.д.31).

В ответ на запрос Обществом представлены: агентский договор от 01.04.2020 N Н34/19894 ДГ и выписку по нему, письменное уведомление от 22.03.2022, направленное в адрес должника.

АО "Альфа-Банк" административному органу направил ответ письмом от 06.05.2022 N Исх68/15091.

Однако, в отношении Общества не проводилась ни внеплановая проверка в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 230-ФЗ, ни административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ. Соответствующих процессуальных документов Управлением не оформлялось.

Непосредственно Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует порядка проведения проверки в целях привлечения лица, допустившего правонарушение, к административной ответственности и не исключает обязанности органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), соблюдать требования КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела производство по делу об административном правонарушении возбуждено 25.05.2022 с момента составления протокола об административном правонарушении N 37/22/19/52-АП (после сбора данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), все доказательства получены до составления указанного протокола вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи представленные Управлением документы и сведения не могут являться доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности, полученными в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение правонарушения, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-15270/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева