Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15611/22 по делу N А65-8851/2019

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-8851/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г. Москва (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о признании требования в размере 977592,69 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радаль", г. Нижнекамск, (ИНН 1651076019, ОГРН 1151651003459) (15538 от 05.04.2022),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 (резолютивная часть оглашена 12.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Радаль", г. Нижнекамск (ИНН 1651076019, ОГРН 1151651003459) (далее по тексту - должник, ООО "Радаль") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2022 поступило заявление акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г. Москва (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) (далее по тексту - кредитор) о признании требования в размере 977592,69 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (15538 от 05.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "ВЭБ-лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между кредитором и ООО "Радаль" был заключен договор лизинга N Р16-06455-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга кредитором по договору купли-продажи NР16-06455-ДКП от 06.04.2016 был приобретен в собственность у ООО "ПФ "Транстехсервис" и передан ООО "Радаль" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

26.02.2018 кредитором было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Должнику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

26.03.2018 предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Так, кредитор просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указа, что финансовый результат сделки, заключенной между кредитором и должником составляет неосновательное обогащение на стороне должника в размере 977592,59 руб. Расчет приведен в заявлении.

Указанные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд к должнику с рассматриваемым заявлением о признании требования в размере 977592,69 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Радаль".

Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности, где указано, что предмет лизинга был реализован за пределами разумного срока - 04.02.2020, спустя 2 года, полагает, что срок исковой давности применительно к настоящим правоотношениям исчисляется с 26.03.2018 (дата изъятия предмета лизинга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для установления требования в реестре требований кредиторов необходимо установить факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как уже указано выше, 06.04.2016 между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Радаль" был заключен договор лизинга N Р16-06455-ДЛ.

09.08.2017 от ООО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "Радаль" была направлена претензия N 06455-16 от 27.04.2017.

26.02.2018 от ООО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "Радаль" было направлено уведомление от 21.02.2018 о расторжении договора лизинга N Р16-06455-ДЛ от 06.04.2016.

Впоследствии, по акту изъятия предмета лизинга от 26.03.2018 автомобиль был изъят.

04.02.2020 предмет лизинга был реализован (договор купли-продажи N Р16-06455-БУ от 04.02.2020 с покупателем Гайнуллиным А.Ф.).

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чрезмерно длительным сроком реализации предмета лизинга, полагает, что срок исковой давности применительно к настоящим правоотношениям исчисляется с 26.03.2018, поскольку предмет лизинга был реализован за пределами разумного срока, спустя 2 года (04.02.2020).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что предмет лизинга возвращен кредитору 26.03.2018, однако реализован третьему лицу почти через два года после его возврата по договору купли-продажи от 04.02.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок реализации предмета лизинга практически 2 года, в данной ситуации, с учетом обычных характеристик предмета лизинга, не может быть признан разумным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумный срок на реализацию предмета лизинга следует определить в 6 месяцев с даты изъятия (26.03.2018), поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

Указанный разумный срок согласуется с выводами самого кредитора. Так в отзыве к судебному заседанию на 29.08.2022, при рассмотрении требования в суде первой инстанции, кредитор указал, что с целью минимизации и диверсификации риска снижения разумного срока на реализацию для всех категорий изъятых предметов лизинга в п. 5.6 Общих условий договора лизинга, утвержденных Приказом Общества от 30.03.2018 N 7418, установлен разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга равный шести месяцам с момента возврата Предмета лизинга Лизингодателю после расторжения Договора лизинга.

Таким образом, для проверки довода о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно определил разумный срок на реализацию предмета лизинга в 6 месяцев с даты изъятия.

Сведений о том, что предмет лизинга не пользовался спросом на рынке, относится к неликвидному имуществу, либо имел иные недостатки, препятствующие его реализации, не представлено.

Не принятие лизингодателем своевременных мер реализации предмета лизинга не должно влечь за собой неблагоприятные последствия для лизингополучателя. Так, в свой расчет лизингодатель включает, в том числе, расходы по хранению предмета лизинга.

Действия лизингодателя в данной ситуации не могут быть признаны добросовестными и не соответствуют обычной практике взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестное поведение лизингодателя, выразившееся в несвоевременном изъятии лизингового имущества и реализация этого имущества за пределами разумного срока направлено на: уход от несения бремени содержания и уклонения от ответственности за риск случайной гибели или порчи предмета лизинга, тем самым изменение срока, принятого для расчета стоимости изъятого предмета лизинга определяемого по его состоянию при возврате предмета лизинга лизингодателю (п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014) и неверному применению срока пользования финансированием; изменение сроков начала течения исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента истечения разумного срока для реализации предметов лизинга (26.03.2018 + 6 месяцев =26.09.2018) и составляет три года (дата окончания срока - 26.09.2021).

Кредитор обратился с заявлением о признании требования в размере 977592,69 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 01.04.2022 согласно штемпелю на конверте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, о чем заявлено конкурсным управляющим. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно отмечено, даже с учетом предоставления увеличенного разумного срока для реализации предмета лизинга в один год, дата окончания срока составит 26.03.2022 (26.03.2018 + 6 месяцев = 26.03.2019 + 3 года срока исковой давности = 26.03.2022), который к моменту предъявления требования (01.04.2022) пропущен.

Между тем, обращено внимание, что в целях единообразия судебной практики, учитывая, в том числе обычные характеристики предмета лизинга в настоящем споре (BMW 520i, 2015 г.в.), для исчисления разумного срока для реализации предметов лизинга считает достаточным срок в 6 месяцев, и с указанной даты лизингодатель обладал возможностью установить сальдо взаимных обязательств и предъявить соответствующие требования должнику.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из сложившейся практики срок исковой давности по лизинговым спорам начинает идти с даты реализации предмета лизинга, сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в специальном обзоре судебной практики споров, связанных с договором финансовой аренды (лизинга).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Возражения кредитора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с реализации лизингодателем возвращенного должником предмета лизинга (04.02.2020), правомерно отклонено судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 23 Обзора от 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом согласно абзацу 7 указанного пункта Обзора от 27.10.2021 стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Таким образом, положения пункта 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагают необходимость установления разумного срока на реализацию предмета лизинга. В данном случае, суд первой инстанции рассчитал его спустя шесть месяцев с даты изъятия предмета лизинга с учетом характеристик предмета лизинга.

Более того в отзыве на возражения конкурсного управляющего кредитор указал, что с целью минимизации и диверсификации риска снижения разумного срока на реализацию для всех категорий изъятых предметов лизинга в п. 5.6 Общих условий договора лизинга, утвержденных Приказом Общества от 30.03.2018 N 7418, установлен разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга равный шести месяцам с момента возврата Предмета лизинга Лизингодателю после расторжения Договора лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга.

Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворении требований общества "ВЭБ-лизинг", конкурсный управляющий в своем отзыве указывал, в том числе на неразумное поведение лизингодателя по затягиванию сроков по реализации предметов лизинга, а именно, отмечал, что предмет лизинга возвращен кредитору 26.03.2018, однако реализован третьему лицу через два года (04.02.2020).

Суд первой инстацнии, откладывая рассмотрение обоснованности заявления, определением от 03.08.2022 предложил кредитору представить письменную позицию на возражение конкурсного управляющего исх. N 369 от 01.08.2022. Суд объявлял перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда первой инстанции кредитор представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых изложил позицию, заключающуюся в том, что по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с даты реализации предмета лизинга. Каких-либо возражений против доводов конкурсного управляющего о затягивании сроков продажи предмета лизинга заявителем не приведено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что кредитор был ознакомлен с возражениями управляющего, указывавшего на необходимость определения разумного срока реализации предмета лизинга, вместе с тем, не счел для себя необходимым привести какие-либо разумные возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет лизинга возвращен кредитору 26.03.2018, однако реализован третьему лицу почти через два года после го возврата по договору купли-продажи от 04.02.2020.

Какие-либо объективные причины такого длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем) не указаны и не обоснованы.

Сведений о том, что предмет лизинга не пользовался спросом на рынке, относился к неликвидному имуществу, либо имел иные недостатки, препятствующие его реализации, не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что лизингополучатель не оказывал содействие лизингодателю в реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более выгодной цене, за информацией о ходе реализации имущества должник к кредитору не обращался, интереса не проявлял.

Признавая несостоятельными указанные доводы, суд апелляционной инстанции указывает, что процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

Таким образом, поскольку лизингодателем не приведены возражения относительно доводов конкурсного управляющего о неразумно затянутом сроке реализации предметов лизинга, обстоятельства, свидетельствующие о том, что столь продолжительный период реализации имущества был обусловлен объективными факторами, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы общества "ВЭБ-лизинг" об исчислении сроков исковой давности с даты реализации предмета лизинга правомерно отклонен, поскольку толкование положений пункта 23 Обзора от 27.10.2021 произведено заявителем без учета иных разделов данного Обзора (пункта 18), а также без учета практики рассмотрения судами споров связанных с договором финансовой аренды (лизинга) и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как установлено выше, предмет лизинга возвращен кредитору 26.03.2018, и в течение разумного срока он имел возможность его реализовать, что сделано не было, а имущество реализован третьему лицу лишь через два года после возврата по договору купли-продажи от 04.02.2020 и объективных причин к затягиванию процесса реализации не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу А65-8851/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу А65-8851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова