Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-63008/22 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-102802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" - Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40- 102802/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требований ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 963 428, 63 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНА РЕСУРС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о включении требований в размере 14 963 428,63 в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.08.2022 г. включил требования ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 14 963 428,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ТНА РЕСУРС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования контролирующего должника лица, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат субординации ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с заключенными между ООО "ТНА Ресурс" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" соглашениями о проведении зачета от 31.03.2016 г. на сумму 36 001 967,52 руб., 30.06.2016 г. на сумму 11 833 950,82 руб., 28.09.2016 г. на сумму 61 024 907,07 руб., 30.09.2016 г. на сумму 12 966 780,20 руб., 29.12.2016 г. на сумму 6 721 390,60 руб. стороны прекратили встречные финансовые обязательства в рамках различных договоров на общую сумму 128 548 996,21 руб.

18.02.2021 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102802/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" Федотова И.Д. о признании недействительными сделками соглашений о проведении зачета встречных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016, заключенных между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТНА РЕСУРС" к ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в общем размере 128 548 996 рублей 21 копеек и восстановления права требования ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к ООО "ТНА РЕСУРС" в общем размере 14 963 428 рублей 63 копеек, определяемом как разница между суммой прекращенных зачетами обязательств и требований к ООО "ТНА РЕСУРС" в размере 113 585 567,58 руб., признанных судом необоснованными.

Следовательно, судом в деле N А40-102802/2019 признаны обоснованными и подтвержденными обязательства ООО "ТНА РЕСУРС" перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в размере 14 963 428 рублей 63 копеек, из которых:

172 131, 15 руб. - по соглашению от 31.10.2015 на предъявление векселя к оплате на сумму 30 172 131,15 руб. Зачет произведен на сумму 172 131,15 руб. (по соглашению от 31.03.2016).

14 791 297, 48 руб. - на основании договора поставки N 008/08-У от 20.08.2013, согласно которому ООО "ТНА РЕСУРС" (Поставщик) поставляло уголь в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (Покупатель). Зачет произведен на сумму 14 791 297,48 руб., в том числе: 354 675 руб. (по соглашению от 31.03.2016), 10 292 977,91 руб. (по соглашению от 30.06.2016), 9 000 руб. (по соглашению от 30.09.2016), 4 134 644,57 руб. (по соглашению от 29.12.2016).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего должника относительно наличия обстоятельств для понижения очередности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. установлена аффилированность ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК". Между тем, только сам факт аффилированности между кредитором и должником не является основанием для понижения очередности требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить:

- имело ли место финансирование должника со стороны ООО "ТАТНЕФТЬ- АРХАНГЕЛЬСК".

- предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о зачета невозможно расценивать как финансирование должника со стороны ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

В рассматриваемом требовании, факт аффилированности должника и кредитора и совершение сделки, признанной недействительной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" также находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), а иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духа закона.

Суд, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19- 15240(2), пришел к выводу что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Должника ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. о привлечении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТНА Ресурс".

Однако управляющий не указывает, что вышеуказанные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу А40-102802/2019 в части привлечения Кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании отсутствуют какие-либо основания для применения преюдиции в отношении актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".

В рамках дела о банкротстве ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", как и в деле о банкротстве ООО "ТНА Ресурс", рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды в обоих делах установили, что организациями фактически руководил Закатов Д.Л., однако, как неоднократно указывал сам конкурсный управляющий ООО "ТНА Ресурс", Должник никаких поставок не производил в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", а правоотношения носили мнимый характер. Рассматривая вопрос включения в реестр требований кредиторов после признания сделок недействительными между Кредитором и Должником, суды указали, что требования ООО "ТНА Ресурс" не подлежат субординации, что подтверждается определениями в рамках дела о банкротстве ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК":

Определением от 01 декабря 2021 г. по делу А40-102434/17 ООО "ТНА Ресурс" включено в реестр требований на 5 100 руб. - основной долг, в третью очередь.

Определением от 15 августа 2022 г. по делу А40-102434/17 ООО "ТНА Ресурс" включено в реестр требований на 5 197 724,58 руб. - основной долг, в третью очередь.

Определением от 22 августа 2022 г по делу А40-102434/17 ООО "ТНА Ресурс" включено в реестр требований на 827 991,38 руб. - основной долг,, в третью очередь.

Определением от 24 августа 2022 г. по делу А40-102434/17 ООО "ТНА Ресурс" включено в реестр требований на 128 548 996,21 руб.- основной долг, в третью очередь.

Между тем, в настоящий момент ООО "ТНА Ресурс" включено в реестр ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по определению о признании недействительной сделки в сумме 128 548 996,21 руб.

Суд первой инстанции, включая требование Кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствовался Обзором Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г., обоснованно указав, что факт аффилированности между кредитором и должником не является основанием для понижения очередности требования кредитора.

Отношения между Кредитором и Должником не имеют признаков компенсационного финансирования ввиду характера правоотношений и совершенных противоправных сделок. Соглашения о зачете невозможно расценивать как финансирование Должника со стороны ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40- 102802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" - Федотова И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко