Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-25367/22 по делу N А56-25685/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-25685/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от Холоменкова М.И.: Кудинова М.С. по доверенности от 27.04.2021,

Комаров М.Ю. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25367/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору N А56-25685/2020/з.8 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Медведевым Алексеем Николаевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холоменкова Максима Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 заявление Милюшкова Юрия Ивановича о признании Холоменкова Максима Игоревича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ионова Анна Николаевна.

Решением от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 30.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ионова А.Н.

Определением от 25.08.2021 финансовым управляющим должником утвержден Комаров Михаил Юрьевич, член Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ".

В рамках процедуры реализации имущества гражданина 21.02.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, опосредованной договором купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019, об отчуждении в пользу Медведева М.И. автомобиля марки BMW, модель 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2012 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) WBAXC21000D123514, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 1 422 900 руб. со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, при этом полагал, необоснованным вывод суда о наличии встречного предоставления при продаже транспортного средства и считал доказанным элементы состава подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От Холоменкова М.И. поступил отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, должник просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что достаточных доказательств для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не представлено.

Ответчиком Медведевым А.Н. представлен отзыв, в котором считал обжалуемое определение законным и обоснованным, ходатайствовал в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между должником и ответчиком Медведевым М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO 2012 г.в., VIN WBAXC21000D123514 государственный регистрационный знак O827XУ178. Стоимость транспортного средства по договору составила 900 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагал, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку анализируя рынок продаж аналогичных транспортных средств, управляющий пришел к выводу об отчуждении автомобиля по заниженной стоимости. При этом указал на наличие у Холоменкова М.И. на дату заключения договора задолженности перед иным кредитором, наращивание им кредиторской задолженности и отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также на не подтверждение встречного исполнения по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что юридически значимые элементы состава подозрительной сделки, вытекающие из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из дела, оспариваемая сделка заключена за 11 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, в период подозрительности.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный автомобиль был реализован должником по заведомо заниженной цене - 900 000 руб. Сам финансовый управляющий оценил спорный автомобиль в сумме 1 422 900 руб.

Ответчик Медведев А.Н., возражая на иск, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен должником по цене существенно не отличающейся от цены заключенного между сторонами оспариваемого договора, обратил внимание на, что в данном случае заинтересованность между сторонами договора отсутствует, а доказательства ее финансовой возможности приобрести транспортное средство представлены в материалы спора.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства проявления в июне 2019 года явных и очевидных для участников гражданского оборота вообще и для ответчика в частности признаки неплатежеспособности должника.

Кроме того, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Пленума N 63, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие доказательств встречного исполнения по сделке голословна, поскольку согласно условия оспариваемого договора, продавец получил от покупателя обусловленную сделкой сумму в размере 900 000 руб. (л.д. 5, раздел пять договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате оценки финансовым управляющим, не может рассматриваться как причиняющее вред кредиторам должника без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для должника было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Однако подобные обстоятельства финансовым управляющим не доказаны, и судом первой не установлены, т.к. на момент заключения оспариваемого договора какие-либо сведения и информация, ставящие под сомнение возможность заключения данной сделки отсутствовали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен незаинтересованными лицами, является равноценным, вред кредиторам и должнику не причинен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору N А56-25685/2020/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен