Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-14918/22 по делу N А32-42593/2019

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-42593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоцентр "Интер": представитель Арсланова Л.М. по доверенности от 01/03/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кропоткиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-42593/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахабиев Рустем Рафисович, Гирфанов Рифгат Габдрашитович, Козлов Александр Федорович, Идиатуллин Хасан Халиуллович, Клочков Игорь Васильевич, Зигангиров Рамиль Наилевич, Устюгов Тихон Сергеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ястреб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (далее - должник, ООО "Ястреб") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кропоткина Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий должника Кропоткина О.Н.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" (далее - ответчик, ООО "Автоцентр "Интер") в общем размере 2 059 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-42593/2019 ходатайство конкурсного управляющего Кропоткиной О.Н. о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы отклонено. Заявление конкурсного управляющего Кропоткиной О.Н. о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-42593/2019, конкурсный управляющий должника Кропоткина О.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 170, 174 ГК РФ. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник создан для обналичивания денежных средств, а не для ведения реальной хозяйственной деятельности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Апеллянт указал, что ответчик не представил иных доказательств, помимо тех, в отношении которых управляющий выразил сомнения в их достоверности. Факт регистрации транспортных средств в ГИБДД не подтверждает факт надлежащей передачи вещи в собственность должника в отсутствие передаточного документа. Согласно доводам апеллянта, ответчик не предпринимал меры, направленные на получение необходимой и достаточной информации, в том числе не проверил полномочия лица, подписавшего накладные и договоры, то есть совершил действия, выходящие за пределы обычного предпринимательского оборота, что свидетельствует о наличии неформальных отношений между участниками сделки. Мнимость оспариваемых сделок подтверждается отсутствием факта передачи ответчиком должнику транспортных средств, а также отсутствием факта оплаты третьими лицами в пользу должника денежных средств за приобретенные транспортные средства.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу кредитор Карев В.Ю. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоцентр "Интер" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о фальсификации подписи Устюгова Т.С. в доверенности N 121 от 30.10.201 на передачу права (полномочий) Тенькову Рустаму Федоровичу действовать от имени должника; доверенности N 122 от 30.10.2015 на передачу права (полномочий) Тенькову Рустаму Федоровичу действовать от имени должника; товарной накладной N АИ00001445 от 09.12.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.; товарной накладной N АИ00001488 от 16.12.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.; товарной накладной N АИ00001424 от 05.12.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.; товарной накладной N АИ00001412 от 28.11.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежности Устюгову Т.С. подписи на доверенности N 121 от 30.10.201 на передачу права (полномочий) Тенькову Рустаму Федоровичу действовать от имени должника; доверенности N 122 от 30.10.2015 на передачу права (полномочий) Тенькову Рустаму Федоровичу действовать от имени должника; товарной накладной N АИ00001445 от 09.12.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.; товарной накладной N АИ00001488 от 16.12.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.; товарной накладной N АИ00001424 от 05.12.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.; товарной накладной N АИ00001412 от 28.11.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Кем, Устюговым Т.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени Устюгова Т.С. в документах: доверенности N 121 от 30.10.201 на передачу права (полномочий) Тенькову Рустаму Федоровичу действовать от имени должника; доверенности N 122 от 30.10.2015 на передачу права (полномочий) Тенькову Рустаму Федоровичу действовать от имени должника; товарной накладной N АИ00001445 от 09.12.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.; товарной накладной N АИ00001488 от 16.12.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.; товарной накладной N АИ00001424 от 05.12.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.; товарной накладной N АИ00001412 от 28.11.2015 на получение автомобиля за подписью Устюгова Т.С.

Конкурсный управляющий должника представил квитанцию от 29.09.2022 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Согласно письму ООО "Эксперт" от 22.09.2022 срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 60 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено эксперту Маркину Евгению Сергеевичу, имеющему высшее специальное образование и стаж по специальности и экспертной работы с 2000 года.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Признавая заявление о фальсификации доказательства необоснованным, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ООО "Ястреб" доверенности содержат подпись работника ООО "Ястреб" и оттиск печати ООО "Ястреб"; товарные накладные скреплены печатью ООО "Ястреб".

В пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия печати из владения и пользования должника материалы дела не содержат. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий не представил доказательства хищения или утраты печати, не представил сведения о том, что работник действовал не в интересах ООО "Ястреб".

Суд установил, что в паспортах транспортных средств, представленных конечными покупателями автомобилей, имеются сведения о собственнике - ООО "Ястреб", который в последующем после получения транспортного средства от ООО "Автоцентр "Интер", совершал действия по их реализации в пользу физических лиц.

Наличие в паспортах технических средств (63 ОВ 554594 Сахабиев P.P., 63 ОВ 566711 Гирфанов Р.Г., 63 ОН 307101 гр. Козлов А.Ф., гр. Зиангирова Р.Н.) сведений о смене собственников: ООО "Автоцентр "Интер" на ООО "Ястреб" и в последующем ООО "Ястреб" на физических лиц, с указанием в основании смены собственников на соответствующие договоры купли-продажи, подтверждает факт передачи ответчиком транспортных средств в пользу ООО "Ястреб".

Довод конкурсного управляющего о том, что транспортные средства не переданы ответчиком должнику, со ссылкой на визуальное расхождение подписи директора Устюгова Т.С. на товарных накладных и доверенностях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из паспортов транспортных средств следует, что транспортные средства переданы продавцом - ООО "Автоцентр "Интер" в собственность ООО "Ястреб", транспортные средства в последующем реализованы должником в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для признания данного заявления обоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-42593/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" в лице конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Ястреб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 производство по делу N А32-42593/2019 о признании ООО "Ястреб" несостоятельным (банкротом) прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исключение уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" из ЕГРЮЛ.

01.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Холдинг Славянский" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-42593/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО "Ястреб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Кропоткина О.Н.

Согласно сведениям, размещенным в Издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 30.01.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кропоткина О.Н. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Автоцентр "Интер" в общем размере 2 059 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника Кропоткина О.Н. выявила факт перечисления ООО "Ястреб" в пользу ООО "Автоцентр "Иинтер" денежных средств в период с 29.10.2015 по 15.12.2015 на общую сумму 2 059 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение N 883 от 29.10.2015 на сумму 650 700 руб.;

- платежное поручение N 968 от 30.11.2015 на сумму 318 000 руб.

- платежное поручение N 968 от 04.12.2015 на сумму 355 400 руб.

- платежное поручение N 994 от 08.12.2015 на сумму 354 900 руб.

- платежное поручение N 1023 от 15.12.2015 на сумму 380 000 руб.

В основании платежей указано: "оплата за автомобили на основании счетов".

Конкурсный управляющий должника указал, что какие-либо доказательства выполнения со стороны ООО "Автоцентр "Интер" обязательств по передаче должнику транспортных средств не выявлены; руководитель должника такие документы не передал; на момент перечисления средств в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно сведениям регистрирующего органа, какие-либо транспортные средства в указанный период за должником не зарегистрированы и не отчуждались.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются ничтожными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника неисполненных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 29.10.2015 по 15.12.2015, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника Кропоткиной О.Н., не установил правовые основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, конкурсный управляющий должника Кропоткина О.Н. основывает требование на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, полученных по договорам купли-продажи, а также отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего должника Кропоткиной О.Н., указал, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в рамках заключенных с должником договоров купли-продажи.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ООО "Автоцентр "Интер" представило в материалы дела следующие документы:

- договор N 0000001472 от 16.12.2015, согласно которому ООО "Автоцентр "Интер" за встречную плату в сумме 380 000 руб. передает в собственность ООО "Ястреб" транспортное средство - Лада 4х4 212140, VIN XTA21240G2240376, 2015 года выпуска;

- счет-фактуру N АИ00001822 от 16.12.2015 и счет N 0000001640 от 15.12.2015, на основании которых в пользу ООО "Автоцентр "Интер" произведена оплата в сумме 380 000 руб.;

- товарную накладную N АИ00001488 от 16.12.2015;

- договор N 0000001429 от 09.12.2015, согласно которому ООО "Автоцентр "Интер" за встречную плату в сумме 354 900 руб. передает в собственность ООО "Ястреб" транспортное средство - Лада Калина, VIN XTA219210G0056966;

- счет-фактуру N АИ00001777 от 09.12.2015 и счет N 0000001586 от 08.12.2015, на основании которых в пользу ООО "Автоцентр "Интер" произведена оплата в сумме 354 900 руб.;

- товарную накладную N АИ00001445 от 09.12.2015;

- договор N 0000001285 от 31.10.2015, согласно которому ООО "Автоцентр "Интер" за встречную плату в сумме 332 200 руб. передает в собственность ООО "Ястреб" транспортное средство - Лада Гранта 219110, VIN XTA219110FY201773;

- счет-фактуру N АИ00001607 от 31.10.2015 и счет N 0000001332 от 27.10.2015, на основании которых в пользу ООО "Автоцентр "Интер" произведена оплата в сумме 332 200 руб.;

- товарную накладную N АИ00001309 от 31.10.2015;

-договор N 0000001286 от 31.10.2015, согласно которому ООО "Автоцентр "Интер" за встречную плату в сумме 318 500 руб. передает в собственность ООО "Ястреб" транспортное средство - Лада 219060, VIN XTA219060G380576;

- счет-фактуру N АИ00001608 от 31.10.2015 и счет N 0000001331 от 27.10.2015, на основании которых в пользу ООО "Автоцентр "Интер" произведена оплата в сумме 332 200 руб.;

- товарную накладную N АИ00001310 от 31.10.2015;

- договор N 0000001394 от 28.11.2015, согласно которому ООО "Автоцентр "Интер" за встречную плату в сумме 318 000 руб. передает в собственность ООО "Ястреб" транспортное средство - Лада Гранта 219010, VPN XTA219010G0376475;

- счет-фактуру N АИ00001731 от 28.11.2015 и счет N 0000001507 от 24.11.2015, на основании которых в пользу ООО "Автоцентр "Интер" произведена оплата в сумме 318 000 руб.;

- товарную накладную N АИ00001412 от 28.11.2015;

- договор N 0000001414 от 05.12.2015, согласно которому ООО "Автоцентр "Интер" за встречную плату в сумме 355 400 руб. передает в собственность ООО "Ястреб" транспортное средство - Лада Гранта 219010, VIN XTA219010G384194;

- счет-фактура N АИ00001749 от 05.12.2015 и счет N 0000001569 от 03.12.2015, на основании которых в пользу ООО "Автоцентр "Интер" произведена оплата в сумме 355 400 руб.;

- товарную накладную N АИ0000142 от 05.12.2015.

Признавая доводы конкурсного должника Кропоткиной О.Н. необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки в виде перечислений денежных средств в общем размере 2 059 000 руб. осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств исполнены сторонами, в тексте договоров указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества, транспортные средства Лада Гранта 219110, VIN XTA219110FY201773, Лада 219060, VIN XTA219060G380576, Лада 4х4 212140, VIN XTA21240G2240376 получены у ООО "Автоцентр "Интер" представителем ООО "Ястреб" Теньковым Рустамом Федоровичем, что подтверждается соответствующими доверенностями N 121 от 30.10.2015, N 122 от 30.10.2015, N 152 от 15.12.2015 и товарными накладными.

Доказательством исполнения обязательств по передаче транспортного средства являются товарные накладные N АИ00001488 от 16.12.2015, N АИ00001445 от 09.12.2015, N АИ00001309 от 31.10.2015, N АИ00001310 от 31.10.2015, N АИ00001412 от 28.11.2015, N АИ0000142 от 05.12.2015.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов транспортных средств суд установил, что собственниками транспортных средств Лада Калина, VIN XTA219210G0056966, Лада 4х4 212140, VIN XTA21240G2240376 и Лада Гранта 219110, VIN XTA219110FY201773 значилось ООО "Автоцентр "Интер", последующим собственником в ПТС указано ООО "Ястреб", основания перехода права собственности - договоры N 1429, N 1472, N 1285.

После приобретения у ООО "Автоцентр "Интер" транспортных средств, ООО "Ястреб" совершило их продажу в пользу физических лиц, что следует из паспортов транспортных средств (63 ОВ 554594 Сахабиев P.P., 63 ОВ 566711 Гирфанов Р.Г., 63 ОН 307101 гр. Козлов А.Ф., гр. Зиангирова Р.Н.).

Оспаривая факт передачи должнику транспортных средств, конкурсный управляющий ссылается на то, что должник не осуществил постановку транспортных средств на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства не опровергают факт передачи транспортных средств должнику. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер, поэтому представленные ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств являются доказательством совершения сделки купли-продажи, учитывая, что право собственности на движимое имущество возникло у должника в момент передачи движимого имущества по акту приема-передачи.

Надлежащими доказательствами факта передачи транспортных средств должнику являются товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Следовательно, отсутствие регистрации транспортных средств за должником не является доказательством ничтожности сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи применительно к части 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик и должник действовали недобросовестно и совершили мнимую сделку, является не обоснованным.

При этом суд также учтено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО "Автоцентр "Интер" является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД - N 45.11.2).

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате сделки произведен вывод денежных средств должника, направленный на обналичивание денежных средств, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства, что ответчик является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования. Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правовые основания для платежа, обусловлено не исполнением руководителем должника обязанности по передаче документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Кропоткиной О.Н. о признании сделки ничтожной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по перечислению денежных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Вместе с тем, только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования. Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Приняв во внимание доказательства наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 2 059 500 000 руб. перечислены в рамках исполнения обязательств по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника Кропоткина О.Н. применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что воля должника и ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

При этом, конкурсный управляющий должника, приводя доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт регистрации ООО "Ятреб" для обналичивания денежных средств, не представил достоверные доказательства, подтверждающие участие ответчика в организованной совместно с должником "схеме обналичивания" денежных средств и их последующий возврат должнику.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что целью перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств должника, документально не подтверждено. Предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств по делу также не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и оснований недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что стороны имели иные намерения, отличные от правовых целей договоров купли-продажи, конкурсный управляющий должника Кропоткина О.Н. не представила.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 161, 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу N А32-42593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев