Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-73166/22 по делу N А40-127547/2021

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-127547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) по делу N А40-127547/21

по иску ООО "Гинзбург Архитектс" (ОГРН 1057746632371, ИНН 7704552970) к ТСЖ "Знаменка" (ОГРН 5087746528403, ИНН 7704706363) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев К.И. по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: Чурсин И.А. по доверенности от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гинзбург Архитектс" (далее - истец, подрядчик) предъявило ТСЖ "Знаменка" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору N 173-19-АГК от 23.01.2020 в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 186 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть от 14.01.2022 г.) по делу N А40-127547/21 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-127547/21 оставлены без изменения.

26.04.2022 ТСЖ "Знаменка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 сроком на 1 год до 26.04.2023 г. (т. 3 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 суд отказал ТСЖ "Знаменка" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 07.02.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на отсутствие у него денежных средств для своевременного погашения суммы задолженности.

Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч. взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

Должником никак не обоснована необходимость предоставления ему рассрочки именно на испрашиваемых условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.

В связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 29.08.2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) по делу N А40-127547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.