Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-33838/22 по делу N А56-38136/2022

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-38136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Луйк И.С. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33838/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виртус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-38136/2022, принятое

по иску акционерного общества "РЭП Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виртус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЭП Холдинг" (далее - истец, АО "РЭП Холдинг", АО "РЕПХ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виртус" (далее - ответчик, ООО "ЮК "Виртус") с требованием о взыскании компенсации вследствие принятия обеспечительных мер в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность истцом факта наличия негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер по делу N А56-63841/2020, в связи с чем основания для возмещения компенсации им не обоснованы. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь ООО "СДМ Консалт", поскольку его права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "СДМ Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "РЭПХ" 52 261 823 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-63841/2020).

Определением от 06.08.2020 по делу N А56-63841/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО "СДМ Консалт" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства АО "РЭПХ" в размере 52 261 823 руб.

Постановлением N 78013/20/1009314 от 01.09.2020 Левобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на денежные средства АО "РЭПХ" в размере 52 261 823 руб., размещенные в Банке ГПБ (АО), наложен арест.

При рассмотрении дела N А56-63841/2020 в суде первой инстанции ООО "СДМ Консалт" заменено на ООО "ЮК "Виртус" на основании договора уступки требования, заключенного между ООО "СДМ Консалт" и ООО "ЮК "Виртус".

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу N А56-63841/2020 в иске ООО "ЮК "Виртус" к АО "РЭПХ" полностью отказано.

Принятое судом обеспечение иска по делу N А56-63841/2020 по заявлению АО "РЭПХ" отменено судом первой инстанции 10.11.2021.

Постановлением N 78013/21/160700717 от 23.11.2021 Левобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу арест с денежных средств Истца снят. Указанное постановление получено Банком ГПБ (АО) 23.11.2021.

Ссылаясь на наличие оснований для возмещения истцу компенсации в связи с принятием обеспечительных мер, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт возникновения в имущественной сфере истца негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер по делу N А56-63841/2020; размер компенсации определен судом по правилам части 2 статьи 98 АПК РФ с учетом значительной суммы денежных средств, в отношении которых был наложен арест в рамках обеспечительных мер, а также длительного период невозможности их использования истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Истцом доказано и Ответчиком не опровергнуто, что в период действия обеспечения иска Истец не мог реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств в размере 52 261 823 руб., которые на момент принятия обеспечительных мер находились на счете Истца, обеспечительные меры, принятые по делу N А56-63841/2020 по заявлению ООО "СДМ Консалт", впоследствии замененного Ответчиком в порядке процессуального правопреемства, и длящиеся значительное время (449 дней), непосредственно затронули права и законные интересы Истца, привели к негативным последствиям для имущественной сферы Истца.

Как верно указано судом первой инстанции, заменив ООО "СДМ Консалт" в деле N А56-63841/2020 в порядке процессуального правопреемства, Ответчик принял на себя все риски наступления последствий, связанных с совершенными ООО "СДМ Консалт" действиями в процессе рассмотрения дела N А56-63841/2020, в том числе, вызванные принятием судом обеспечения иска по ходатайству ООО "СДМ Консалт".

Таким образом, правовые и фактические основания для возложения на ответчика заявленной компенсации истцом доказаны.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-18503 от 06.05.2016).

Суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание значительный размер денежных средств, в отношении которых был наложен арест, длительность (1 год и 3 месяца) невозможности их использования истцом, что свидетельствует о существенном ограничении его прав как участника гражданского оборота.

Правила оценки доказательств и фактических обстоятельств дела при определении размера компенсации судом первой инстанции не нарушены; оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, а также не представлено доказательств, что заявленная Истцом сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом факта наличия негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом компенсации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что размер процентов по статье 395 ГК РФ, который по смыслу данной нормы является минимальным пределом доходности денежных средств, насчитанных на сумму арестованных денежных средств в размере 52 261 823 руб. за период с 01.09.2020 по 23.11.2021, составит более 3 000 000 рублей.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 1 000 000 рублей не приведет к неосновательному обогащению истца по сравнению с объемом ликвидности денежных средств при их свободном обороте.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований дл привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СДМ Консалт", вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает, поскольку согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-38136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виртус" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова