Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 01АП-7437/22 по делу N А43-10423/2022

9 ноября 2022 г.

А43-10423/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.08.2022 по делу N А43-10423/2022,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к Администрации Балахонихинского сельсовета Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о взыскании 12 243 руб. 45 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Балахонихинского сельсовета Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 11 463 руб. 90 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в январе 2022 года, 343 руб. 48 коп. пеней за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением от 30.08.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства - КТП N 4454 передан обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" вместе с артезианской скважиной по концессионному соглашению от 09.07.2018 N 146-П для снабжения электрической энергией данной скважины. При этом не имеет правового значения фактическое отсутствие передаточного акта, поскольку спорный КТП ответчик не использует и не использовал в рассматриваемый период. В случае выплаты присужденных денежных сумм они будут квалифицироваться как нецелевое расходование бюджетных средств, что повлечет за собой ответственность ответчика. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.09.2022.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях от 13.10.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении от 07.11.2022 (входящий от 08.11.2022 N 01АП-7437/22 (1)) ПАО "ТНС Энерго НН" заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 54 руб. 24 коп. пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ПАО "ТНС Энерго НН" о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ПАО "ТНС Энерго НН" от исковых требований к Администрации в части взыскания 54 руб. 24 коп. пеней не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 54 руб. 24 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 09 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 04 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 N 13854 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

В январе 2022 года через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства (КТП-4454) истец поставлял конечным потребителям электроэнергию.

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии поступившей в поименованный объект электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в январе 2022 года.

По расчету истца долг ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства составил 11 463 руб. 90 коп.

В претензии ПАО "ТНС энерго НН" предложило Администрации оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Законом N 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений N 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 53, 54, 55 Правил N 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

В случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (пункт 5 Правил N 861).

Суд первой инстанции установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт принадлежности ответчику спорного объекта электросетевого хозяйства подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.05.2016 N 52-52/102-52/001/700/2016-5525/1 (кадастровый номер 52:41:0802002:1274), а также актами об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2013 N 02-265, разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2011 N 02-156 и от 28.11.2013 N 02-265, составленными между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что за январь 2022 года объем потерь составил 3307 кВт/ч стоимостью 11 463 руб. 90 коп.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов ПАО "ТНС энерго НН", утвержденных в установленном порядке.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 11 463 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на ООО "РайВодоканал" в связи с передачей ему спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку факт передачи данного объекта в спорном периоде на обслуживание (в аренду) иным лицам, в том числе ООО "РайВодоканал", надлежащими документальными доказательствами не подтвержден.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования (статья 9 БК РФ).

На основании статей 6, 158 и 242.2 БК РФ Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, Администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В силу изложенного бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорном объекте электросетевого хозяйства, лежит на ответчике.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется надлежащих и допустимых доказательств того, что в рассматриваемый период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось иное лицо, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 289 руб. 24 коп. пеней за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

В пункте 1 статьи 329, пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статья 37 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчик не оспорил; аргументированный контррасчет не представил.

Суд проверив расчет суммы пеней (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), признал его верным и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 289 руб. 24 коп. пеней за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Судом также верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку данный период относится к мораторию на начисление пеней, введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При этом требование истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статья 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании задолженности и пеней при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от иска в части взыскания с Администрации Балахонихинского сельсовета Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области 54 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-10423/2022 отменить в части взыскания с Администрации Балахонихинского сельсовета Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области 54 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2022 по 31.03.2022; 09 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с Администрации Балахонихинского сельсовета Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 54 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, прекратить.

В итоге взыскать с Администрации Балахонихинского сельсовета Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ул. Молодежная, д. 17, с. Ковакса, Арзамасский р-н, Нижегородская обл., 607217, ИНН 5202007671, ОГРН 1095243001688) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ул. Бекетова, д. 3В, г. Н.Новгород, 603950, ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 11 463 руб. 90 коп. долга за январь 2022 года, 289 руб. 24 коп. пеней за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 1990 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ул. Бекетова, д. 3В, г. Н.Новгород, 603950, ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) из федерального бюджета 04 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 N 13854 в связи с частичным отказом от иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-10423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов