Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-61484/22 по делу N А40-187037/2017

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-187037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузовлева Я.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-187037/17 о признании доказанным наличие оснований для привлечений к субсидиарной ответственности Кузовлева Ярослава Вячеславовича по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙТИ ЛИНК"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "АЙТИ ЛИНК": Боев В.В., лично, паспорт,

от Кузовлева Я.В.: Лещенков Ф.С., по дов. от 21.11.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "АЙТИ ЛИНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Боев Владимир Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кузовлева Ярослава Вячеславовича по обязательствам ООО "АЙТИ ЛИНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-187037/17 признаны доказанными наличие оснований для привлечений к субсидиарной ответственности Кузовлева Ярослава Вячеславовича по обязательствам ООО "АЙТИ ЛИНК". Заявление в части определения размера субсидиарной ответственности Кузовлева Ярослава Вячеславовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузовлев Я.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кузовлева Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком был совершен ряд действий, приведших должника к банкротству.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В качестве довода о том, что Кузовлев Я.В. фактически являлся конечным бенефициаром должника, конкурсным управляющим указано на то, что за время существования ООО "АЙТИ ЛИНК" непосредственно Кузовлевым Я.В. были безвозвратно получены от общества активы (в том числе денежные средства) на общую сумму 205.472.824,00 руб. (в том числе 74.000.000 руб., а также присужденные судом проценты в размере 4.000.000 руб., - по договорам займа общества с Кузовлевым Я.В.; а также лицензии на общую сумму 131.472.824 руб.). Указанная сумма более чем в 500 раз превышает размер денежных средств, полученных от должника учредителем и руководителем общества - Колесниковым В.Г., которому за трехлетний период, предшествующий банкротству должника, ни разу не были выплачены дивиденды, и заработная плата которого за трехлетний период в совокупности составила 408.899 руб., то есть в среднем менее, чем 12.000 руб. в месяц.

Кроме того, Кузовлевым Я.В. были перерегистрированы с себя сначала на ООО "Винтегра АйТи" (ИНН 7725748766) и ООО "Винтегра АйТи" (ИНН 7729635393), а затем с них на ООО "АйТи Линк" следующие номера мобильных телефонов, которые даже после передачи должнику всегда фактически находились в пользовании Кузовлева Я.В. и никогда не выбывали из его владения:

Номер мобильного телефона: +79032583188;

Номер мобильного телефона: +79037828200.

Оплата оператору за использование указанных телефонных номеров перечислялась со счета ООО "АйТи Линк" задолго до того, как Кузовлев Я.В. стал работником Должника, в том числе в период, когда указанные номера телефонов не были зарегистрированы на Общество.

Официальный сайт ООО "АЙТИ ЛИНК" в сети Интернет (http://www.it-link.su/) был зарегистрирован на имя Кузовлева Я.В. и администрируется Кузовлевым Я.В. В качестве почты владельца домена указан адрес электронной почты yaroslav@kuzovlev.ru. Данный факт был установлен судом из ответов, полученных у регистраторов АО "РСИЦ" и ООО "Регистратор Доменов".

В материалы дела также представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что должник оплачивал перелеты Кузовлева Я.В.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.10,32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал, что указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают факт того, что Кузовелв Я.В. является фактическим контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу ООО "Винтегра АйТи" (ИНН 7729636393) и ООО "Винтегра АйТи" (ИНН 7725748766), генеральным директором которых являлся Кузовлев Я.В., по договорам N АТВА1 от 01.01.2012, N АТВА/1-2015 от 06.04.2015, N ДС2015/1 от 05.03.2015, N 02-2015 от 05.06.2015 с 2012 года выдавались займи на общую сумму более 9.000.000 руб., которые не были погашены до настоящего времени.

В 2017 году Кузовлев Я.В. получил займ от должника в размере 20.000.000 руб. по договору N 01-2017 от 14.04.2017, который также не был возвращен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 02.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору займа N 1 от 26.12.2014, заключенного между Кузовлевым Я.В., ООО "Винтегра АйТи" в лице гендиректора Кузовлева Я.В. и должником. Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузовлева Я.В. неосновательного обогащения в размере 54.000.000 руб., полученных от должника Кузовлевым Я.В. по спорной сделке.

В основные виды деятельности должника выдача займов не входит.

Конкурсным управляющим из анализа выписки по расчетному счету ООО "АЙТИ ЛИНК" было установлено, что за период с 2015-2017 год по договорам краткосрочных займов должник получил от Кузовлева Я.В. денежные средства на сумму более 52 млн. руб., которые были своевременно возвращены, а также оплачены проценты за пользование займами на сумму более 2,5 млн. руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование экономической целесообразности получения займов от Кузовлева Я.В., которые должником были полностью погашены, и выдачи займов ООО "Винтегра АйТи" и самому Кузовелву Я.В., которые в дальнейшем не погашались заемщиками.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта вывода денежных средств в пользу фактического руководителя должника - Кузовлева Я.В.

Судом также установлено, что по договорам N ФЛ-1 и лицензионному (сублицензионному) договору от 31.08.2017 должником в пользу ответчика переданы права использования программного обеспечения: лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1400 штук стоимостью 59.317.398,55 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть постановления) признан недействительным агентский договор между ООО "Айти Линк" и Кузовлевым Я.В. на реализацию 1400 лицензий Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036).

При этом, должник не получил никакого встречного исполнения от ответчика взамен переданных лицензий, в то время, как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности должником самостоятельно реализовать права использования программного обеспечения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для привлечения Кузовлева Я.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.61.11 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом, так как размера субсидиарной ответственности будет зависеть от итогов расчетов с кредиторами и подлежит рассмотрению отдельно.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиком вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений (2013-2016 года в соответствии с решениями налогового органа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности:

в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;

создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Расчеты с кредиторами не завершены, таким образом, заявление в части определение размера ответственности Кузовлева Я.В. подлежит приостановлению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки в обжалованном судебном акте на отмененное АС МО определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку недействительность агентского договора, в том числе по основаниям ст. ст.10, 170 ГК РФ, подтверждены на новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть постановления).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-187037/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузовлева Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко