Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 21АП-2796/21 по делу N А83-8079/2021

08 ноября 2022 г.

А83-8079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от истца

ГУП РК "Черноморнефтегаз" Афенка И.А. (дов. от 30.08.2021);

от ответчика

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Орищенко А.С. (дов. от 29.11.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2022 года по делу N А83-8079/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ") о взыскании неустойки в размере 207 178 386,47 руб. и штрафа в размере 1 750 647,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 отменено в части отказа во взыскании пени в размере 207 178 386,47 руб. и изменено в части распределения судебных расходов. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал ответчика в пользу истца неустойку в размере 687 637,34 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 198 320,00 руб.

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А83-8079/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу N А83-8079/2021 оставлено в силе.

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" подало заявление о взыскании с ГУП РК "Черноморнефтегаз" судебных расходов в размере 68562,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2022 года заявление ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскана с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" сумма понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А83 - 8079/2021 в сумме 53 775,05 руб.

В остальной части требований о взыскании понесенных судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в размере 13 028,69 руб. связанные с оплатой проезда, проживания и суточные Орищенко А.С. и Лысенко С.А. не могут быть квалифицированы, как судебные издержки, связанные с участием по делу N А83-8079/2021, назначенном на 11.10.2021, поскольку доказательства направления представителей ответчика в командировку для участия в судебном заседании на указанную дату не представлено. Полагает, что расходы на проезд на служебном автомобиле не является экономными, считает, что использование транспортного средства общего пользования (автобуса) позволило бы избежать затрат по обеспечению суточных проживания водителя.

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказать заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы, указывает что судом первой инстанции не обоснованно отказано во взыскании судебных расходов связанных с подачей кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, поскольку по результатам кассационного пересмотра судом принято два судебных постановления и только в одном был разрешен вопрос об отнесении расходов по оплате госпошлины. Указывает, что судом первой инстанции безосновательно не учтены расходы связанные с участием представителя, в судебном заседании назначенном на 03.06.2021.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционные жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Кроме того, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить, и принять по делу новый судебный акт которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз", просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленного заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 562,15 руб., данные расходы включают в себя стоимость услуг: проезд к месту командировки - 1 443,80 руб. (автобус, следующий по маршруту Краснодар АВ - Ялта, номер рейса 3425), проживание в гостинице Украина - 4 500,00 руб., обратный проезд - 2518,70 руб., суточные - 300 руб., проезд к месту командировки - 3 605,30 руб., проживание в гостинице Украина - 4 500,00 руб., обратный проезд - 3 263,00 руб., суточные - 300 руб., проживание Орищенко А.С. в гостинице Москва - 3 000,00 руб., суточные - 200 руб., проживание Лысенко С.А. в гостинице Москва - 3 000,00 руб., суточные - 200 руб., проезд к месту командировки на служебном автомобиле и возвращение к месту работы - 3 978,93 руб., проживание Орищенко А.С. в гостинице Украина - 4 000,00 руб., суточные 200,00 руб., проживание Лысенко С.А. в гостинице Украина - 4 000 руб., суточные - 200,00 руб., проезд к месту командировки на служебном автомобиле и возвращение к месту работы - 4 628,69 руб., проживание Орищенко А.С. в гостинице Украина - 3 500,00 руб., суточные 200,00 руб., проживание Лысенко С.А. в гостинице Украина - 3 500,00 руб., суточные - 200,00 руб., проезд к месту командировки на служебном автомобиле и возвращение к месту работы - 4393,35 руб., проживание Орищенко А.С. в гостинице Украина - 3150,00 руб., суточные - 200,00 руб., проживание Патапенко В.Ю. в гостинице Украина - 3 150,00 руб., суточные -2000, 00 руб., проезд к месту командировки на служебном автомобиле и возвращение к месту работы - 3409,58 руб.

Также в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены: билет N 386669; гостиничные счета N МУ-0001179, N МУ-0001592, N 26895, N 26981, N 27652, N 27793, N 28161, N 28262, электронные железнодорожные билеты N73513122140733, N73813125093436, N73863125094302, NРА-0001406, NРА-0001407.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем ко взысканию заявлены транспортные расходы, а также расходы на проживание.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктов 14 - 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве несения транспортных расходов с целью участия в судебном заседании 20.05.2021 и 03.06.2021 ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" представлены билет на автобус N 386669 на сумму 1443,80 руб., электронный железнодорожный билет N 73513122140733 на сумму 2518,70 руб., электронный железнодорожный билет N 73813125093436 на сумму 3605,30 руб., электронный железнодорожный билет N 73863125094302 на сумму 3263,80 руб.

В качестве подтверждения расходов на горючесмазочные материалы ответчиком представлены путевые листы N 4500-000560 на сумму 3978,93 руб.; N 4500-001038 на сумму 4628,69 руб.; 4500-001152 на сумму 4393,35 руб. N 4500-001272 на сумму 3409,58 руб.

Доводы ГУП РК "Черноморнефтегаз" относительно необоснованности взыскания расходов на горючесмазочные материалы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-8079/2021 интересы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" представлял сотрудник организации - Орищенко А.С.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Представитель истца - Орищенко А.С. участвовал в судебных заседаниях по делу N А83-8079/2021 в суде первой инстанции, назначенных на 20.05.2021, 10.06.2021 в суде апелляционной инстанции 11.10.2021, 08.11.2021, 29.11.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для транспортировки сотрудника Орищенко А.С. в Арбитражный суд Республики Крым к судебным заседаниям по делу N А83-8079/2021 был задействован транспорт ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Между ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и ООО "ТК Магистраль" заключен договор N 2020.544767 от 22.12.2020 по которому поставщик обязался осуществлять поставку нефтепродуктов (бензин и дизельное топливо) по топливным картам через сеть АЗС.

Судебные расходы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в связи с рассмотрением дела N А83-8079/2021 в Арбитражном суде Республике Крым складываются из расходов по проезду (транспортировка сотрудника на автотранспорте ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" для участия в судебных заседаниях), расходы по найму жилого помещения (проживание в гостинице) и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства того, что указанный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы в этой части носят предположительный характер.

Относительно взыскания расход за проезд к месту командировки на служебном автомобиле в судебное заседание 11.10.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Как следует из материалов дела, суммарный расход топлива из г. Краснодара до Симферополя составил 36,656 литров.

Между ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и ООО "ТК Магистраль" с 22.12.2020 по 31.01.2022 действовал договор на поставку нефтепродуктов (бензин и дизельное топливо) по топливным картам через сеть АЗС от 22.12.2020 N 2020.544767 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого ООО "ТК Магистраль обязуется осуществить поставку нефтепродуктов (бензин и дизельное топливо) по топливным картам через сеть АЗС, наименование, количество, характеристики и цена данного товара определены в спецификации.

Согласно спецификации стоимость литра бензина автомобильного АИ-95 составляет 50,20 руб.

Стоимость проезда на автомобиле из г. Краснодара до Симферополя составила 36,656* 50,20=1840,13 руб.

Данная сумма подлежит пропорциональному делению 1840,13/2=920,06 руб., поскольку данным автомобилем также доставлялся представитель Учреждения - Гудзев С.А. для участия в судебном заседании по делу N А83-12017/2021 в Арбитражном суде Республики Крым, что подтверждается приказом Учреждения от 07.10.2021 N 117-К, гостиничным счётом от 10.10.2021 N МУ-0004569, авиабилетом от 13.10.2021 N 2222403657071.

Таким образом, расходы за проезд к месту командировки на служебном автомобиле и возвращение к месту работы в размере 4628,69 руб. подлежат уменьшению на сумму 920,06 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании транспортных расходов, в размере 26 322,09 руб. из которых расходы на горючесмазочные материалы составляют в сумме 15 491,49 руб.; расходы на приобретение билетов в сумме 10830,60 руб.

Относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов за проживание в гостинице сотрудников и суточных суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, приказом директора ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 158 от 25.04.2019 установлен размер суточных за каждый день нахождения сотрудника ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в командировке в размере 100,00 руб.

Таким образом, размер суточных за один день командировки сотрудника ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" составляет 100,00 руб.

Факт проживания представителя и водителя ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в гостинице подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Довод ГУП РК "Черноморнефтегаз" на отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате проживания водителя в гостинице отклоняются апелляционным судом.

Из пояснений ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" следует, что в целях экономии издержек для проезда к месту рассмотрения дела представитель истца воспользовался услугами водителя, а в случае заключения договора аренды автомобиля с экипажем стоимость судебных издержек по делу существенно увеличится.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела приказов о направлении в командировку работников (водителей) усматривается, что данные сотрудники (водители) направлялись в командировку с целью транспортировки сотрудника ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (Орищенко А.С.) для участия в судебных заседаниях по делу N А83-8079/2021.

Следовательно, участие в судебных заседаниях представителя ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Орищенко А.С. без привлечения транспорта и водителей организации не представлялось возможным.

Из содержания статей 167, 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

При этом, с учетом длительности пути по маршруту г. Краснодар - г. Севастополь, расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 02.02.2021 по делу N А35-702/2019 и в постановлении 27.01.2022 по делу N А83-8262/2020.

Доводы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в части отказа взыскания судебных расходов на проезд и проживание представителя Орищенко А.С. с целью участия в судебном заседании, назначенном на 03.06.2021, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 03.06.2021, не состоялось по причине болезни судьи, рассматривающего дело - по независящим от сторон обстоятельствам. Узнать заблаговременно об отложении судебного заседания ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не представлялось возможным, так как определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 опубликовано в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.06.2021 в 16:44:08 МСК, что подтверждается отчетом о публикации. При этом электронные билеты на представителя Орищенко А.С. приобретены заранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного заседания по правилам абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ не освобождает проигравшую сторону от бремени возмещения судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на проезд и проживание представителя Орищенко А.С. с целью участия в судебном заседании назначенное на 03.06.2021 подлежат возмещению.

Утверждение ГУП РК "Черноморнефтегаз" о том, что расходы, связанные с проживанием водителя в гостинице, а также оплата суточных за два дня командировки в общей сумме 3700 руб. должны быть распределены пропорционально количеству заседаний, так как связаны с прибытием двух предстателей для участия в заседаниях (11.10.2021) по делам N А83-12017/2021 и N А83-8079/2021 суд признает необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице сотрудников и возмещением суточных в сумме 38 500 руб.

Довод ГУП РК "Черноморнефтегаз" о том, что представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" приказом от 30.08.2021 не направлялся в командировку для участия в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью участия в судебном заседании по делу N А83-8079/2021 (N 21АП-2796/2021) назначенном на 11.10.2021 Приказом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 30.08.2021 N 110-К (в редакции приказа от 04.10.2021 N 116-К) представитель Учреждения был направлен в служебную командировку сроком на 2 (два) дня с 10.10.2021 по 11.10.2021

Из содержания приказа от 04.10.2021 N 116-К следует, что на основании служебной записки от 04.10.2021 N ЮР/21-301, в приказ от 30.08.2021 N 110-К были внесены изменения, а именно:

"- считать датой окончания командировки 11.10.2021;

- считать местом назначения Республика Крым, г. Севастополь, ул. Суворова, 21, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд".

Таким образом, на основании служебной записки от 04.10.2021 N ЮР/21-301 представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" направлялся в командировку в город Севастополь по делу N А83-8079/2021.

Более того, представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" лично принимал участие во всех судебных заседаниях, назначенных в 2021 году Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-8079/2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Относительно требований ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о взыскании с ГУП РК "Черноморнефтегаз" расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче Краевым БТИ кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 об исправлении описки, уплаченной платежным поручением от 10.12.2021 N 197725 в размере 3 000,00 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление об исправлении описки подается в суд, вынесший это решение (определение), однако согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной/кассационной жалобы по данной категории дел, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на вышеуказанное определение была уплачена ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ошибочно, следовательно, не является судебными расходами, связанными с рассмотрением дела N А83-8079/2021, в связи с чем не подлежит взысканию с ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Учитывая вышеизложенное, заявление ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" о взыскании с ГУП РК "Черноморнефтегаз" судебных расходов в общей сумме 64 882,09 руб. в остальной части требований о взыскании понесенных судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. уплаченная на основании платежного поручения от 08.08.2022 N 382557, подлежит возврату ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2022 года по делу N А83-8079/2021 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" судебные расходы в сумме 64 822,09 руб.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 382557 от 08.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян