Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-17382/22 по делу N А32-8464/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А32-8464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второй Этаж плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-8464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1162366054982, ИНН: 2320240407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Второй Этаж плюс" (ОГРН: 1072319003173, ИНН: 2319041238)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Второй этаж плюс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 08/19 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. задолженности, 10 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право истца на обращение в суд в целях защиты прав и законных интересов собственника по вопросу взыскания денежных средств за эксплуатацию рекламной конструкции, установленной на крыше многоквартирного дома, договором не предусмотрено. Судом не учтены доводы ответчика о фактическом отсутствии на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Горького 43, рекламно-информационного материала и о необходимости применения к спорному периоду условия об оплате. Информация, размещенная на рекламной конструкции в 2021 и январе 2022 года, не отвечает определению, данному в ФЗ "О рекламе", на размещенном баннере отсутствует объект рекламирования. В решении суд указывает на наличие контактной информации на баннере, что не соответствует действительности, поскольку на представленных фотографиях какая-либо контактная информация отсутствует. В судебном заседании 22.08.2022 представителем ответчика были заявлены уточнения, что рекламная конструкция, баннер, размещённый на ней, ответчику не принадлежат. Монтаж баннера, который был размещен на рекламной конструкции в спорный период ответчиком не осуществлялся. В резолютивной части решения суд указывает на взыскание с ответчика задолженности, однако договор в соответствии с соглашением о расторжении был расторгнут с 31.03.2022, в силу чего должны были быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения; от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

Протокольным определением от 08.11.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, основанных на новых доказательствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, основанных на новых доказательствах, обоснование уважительности причин невозможности представления которых суду первой инстанции ответчиком не приведено, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 43 (сторона-1), ООО "Второй этаж плюс" (сторона-2) и ООО "Вектор" (сторона-3) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 08/19, согласно п.1.1 которого сторона-1 предоставляет за плату стороне-2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на крыше и технических надстройках многоквартирного дома N 43 по улице Горького города Сочи (далее - имущество), согласно приложению N 1 к договору.

В силу п. 1.3 договора все расчеты по договору стороной-2 осуществляются в безналичном порядке на расчетный счет стороны-3.

Договор заключается сроком на 5 (пять) лет с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2024 г. включительно (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер ежемесячной оплаты по настоящему договору указан в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг НДС не облагается. Оплата производится за период фактического размещения рекламно-информационного материала. Минимальный срок размещения 1 (один) месяц.

Факт размещения рекламно-информационного материала на спорном МКД подтверждается актом выполненных работ/услуг, подписанным стороной-1 и стороной-3 (п. 3.3 договора).

Оплата, указанная в п. 3.1 договора, производится ежемесячно на протяжении всего срока действия договора в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора, оплата осуществляется безналичным перечислением на расчетный счет стороны-3.

В соответствии с п. 4.3.9 договора сторона-2 обязана в случае необходимости досрочного прекращения отношений, регулируемых настоящим договором, письменно уведомить об этом сторону-1, сторону-3 за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Представить стороне-1 соответствующие документы для заключения соглашения о расторжении настоящего договора. При досрочном прекращении настоящего договора в случае, если срок эксплуатации рекламных конструкций составит менее календарного месяца (т.е. не полный календарный месяц), перерасчет платы за указанный неполный месяц эксплуатации рекламных конструкций не производится и оплаченные денежные средства возврату стороне-2 не подлежат.

Сторона-2 обязана письменно сообщить стороне-1 и стороне-3 не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении имущества (либо его части) в связи с окончанием срока действия договора. После согласованного сторонами срока прекращения действия договора, сторона-2 обязана удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 5 дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 20 дней (п.п. 4.3.10, 4.3.11 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень недвижимого имущества и размер оплаты за право установки и эксплуатации рекламных конструкций: кровля крыши, адрес: г. Сочи, ул. Горького, 43, площадь имущества - 5х15 кв.м, ежемесячная оплата - 30 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 01.01.2020 ответчиком произведено размещение рекламно-информационного материала на кровле крыши в г. Сочи по ул. Горького, 43.

31.03.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 08/19 от 01.04.2019.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению оплаты по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 390 000 руб.

Претензия истца от 25.01.2022 исх. N 36, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Закона о рекламе, Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу пункта 5 статьи 19 Закон о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищным кодексом Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Как уже было указано, спорный договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 08/1901.04.2019 был заключен между собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 43 (сторона-1), в лице председателя совета МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 16.01.2019, ООО "Второй этаж плюс" (сторона-2) и ООО "Вектор" (сторона-3).

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 01.01.2020 ответчиком произведено размещение рекламно-информационного материала на кровле крыши в г. Сочи по ул. Горького, 43.

31.03.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 08/19 от 01.04.2019.

Доводы ответчика о том, что в 2021 и 2022 годах размещение рекламно-информационного материала на спорной рекламной конструкции им фактически не осуществлялось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 1 от 01.01.2020, оформленному в соответствии с п. 3.3 договора N 08/19 от 01.04.2019, ответчиком с 01.01.2020 был размещен рекламно-информационный материал на кровле здания по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 43 (л.д. 10, обратная сторона).

Данный акт подписан директором ответчика и скреплен печатью, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в течение 2020 года ответчиком производились оплаты истцу по договору за размещение рекламно-информационных материалов.

Допустимых доказательств демонтажа рекламно-информационного материала ответчиком не представлено.

При этом представленные ответчиком в материалы дела договор подряда N 20/06 от 20.06.2011, заключенный с подрядчиком - ИП Петрусенко А.В., акт выполненных работ N 24/12 от 24.12.2020., платежное поручение N 1074 от 25.12.2020, составленные ответчиком и подрядчиком без участия истца, как верно указал суд первой инстанции, не могут являться допустимым и достаточным доказательством демонтажа рекламно-информационных материалов и не использования спорной рекламной конструкции.

Двухсторонний акт демонтажа сторонами не составлялся. Доказательства направления в адрес истца уведомления о предстоящем освобождении имущества в декабре 2020 г. в соответствии с п. 4.3.10 договора N 08/19 от 01.04.2019 ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, на основании п. 3.4 договора предусмотрено ежемесячное внесение оплаты на протяжении всего срока действия договора, который в соответствии с п. 2.1 договора составляет 5 лет (с 01.04.2019 по 31.03.2024).

Из содержания пунктов 4.3.9, 4.3.10 договора следует, что в случае необходимости досрочного прекращения отношений по договору и освобождении имущества сторона-2 (ответчик) обязан письменно уведомить сторону-1 и сторону-3 за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и предстоящем освобождении имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик представил истцу проект соглашения о расторжении договора N 08/19 от 01.04.2019 только 25.03.2022. Соглашение о расторжении спорного договора подписано сторонами 31.03.2022.

Доказательства более раннего направления уведомлений о расторжении договора ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фотоотчётов ответчика с января 2021 г. по январь 2022 г., в указанный период на спорной рекламной конструкции на кровле здания по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 43 размещался баннер с изображением двух ромашек и указанием контактной информации в правом нижнем углу (л.д. 82-94).

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании 22.08.2022 представителем ответчика были заявлены уточнения, что рекламная конструкция, баннер, размещённый на ней, ответчику не принадлежат; что монтаж баннера, который был размещен на рекламной конструкции в спорный период ответчиком не осуществлялся, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В предварительном судебном заседании 06.06.2022 ответчик под аудиозапись подтвердил, что указанный баннер был размещен ООО "Второй этаж плюс". При этом ответчик ежемесячно производил фотосъемку рекламной конструкции на протяжении спорного периода.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в спорный период рекламной конструкции.

Доказательств внесения оплаты за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 390 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на обращение в суд в целях защиты прав и законных интересов собственника по вопросу взыскания денежных средств за эксплуатацию рекламной конструкции, установленной на крыше многоквартирного дома, договором не предусмотрено, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ВЕКТОР" является компанией по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Горького в г. Сочи и организацией - получателем средств за пользование общим имуществом собственников помещений на основании протокола от 16.01.2019 и договора управления многоквартирным домом N 34/19 от 26.01.2019, на что также указано в п. 1.5 договора N 08/19 от 01.04.2019.

При этом пунктами 1.2, 3.5 договора N 08/19 от 01.04.2019 также предусмотрено, что оплата по договору производится безналичным перечислением на расчетный счет стороны-3 (ООО "ВЕКТОР").

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части решения суд указывает на взыскание с ответчика задолженности, однако договор в соответствии с соглашением о расторжении был расторгнут с 31.03.2022, в силу чего должны были быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права, с учетом заявленного периода взыскания задолженности до его расторжения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-8464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко