Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-18362/22 по делу N А32-18436/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А32-18436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Глечян Л.М. по доверенности от 17.06.2021, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-18436/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Назаренко Виталию Викторовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю; индивидуального предпринимателя Шишловой Галины Александровны

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Краснодара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаренко Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю; индивидуальный предприниматель Шишлова Галина Александровна.

Решением от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-18436/2021, отменены. С администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт" (г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 38, оф. 404) (ИНН 2308175575) взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2022 отменить, исковые требования администрации удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное нежилое здание возводилось в соответствии с проектной, строительно-технической документации, на основании разрешения на строительства и на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, исчисляемый с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект (2012 год). Между тем, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

В судебное заседание истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю и Шишлова Г.А. явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистка и уборка объектов недвижимости (котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, водопроводы, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализация, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг); социальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения отделений почты и телеграфа; размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам" по ул. Персиковой, 822 в с/т "Ветеран" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара расположен объект капитального строительства - нежилое здание литер "Г, Г1, над/Г, Г1" с кадастровым номером 23:43:0120005:1878, реконструированное путем возведения второго этажа (литер "над/Г, Г1") без разрешительной документации, в помещениях которого осуществляется коммерческая деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, а также по продаже автомобильных шин, таким образом, земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 16.12.2020 N 674.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2020 N КУВИ-002/2020-45634599 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120006:8 площадью 600 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "коммунальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистка и уборка объектов недвижимости (котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, водопроводы, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализация, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг); социальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения отделений почты и телеграфа; размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам" по ул. Персиковой, 822 в с/т "Ветеран" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара принадлежит на праве собственности Назаренко Виталию Викторовичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 сделана соответствующая запись регистрации N 23-23/001-23/001/866/2016-5619/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2020 N КУВИ-002/2020-45637179 двухэтажное нежилое здание -хозяйственная постройка с кадастровым номером 23:43:0120005:1878 общей площадью 908,7 кв. м, расположенная по ул. Персиковой, 822 в с/т "Ветеран" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, принадлежит на праве собственности Назаренко Виталию Викторовичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 сделана соответствующая запись регистрации N 23-23/001-23/001/866/2016-5622/2.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания N 822 по ул. Персиковой, составленным филиалом ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 26.08.2012, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Ветеран", ул. Персиковая, 822 расположено нежилое здание литер "Г, Г1, над/Г, Г1", состоящее из хозблока литер "Г" (год постройки - 1999), основной пристройки литер "Г1" (год постройки - 1999), II этажа литер "над/Г, Г1" (год постройки - 2009).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2021 N ИЭ9965-21-34558507 Назаренко Виталий Викторович 14.07.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: 344646019857, ОГРНИП: 304346019600178).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120006:8 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "Ветеран", ул. Персиковая, 822 не выдавались.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство или иная разрешительная документация в отношении земельного участка по указанному адресу не выдавались.

В связи с чем, администрация полагает, что объект капитального строительства - нежилое здание литер "Г, Г1, над/Г, Г1" с кадастровым номером 23:43:0120005:1878, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 по ул. Персиковой, 822 в с/т "Ветеран" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 27 июля 2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сити-Консалт" Каравайному Александру Николаевичу, Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - нежилое здание литер "Г, Г1, над/Г, Г1" с кадастровым номером 23:43:0120005:1878, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 по ул. Персиковой, 822 в с/т "Ветеран" Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

2) Определить перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если ответ положительный, указать, какие именно работы произведены. Определить функциональное назначение спорного объекта.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

26.10.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорный объект расположен в кадастровых границах следующих земельных участков:

часть спорного объекта, площадью 431 м2, расположена в границах земельного участка с КН 23:43:0120006:8;

часть спорного объекта, площадью 54 м2, расположена в границах земельного участка с КН 23:43:0120005:1579;

часть спорного объекта, площадью 31 м2, расположена в границах земельного участка с КН 23:43:0000000:19353.

Также установлено, что фактические границы земельных участков, расположенных в исследуемом земельном массиве, значительно отличаются от их кадастровых границ. Расхождения в местоположении границ составляют до 12 метров.

Можно заключить, что в ЕГРН содержится ошибка в сведениях о местоположении границ, в том числе следующих земельных участков с КН: 23:43:0120006:8, 23:43:0120005:1655, 23:43:0120005:1335,23:43:0120005:1333.

В графическом виде местоположения границ на местности показаны на Схемах NN 1 и 2.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с момента возведения спорный объект перестраивался.

В 2009 году осуществлена реконструкция объекта экспертизы, заключающаяся в надстройке 2 этажа (литера над/Г, П).

В период с 2009 года по 2021 год осуществлен капитальный ремонт (перепланировка и переустройство сетей инженерно-технического обеспечения) объекта экспертизы, заключающаяся в монтаже, переносе и демонтаже гипсокартонных перегородок в помещениях 1 и 2 этажей.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что по своему функциональному использованию объект экспертизы относится к "зданиям и сооружениям по обслуживанию автомобилей".

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Спорный объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности - пунктам 7.2.2, 7.2.3. СП 364.1311500.2018: 7.2.2 Автоматическим пожаротушением должны быть оборудованы складские помещения для хранения автомобильных шин, смазочных материалов площадью 200 кв. м и более.7.2.3 Системами автоматической пожарной сигнализации обеспечиваются все производственные, складские и административно-бытовые помещения, а также технические помещения для инженерного оборудования здания (в том числе теплогенераторные и дизель-генераторные помещения), кроме помещений, указанных в п. АЛ СП 5.13130. В помещении второго этажа, площадью 299 кв. м, на момент осмотра хранятся автомобильные шины. Помещения второго этажа на момент осмотра не оборудованы установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки г. Краснодар.

Установлено несоответствие градостроительным регламентам ПЗЗ в части предельных параметров земельных участков: спорный объект не соответствует требуемым минимальным отступам от границы смежных земельных участков. Спорный объект возведен по фактической границе земельных участков, без соблюдения отступа.

Некапитальные хозяйственные постройки: Навес, литер 2; Навес, литер 4; Туалет, литер 6, также возведены с нарушением отступа 3 метра от фактической границы земельных участков.

Однако, п. 2 ст. 3 Правил землепользования и застройки г. Краснодар гласит: земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Так как спорный объект возведен в существующих границах в 1999 году, а Правила землепользования и застройки введены в действие 15.02.2007, отступы исследуемого объекта от границ земельных участков могут не приводиться в соответствие с действующим ПЗЗ в случае, если спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Устранение выявленных несоответствий возможно. Нарушения противопожарных норм возможно устранить.

Устранение нарушения п. 7.2.2 СП 364.1311500.2018 возможно произвести следующим образом:

возвести перегородки из негорючих материалов в соответствии с СП 2.13130.2020 с целью устройства нескольких помещений на втором, площадью менее 200 кв. м каждое;

либо оборудовать указанное помещение второго этажа, площадью 299 кв. м, установкой автоматического пожаротушения.

Устранение нарушения п. 7.2.3 СП 364.1311500.2018 возможно произвести следующим образом - оборудовать помещения второго этажа спорного объекта системой стоматической противопожарной сигнализации.

Для устранения нарушений градостроительных норм необходимо демонтировать: Туалет, литер 6, частично Навес, литер 4, частично Навес, литер 2 с целью обеспечения 3-х метрового отступа от фактической границы земельных участков (см. Схемы NN 1,2).

В ЕГРН содержится ошибка в сведениях о местоположении границ, в том числе следующих земельных участков с КН: 23:43:0120006:8, 23:43:0120005:1655, 23:43:0120005:1335,23:43:0120005:1333.

Необходимо провести кадастровые работы с целью внесения в ЕГРН информации о местоположении фактических границ земельных участков с КН: 23:43:0120006:8, 23:43:0120005:1655, 23:43:0120005:1335, 23:43:0120005:1333.

Необходимо в рамках ст. 37 ГрК РФ привести в соответствие вид разрешенного использования земельных участков с КН 23:43:0120005:1333, 23:43:0120005:1335, 23:43:0120005:1579, присвоив им вид разрешенного использования "Предоставление коммунальных услуг стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники..." (Коды З.1., 3.1.1. в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования).

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии проектной документации и/или разрешительной документации в отношении объекта экспертизы. По указанной причине сравнение объекта экспертизы с разрешительной и проектной документацией не представляется возможным.

В ЕГРН указано наименование спорного объекта как "Хозяйственная постройка". Вероятнее всего для спорного объекта как для вспомогательной постройки разрешительная/проектная документация никогда не разрабатывалась и не выдавалась.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал следующее.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения выявленных несоответствий противопожарных норм.

Нарушения противопожарных норм возможно устранить.

1.Устранение нарушения п. 7.2.2 СП 364.1311500.2018 возможно произвести следующим образом: Возвести перегородки из негорючих материалов в соответствии с СП 2.13130.2020 с целью устройства нескольких помещений на втором, площадью менее 200 кв. м каждое; либо оборудовать указанное помещение второго этажа, площадью 299 кв. м, установкой автоматического пожаротушения.

Устранение нарушения п. 7.2.3 СП 364.1311500.2018 возможно произвести следующим образом: оборудовать помещения второго этажа спорного объекта системой автоматической противопожарной сигнализации.

С учетом установленных первоначальным экспертным исследованием устранимых нарушений ответчиком в период судебного разбирательства произведен объем необходимых работ, указанный судебным экспертом.

Определением от 16.12.2021 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сити-Консалт" (г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 38, оф. 404), эксперту Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, устранены ли нарушения противопожарных норм в отношении спорного объекта; устранены ли нарушения градостроительных требований в части минимальных отступов некапитальных строений, имеющихся на земельных участках, от границы смежных земельных участков?

2) Определить, соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам с учетом устранения ранее выявленных нарушений?

3) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

25.01.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом установлено, что нарушения противопожарных норм в отношении спорного объекта устранены. Нарушения градостроительных требований в части минимальных отступов некапитальных (вспомогательных, хозяйственных) строений от границ земельных участков устранены.

Расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам с учетом устранения ранее выявленных нарушений.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта по вопросу, поставленному перед ним, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

С учетом вывода первоначального эксперта о том, что часть спорного объекта, площадью 31 м2, расположена в границах земельного участка с КН 23:43:0000000:19353, определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Шишлова Галина Александровна - собственник указанного земельного участка.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, согласно которому Шишлова Галина Александровна является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19353. Данный земельный участок имеет категорию земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства производственной базы".

Согласно отзыву третьего лица, расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120005:1878 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Ветеран", ул. Персиковая, дом N 822 не нарушает права Шишловой Г.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19353. Указанное нежилое здание, принадлежащее Назаренко В.В., не пересекает и не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19353.

Каких-либо споров между Шишловой Г.А.и Назаренко В.В. относительно границ принадлежащих нам земельных участков нет. Претензий к ИП Назаренко В.В. относительно расположения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120005:1878 не имеется.

Экспертным исследованием установлено, что в ЕГРН содержится ошибка в сведениях о местоположении границ, в том числе следующих земельных участков с КН: 23:43:0120006:8, 23:43:0120005:1655, 23:43:0120005:1335,23:43:0120005:1333.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Спорный объект недвижимости возведен в 1999 году, реконструирован ответчиком в 2009 году.

Технический паспорт в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.08.2012, выданный 28.10.2014, уже содержал сведения о проведенной в отношении спорного объекта реконструкции, в 2016 году объект внесен в ЕГРН запись регистрации 23-23/001-23/001/866/2016-5622/2.

Суд пришел к выводу, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2012 -2016 года.

С момента реконструкции спорного капитального двухэтажного здания и до момента обращения истца в суд прошло более 10 лет, то есть истек пресекательный срок для обращения в суд.

Судом также отмечено, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику как собственнику земельного участка о сносе возведенной на нем постройки лишь 23.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что земельный участок находится в собственности ответчика, требование о приведении объекта в первоначальное состояние истцом не заявлено, при этом расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Также истцом не доказано, каким образом могут быть защищены его права, или права неопределенного круга лиц, при сносе самовольно возведенной пристройки к двухэтажному зданию магазина. Указанная пристройка выполняет те же функции, что основное здание. Разрешенное использование земельного участка- "магазины".

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к Назаренко В.В. о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также отклонены судом.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-18436/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока