Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72829/22 по делу N А40-220267/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-220267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Маренковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022

по делу N А40-220267/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомпозит" (ОГРН 1165044051545, 141580, Московская область, г.о. Солнечногорск, д Носово, тер. Промышленная Зона Носово, стр. 1 к. 1, ком. 1-8,11,13-16)

к Индивидуальному предпринимателю Маренковой Елене Владимировне (ОГРНИП 320774600055954)

третье лицо: ООО "Пик Бетон"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисов С.Ю. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомпозит" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маренковой Елене Владимировне о взыскании убытков, причиненных в следствие некачественной поставки бетонной смеси в размере 1 303 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-220267/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор N 2 на поставку нерудных строительных материалов.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется отгрузить в адрес покупателя нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложениям, к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, соответствует заявленным требованиям покупателя.

Ответчиком в адрес истца был отгружен предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Судом установлено, что в результате определения прочности бетона монолитных железобетонных конструкций при строительстве объекта: А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 5 (в части строительства объекта: Интеллектуальная транспортная система (ИТС), в том числе разделы: "Автоматизированная система управления дорожным движением" (АСУДД) "Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта". Монолитные железобетонные конструкции" выяснилось, что качество поставленной бетонной смеси не соответствует классу бетона по проекту.

Указанное обстоятельство подтверждается заключениями ООО "458 Центральная Испытательная Лаборатория" за исх. N 323 от 20.05.2021 г., N 340 от 27.05.2021 г., N 342 от 27.05.2021 г., N 345 от 27.05.2021 г., N 346 от 27.05.2021 г., N 348 от 27.05.2021 г., N 349 от 27.05.2021 г., N 351 от 27.05.2021 г., N 352 от 27.05.2021 г., N 353 от 27.05.2021 г., N 354 от 27.05.2021 г., N 355 от 27.05.2021 г., N 356 от 27.05.2021, копии которых представлены истцом в материалы дела.

В связи с некачественной поставкой бетонной смеси (не соответствием классу бетона) ООО "Энергокомпозит" было вынуждено произвести следующие виды работ: демонтаж ростверков (верхняя часть фундаментов, работы по разрушению и утилизации); изготовление каркаса и опалубки (12 шт.); работы по резке и сварке металлоконструкций; монтаж новых ростверков (12 шт.); заливка бетона на установленный каркас и опалубку; перебуривание свай (8 шт.); изготовление каркаса (8 шт.); монтаж новых свай (8 шт.) согласно приложенному локальному сметному расчету N 1 от 11.06.2021 г., что подтверждается заключенными истцом с ООО "Штарком" договором на поставку бетонной продукции N 16-21/Б от 19.05.2021 г., заключенным истцом с ООО "ГРИГВАН" договором поставки товарного бетона N 1069-21 от 18.05.2021 г., заключенным истцом с ООО "Эргана" договором поставки бетона N 02/04-2021 от 29.04.2021 г., заключенным истцом с ООО "РЕНТДОРМАШ" договором подряда N 23/03-21 от 23.03.2021 г. на выполнение работ по устройству буронабивных свай на общую сумму 1 303 775 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Поскольку вышеуказанные расходы возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке бетонной смеси оговоренного ассортимента (бетонная смесь не соответствовала указанному истцом классу бетона), в связи с чем данное обстоятельство подтверждает наличие убытков на стороне истца, доказанности вины ответчика, выразившейся в нарушении ассортимента товара (ст. 467 ГК РФ), причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 303 775 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, что факт поставки ответчиком некачественной бетонной смеси подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе запрошенными судом первой инстанции из МИФНС России N 51 по г.Москве.

Кроме того, заключения ООО "458 Центральная Испытательная Лаборатория" подтверждающие несоответствие бетонной смеси соответствующему классу, ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер ущерба также определен в соответствии с заключенными договорами на поставку продукции и подрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-220267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маренковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова