Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-8170/22 по делу N А41-60733/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-60733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Мишина Ю.С. и кредитора ООО "МАШСТРОЙ" Шеиной Н.Ю., на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-60733/21, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 1135047009679, ИНН: 5047145674) к ООО "МАШСТРОЙ" (ОГРН: 1155074005404, ИНН: 5036150721) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАШСТРОЙ" о взыскании долга в размере 2 467 893, 75 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-60733/21 исковые требования ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" удовлетворены частично: с ООО "МАШСТРОЙ" в пользу ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" взыскана задолженность в размере 570 0000 руб., убытки в размере 1 697 893, 75 руб.

Не согласившись с решением суда Мишин Ю.С. и Шеина Н.Ю. в порядке ст. пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

27.05.2022 в материалы дела от ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов ООО "МАШСТРОЙ" Мишина Ю.С. и Шеиной Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-86777/18 Шеина Н.Ю. включена в реестр требований кредиторов ООО "МашСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-86777/18 произведена процессуальная замена кредитора ООО "МашСтрой" в рамках дела N А41-86777/18 с АО "ПЭМЗ Спецмаш" на Мишина Ю.С.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Шеиной Н.Ю. и Мишина Ю.С., поскольку требования истца являются текущими, они влекут увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ответчика и согласно положений ст. 134 Закона о банкротстве должны погашаться до удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 21.03.2022 по делу А41-60733/2021 года затрагивает права Шеиной Н.Ю. и Мишина Ю.С. как кредиторов ООО "МашСтрой".

Представитель ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертного заключения, проведенного по вопросу фальсификации трудовых договоров в суде общей юрисдикции), которые не имеют отношения к рассматриваемому делу и не повлияют на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МАШСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно отзыва конкурсного управляющего ООО "МАШСТРОЙ" от 27.09.2022 г., последний поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Представитель Мишина Ю.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Шеина Н.Ю. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МашСтрой" (Заказчик) и ООО "Международные консалтинговые проекты" (Исполнитель) был подписан договор N 07/2017 от 12.07.2017 на бухгалтерское сопровождение.

В соответствии с условиями спорного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, под услугами по бухгалтерскому сопровождению по договору понимается: ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета заказчика, на основании представленных исполнителю первичных документов с момента подписания настоящего договора в соответствии с действующим законодательством за периоды, начинающиеся с момента подписания настоящего договора; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за отчетные периоды, начиная с момента подписания договора, в сроки, установленные действующим законодательством; представление интересов Заказчика в налоговых и других государственных органах.

Согласно пункту 2.1.2 договора: исполнитель обязан был выполнить услуги в полном объеме в согласованные сроки, в соответствии с пунктом. 2.1.5 договора: исполнитель обязан был обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период с ноября 2018 года по май 2020 года ответчиком обязательства по внесению ежемесячного вознаграждения не исполнялось, задолженность ответчика составляет 570 000 руб.

Как указывает истец, им регулярно подготавливались и ежеквартально сдавалась отчетность в налоговые органы, пенсионный фонд, что подтверждается представленными в дело отчетностью, налоговыми декларациями за 2018, 2019, 2020 годы, годовой бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, согласно доводам истца в период с 13.08.2018 по 13.02.2019 им производились платежи за ООО "Машстрой", связанные с его хозяйственной деятельностью.

В материалы дела представлены трудовые договоры от 22.12.2016 с Поздняковым В. В., от 07.03.2017 с Судаковым А. В., от 07.03.2017 с Шеиной Н. Ю.

Размер выплат производимых в качестве заработной платы указанным лицам от ООО "Машстрой" установлен трудовыми договорами, Расчетной ведомостью за 2018 года, протоколом осмотра доказательств 50АБ 4882623 от 23.10.2020.

Размер задолженности ответчика за период с 31.10.2018 по 13.02.2019 составляет 2 467 893 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, последний обратился с настоящим иском в суд. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в размере 570 0000 руб., убытков в размере 1 697 893, 75 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что факт надлежащего исполнения истцом всего объема обязанностей подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках договора, заключенного между сторонами спора, истец обязался оказывать ответчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, включающие в себя введение бухгалтерского, налогового и кадрового учета заказчика на основании предоставленных исполнителю первичных документов с момент подписания договора в соответствии с действующим законодательством РФ за периоды, начинающиеся с момента подписания договора; сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за отчетные периоды, представление интересов заказчика в налоговых и других государственных органах.

В приложении N 2 к договору сторонами прописаны условия бухгалтерского сопровождения.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В пункте 4.3 стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, заказчик не представил исполнителю лично или почтовым отправлением, или по электронной почте в виде скан-копии по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком без замечаний.

Как указывает истец, им ежемесячно направились ответчику акты об оказании услуг по договору. Акты за 2017 г., за период январь, февраль, март, май 2018 подписаны сторонами без замечаний.

18.06.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, приложив к нему документы в подтверждение понесенных истцом расходов, о чем свидетельствует опись вложения (т. 1 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно отметкам ФНС России, вся налоговая отчетность ООО "МашСтрой" за 2018, 2019, 2020 годы была сдана только единожды в период с 19.06.2020 по 22.06.2020 г., с существенным пропуском сроков указанных в ст. 23, 174, 229, 230, 285, 287, 289, НК РФ.

В период с ноября 2018 года по май 2020 года истец фактически не оказывал услуги по бухгалтерскому сопровождению ответчика в соответствии с договором N N07/2017 от 12.07.2017, а ответчик в свою очередь не производил оплат по указанному договору.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору бухгалтерского обслуживания N 07/2017 от 12.07.2017 за период с ноября 2018 г. по май 2020 г., при этом данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, подписи ответчика на данных актах отсутствуют.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Положения договора N 07/2017 от 12.07.2017 года не содержат условия о том, что данный договор является абонентским.

Акты выполненных работ и отчеты о выполнении работ в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательств того, что копии документов, направленных от истца ответчику в составе посылки с РПО N 12546644012924 были изготовлены именно истцом в период с 01.08.2018 до 31.05.2020 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец направил ответчику акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору бухгалтерского обслуживания 07/2017 от 12.07.2017 только после начала судебного разбирательства по настоящему делу в октябре 2021 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-86777/18 признаны недействительными аналогичные сделки, заключенные между ООО "МашСтрой" и ООО "Международные консалтинговые проекты", а также установлен факт аффилированности данных организаций.

Как следует из указанного определения: из представленных в дело документов усматривается аффилированность ООО "МКП", Судакова А.В. и Судаковой А.С. с Должником. Генеральным директором и участником ООО "МКП" является Судакова А.С. - супруга Судакова А.В. Судаков А.В. являлся с 09.01.2017 г. по 30.11.2018 заместителем генерального директора по правовым вопросам должника. В период с ноября 2018 по март 2020 Судаковым А.В. персонально на возмездной основе осуществлялось юридическое сопровождение судебных дел должника. Оплата услуг Судакова А.В. осуществлялось из личных средств бенефициара должника Позднякова В.В.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 следует, что на аффилированном с должником лице лежит бремя, опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на, котором основано его требование.

Таким образом, поскольку истец является по отношению к ответчику аффилированным лицом, необходимо относится критически к доказательствам, представленным аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что вся бухгалтерская документация представленная истцом в подтверждение исполнения договора N 07/2017 от 12.07.2017 г составлена и сдана в ФНС и ПФР в период с 19.06.2020 по 22.06.2020 г с существенным пропуском сроков сдачи отчетности, подписи уполномоченных лиц ответчика на ней отсутствуют, доказательств принятия данной документации со стороны ответчика также отсутствуют.

Таким образом, бухгалтерская документация представленная истцом не может являться бесспорным доказательством исполнения им работ по договору N 07/2017 от 12.07.2017 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств реального исполнения условий договора N 07/2017 от 12.07.2017 г. в спорный период времени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 570 000 руб.

В части взыскания убытков в размере 1 897 893, 75 руб. в виде затрат по платежам, связанным с хозяйственной деятельностью ответчика, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные пояснения данные истцом в рамках дела N а41-86777/18, а также решения Останкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N 02-4206/2021 и Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-4079/21, апелляционного определения Московского областного суда от 14.03.2022 N33-5561/2022 по делу 2-3835/2021 суд приходит к выводу, что заработная плата в выплаченная истцом по реестрам: N 21 от 19.11.2018 в размере 939 600, 00 руб., N 25 от 17.12.2018 в размере 500 000,00 руб., N 3 от 17.01.2019 в размере 161 310, 00 руб. перечислялась не сотрудникам ответчика, а сотрудникам истца.

В письменных пояснениях от 25.05.2022, представленных истцом в рамках дела N а41-86777/18 указано, что Поздняков В.В. и Шеина Н.Ю. являлись сотрудниками ООО "Международные консалтинговые проекты" и получали оплату за оказываемые услуги в период 2018 года.

Согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы по делу 2-4206/2021 от 15.11.2021, установлено, что при анализе представленных стороной истца реестров N 7 от 07.09.2018, N 21 от 19.11.2018, N 25 от 17.12.2018 следует, что денежные средства в размере 524 300 рублей были перечислены ООО "Международные консалтинговые проекты" с расчетного счета ООО "Международные консалтинговые проекты" в ПАО Сбербанк на расчетный счет Шеиной Н.Ю. в ПАО Сбербанк с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной цифровой подписи Судаковой А.С., которая являлась генеральным директором ООО "Международные консалтинговые проекты" и ликвидатором ООО "Международные консалтинговые проекты", в связи с чем, ООО "Международные консалтинговые проекты" не мог не знать об осуществлении оспариваемых платежей на имя Шеиной Н.Ю. При этом суд учитывает, что назначение платежа фигурирует как заработная плата. Из существа заявленных ООО "Международные консалтинговые проекты" требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Трудового договора N б/н от 01.10.2018, Шеиной Н.Ю. выплачивалась заработная плата за спорный период.

Согласно решению Головинского районного суда г. Москвы по делу 2-4079/21 от 09.12.2021 установлено, что при анализе представленных стороной истца реестров N 8 от 16.08.2018 г., N 11 от 17.09.2018 г., N 18 от 16.10.2018 г., N 21 от 19.11.2018 г., следует, что денежные средства были перечислены ООО "Международные консалтинговые проекты" с расчетного счета ООО "Международные консалтинговые проекты" в ПАО Сбербанк на расчетный счет Позднякова В.В. в ПАО Сбербанк с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной цифровой подписи Судаковой А.С., которая являлась генеральным директором ООО "Международные консалтинговые проекты" и ликвидатором ООО "Международные консалтинговые проекты", в связи с чем, ООО "Международные консалтинговые проекты" не мог не знать об осуществлении оспариваемых платежей на имя Позднякова В.В. Из существа заявленных ООО "Международные консалтинговые проекты" требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Трудового договора N б/н от 02.07.2018 г., Позднякову В.В. выплачивалась заработная плата за спорный период.

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 14.03.2022 N 33-5561/2022 по делу 2-3835/2021 установлено отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед Судаковым А.В., при этом в материалах настоящего дела имеется решение и протокол судебного заседания по делу 2-3835/2021, согласно которым следует, что при рассмотрении дела 2-3835/2021 Судаковым А.В сделано заявление о том, что перечисление средств с расчетного счета ООО "МКП" на его счет в качестве заработной платы не относится к ООО "Машстрой".

Согласно положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции неверно истолковал содержание скан копии представленного истцом приложения 3 к уточненному исковому заявлению: представленный документ называется "Расчетной ведомостью ООО "МашСтрой" за 2018 год, а не реестром выплат заработной платы и не содержит указания Истцу производить оплату заработной платы за Ответчика.

Заработная плата, начисленная ООО "МашСтрой" на основании Расчетной ведомости за 2018 год, была выплачена ответчиком самостоятельно, что подтверждается представленными реестрами выплат заработной платы и платежными поручениями ООО "МашСтрой" в 2018.

В платежных поручениях и в реестрах по выплате заработной платы на сумму 1 600 910 рублей, представленных Истцом в материалы дела нет указания на то, что платеж совершен Истцом за Ответчика.

В материалы дела также была представлена выписка из штатного расписания ООО "Межуднародные консалтинговые проекты", где Судаков А.В., Поздняков В.В. и Шеина Н.Ю. указаны как работники Истца, и договор аренды офисного помещения между Истцом и ООО "Техстрой-Б" от 07.08.2018 N 26/19-0818.

Требования Истца о компенсации его затрат по оплате аренды офиса и услуг интернет-провайдера не могут быть отнесены на счет Ответчика, поскольку Истец арендовал офис по адресу Москва, просп. Мира, д. 101В, офис 527, и оплачивал его аренду на основании договора аренды от 07.08.2018 N 26/19-0818 между Истцом и ООО "Техстрой-Б", копия которого представлена в материалы дела Шеиной Н.Ю. Получатель платежа, номер и дата договора аренды в основании платежа совпадают с реквизитами договора аренды офиса ООО "МКП" у ООО "Техстрой-Б".

Ссылка истца на договор простого товарищества от 19.12.2018 не принимается судом, поскольку договор простого товарищества от 19.12.2018 был подписан после того, как Истец осуществил большую часть спорных выплат, взыскиваемых с Ответчика в рамках данного дела, а условиями договора простого товарищества от 19.12.2018 не предусмотрена обязанность Истца выплачивать заработную плату за Ответчика и не содержит указания о том, что договор распространяет действие на период до даты подписания договора простого товарищества.

Принимая во внимание, что платежи по перечисления заработной платы не относятся к ООО "Машстрой", а так же отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком с 21.07.2018, не подлежат возмещению за счет ответчика так же платежи за эксплуатационные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 в общей сумме 10 047,45 руб., комиссия в другие банки за ПП/ПТ через ДБО согласно договору РКО N 40702810240000025334 от 13.12.2016 в общей сумме 204 руб., абонентская плата за доступ в интернет за ноябрь-декабрь 2018, январь 2019 в общей сумме 10 600 руб., арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 в общей сумме 75 102, 03 руб., а так же оплата за предоставление копии договора в размере 950 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в части отказа в требовании истца о взыскании государственной пошлине в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 98 от 19.12.2018., поскольку в назначении платежа платежного поручения указано - "За рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы".

При этом по решению суда по делу N А40-9750/2019 государственная пошлина была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем, не может быть взыскана с него повторно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредиторов о том, что целью действий Истца является создание искусственной текущей задолженности ответчика перед истцом и получение необоснованных выплат в очередности, приоритетной по отношению к кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков и в виде затрат по платежам, связанным с хозяйственной деятельностью на ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 570 0000 руб., убытков в размере 1 697 893, 75 руб. Решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционных жалоб, с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" в пользу Мишина Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., а в пользу Шеиной Н.Ю. в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года по делу N А41-60733/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" отказать.

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" в пользу Мишина Ю.С. государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНСАЛТИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" в пользу Шеиной Н.Ю. государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова