Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-4289/20 по делу N А08-1617/2020

г. Воронеж

08 ноября 2022 г.

Дело N А08-1617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Иванова Павла Вячеславовича: Ивановой Ю.В., представителя по доверенности N 77/291-н/77-2021-1-1600 от 24.11.2021, удостоверение адвоката N 14051 от 13.04.2015; Надточиевой И.Л., представителя по доверенности N 77/291-н/77-2021-1-1600 от 24.11.2021, удостоверение адвоката N 14071 от 14.05.2015

от Басуна Валерия Иосифовича: Касаткина Ю.В., представителя по доверенности N 50/382-н/50-2020-3-11 от 09.01.2020, удостоверение адвоката N 4762 от 19.10.2004 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"); Черняковой С.В., представителя по доверенности N 50/382-н/50-2020-3-11 от 09.01.2020, удостоверение адвоката N 3387 от 30.12.2002 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Асланиди К.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басуна Валерия Иосифовича, Иванова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу N А08-1617/2020 по иску Иванова Павла Вячеславовича к Басуну Валерию Иосифовичу об исключении из состава участников общества и признании не приобретавшим прав участника общества, по встречному иску Басуна Валерия Иосифовича к Иванову Павлу Вячеславовичу об исключении из состава участников общества, об обязании ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", ИФНС России по г. Белгороду, Асланиди Ксении Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Павел Вячеславович (далее - Иванов П.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Басуну Валерию Иосифовичу (далее - Басун В.И., ответчик) о признании Басуна В.И. не приобретшим прав участника общества с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (далее -ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", третье лицо) и об исключении Басуна В.И. из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по настоящему делу принято встречное исковое заявление Басуна В.И. к Иванову П.В. об исключении Иванова П.В. из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", обязании ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении из числа участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Иванова П.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Басун В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить мотивировочную часть) и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение в части первоначального иска и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Иванов П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. к Басуну В.И. и принять по делу новый судебный акт о признании Басуна В.И. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", признать право Иванова П.В. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., внести в ЕГРЮЛ изменения в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений об участии Басуна В.И. в качестве соучредителя ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", включить сведения об Иванове П.В. как участнике ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" с долей в размере 50% уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Семенюта Е.А. ввиду болезни определением от 24.06.2022 произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Маховую Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 24.10.2022 (с учетом объявленного перерыва до 31.10.2022) представители ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", ИФНС России по г. Белгороду, Асланиди Ксении Валерьевны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Иванова П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Иванова П.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Басуна В.И.

Представители Басуна В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы Басуна В.И., полагали доводы апелляционной жалобы Иванова П.В. не обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений Иванова П.В., отзыва на апелляционную жалобу Иванова П.В. и письменных объяснений Басуна В.И., заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 1093123004985.

Учредителями (участниками) общества являлись Басун В.И. с долей в размере 50% уставного капитала и Иванов П.В. в размере 50% уставного капитала.

Ссылаясь на наличие в действиях Басуна В.И. при создании ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" злоупотребления правом, неучастие Басуна В.И. в управлении и деятельности общества, неосуществление Басуном В.И. своей волей и в своем интересе гражданских прав участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", Иванов П.В. обратился в арбитражный суд с иском к Басуну В.И. о признании его не приобретшим прав участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и об исключении Басуна В.И. из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ".

Басун В.И., в свою очередь, заявил встречный иск об исключении из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Иванова П.В. и обязании ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении из числа участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Иванова П.В., ссылаясь на то, что Иванов П.В. как участник общества и генеральный директор в одном лице грубо нарушает свои обязанности, а также своими действиями наносит имущественный вред обществу, существенно затрудняет его деятельность.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Такой способ защиты гражданских прав применяется, в том числе в области корпоративных отношений.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что ранее Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено дело N А08-4568/2017.

Предметом судебного разбирательство являлся иск Басуна В.И. к Иванову П.В. и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Басуна В.И., применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна В.И. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, прекращении права Иванова П.В. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, признания недействительными решений единственного участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Иванова П.В. от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала, N 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ").

Также в рамках данного дела рассматривался встречный иск Иванова П.В. к Басуну В.И., в котором Иванов П.В. просил признать недействительной сделку по созданию ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 в части участия в обществе в качестве соучредителя Басуна В.И.; признать недействительным учредительный договор от 03.04.2009, заключенный между Ивановым П.В. и Басуном В.И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - исключить из ЕГРЮЛ сведения об участии Басуна В.И. в качестве соучредителя ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", внесенные ИФНС России по г. Белгороду 14.04.2009.

По результатам рассмотрения дела судом было принято решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

В рамках спора по делу N А08-4568/2017 судом первой инстанции были назначены две экспертизы.

Заключением эксперта АНО "Судебная экспертиза" Головацкого В.В. N А08-4568/2017 от 03.11.2017 установлено, что подпись от имени Басуна В.И. в заявлении о выходе из состава ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 16.12.2013 выполнена не самим Басуном В.И., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта АНО "Комитет судебных экспертов" Чернова В.А. N 31-11/2018 СЭ от 27.02.2018 подпись от имени Басуна В.И. в протоколе общего собрания учредителей ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009 выполнена не Басуном В.И., а иным лицом.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08-4568/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований по иску Басуна В.И., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия волеизъявления Басуна В.И. на выход из состава участников общества, неподписания Басуном В.И. заявления о выходе, и сделал вывод, что срок исковой давности Басуном В.И. пропущен не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности Ивановым П.В. как истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 10, 183 ГК РФ, указав, что Иванов П.В. и Басун В.И. добросовестно и совместно осуществляли функции участников общества, одобряя, тем самым, решение о создании ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009. А действия Иванова П.В. по оспариванию участия Басуна В.И. в обществе имеют признаки злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ. Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

В настоящем деле N А08-1617/2020 Ивановым П.В. заявлены исковые требования к Басуну В.И. о признании его не приобретшим прав участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и исключении из состава участников общества. Основанием иска является злоупотребление правом при создании общества, неучастие в управлении и деятельности общества.

Исходя из позиции Иванова П.В., он учитывает выводы судов при рассмотрении дела N А08-4568/2017, однако ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела N А08-1617/2020 была проведена почерковедческая экспертиза документов: протоколов общего собрания учредителей ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" N 1 от 03.04.2009 (о создании ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ"), N 2 от 22.04.2009, от 14.05.2009, N 3 от 16.10.2009, N 4 от 30.10.2009, N 5 от 30.10.2009, N 6 от 26.07.2011, N 7 от 25.11.2011, N 9 от 03.04.2012, N от 25.12.2012, а также заявления Басуна В.И. о выходе из состава ООО "Авто-Белогорье" от 16.12.2013, в результате которой установлено, что все указанные документы были подписаны дочерью Басуна В.И. Ивановой (Асланиди) К.В.

При разрешении спора по делу N А08-1617/2020 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Басуна В.И. признаков злоупотребления правом. Вместе с тем данное обстоятельство не является само по себе основанием для удовлетворения иска о признании его не приобретшим прав участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ".

Как указывает сам Иванов П.В. в исковом заявлении, возникший в ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" корпоративный конфликт фактически обусловлен семейными отношениями и длящимся семейным конфликтом.

Выводы судебной экспертизы по настоящему спору о том, что документы о создании общества и последующие решения общих собраний были подписаны дочерью Басуна В.И., не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по делу N А08-4568/2017.

Напротив, поскольку все указанные документы содержат как "подписи" Басуна В.И., так и одновременно подписи Иванова П.В., последний должен был знать, что от имени Басуна В.И. действует его дочь (и на тот момент жена Иванова П.В.), следовательно, Иванов П.В. понимал и принимал все риски, а также последствия таких действий.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом в действиях Басуна В.И., указав, что он не принимал личного участия в управлении обществом, не вносил долю в уставный капитал общества, обезопасил себя от возможных негативных последствий предпринимательской деятельности, необходимости участия в личном поручительстве по сделкам, совершаемым обществом.

В то же время решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08-4568/2017 установлено, что Иванов П.В. пропустил срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания учредителей ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 и учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между Ивановым П.В. и Басуном В.И., а также установлено злоупотребление правом со стороны самого Иванова П.В., оспаривающего участие Басуна В.И. в ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ".

Следствием злоупотребления правом со стороны обоих участников общества (ст. 10 ГК РФ) является вывод о необходимости сохранения существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым П.В. исковых требований.

Применительно к требованиям встречного иска Басуна В.И. к Иванову П.В. об исключении Иванова П.В. из участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Ивановым П.В. (даритель) и Ивановым В.М. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Авто-Белогорье" от 19.05.2021 N 31АБ1773690.

Данный договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом. На основании договора в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся прекращения прав Иванова П.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "Авто-Белогорье" и возникновении прав участника ООО "Авто-Белогорье" у Иванова В.М. с долей участия равной 50% уставного капитала общества.

Таким образом, Иванова П.В. реализовал право на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для исключения из общества Иванова П.В., не являющегося его участником, и отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы Басуна В.И. о наличии процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого судебного окта, подлежат отклонению.

Басун В.И. указывает, что изначально Иванов П.В. обратился в суд с иском к ИП Воронину М.В. и Басуну В.И. о признании договора подряда недействительным. Данный иск был оставлен без движения, и в рамках исправления недостатков Ивановым П.В. было подано новое исковое заявление о признании Басуна В.И. не приобретавшим прав участника общества и об исключении его из состава участников общества. По мнению Басуна В.И., суд необоснованно принял данное заявление, не вернул его и рассмотрел по существу. Также Басун В.И. полагает, что требования Иванова П.В. к Басуну В.И. о признании его не приобретшим прав участника общества в настоящем деле и в деле N А08-4568/2017 являются тождественными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", Иванов П.В. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Воронину М.В., Басуну В.И. о признании сделки - договора подряда N 6/03-19 АГО от 25.03.2019 недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2020 исковое заявление ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", Иванова П.В. к ИП Воронину М.В., Басуну В.И. о признании договора недействительным оставлено без движения.

31.01.2020 от Иванова П.В. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения поступили дополнительные документы, а также дополнительные письменные требования, в которых заявитель Иванов П.В. просил суд признать Басуна В.И. не приобретшим прав участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", исключить Басуна В.И. из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 исковое заявление ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", Иванова П.В. к ИП Воронину М.В., Басуну В.И. о признании сделки - договора подряда N 6/03-19 АГО от 25.03.2019 недействительной, о признании Басуна В.И. не приобретшим прав участника ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ", об исключении Басуна В.И. из состава участников ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" принято к производству, делу присвоен N А08-229/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 исковые требования Иванова П.В. к Басуну В.И. о признании не приобретшим прав участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", об исключении Басуна В.И. из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А08-1617/2020.

Таким образом, исковое заявление Иванова П.В. к Басуну В.И. было принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в рамках выделенного дела N А08-1617/2020. Оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

Основание иска - это обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Из буквального сопоставления элементов предмета и элементов основания поданного в рамках настоящего дела иска Иванова П.В. к Басуну В.И. о признании не приобретшим прав участника, об исключении Басуна В.И. из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и иска Иванова П.В. к Басуну В.И. и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" о признании недействительной сделки о создании ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009; о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между Ивановым П.В. и Басуном В.И.; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений об участии Басуна В.И. в качестве соучредителя ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ", рассмотренных в деле N А08-4568/2017, прямого тождества исков Иванова П.В. к Басуну В.И. в делах N А08-1617/2020 и N А08-4568/2017 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Басуна В.И. о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы N 06-01.20 от 11.10.2021 не соответствуют действительности, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Проанализировав заключение эксперта, изучив материалы дела и доводы Басуна В.И., приводимые в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом предмета заявленного спора, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, и нецелесообразностью назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Басуна В.И. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Иванова П.В., по сути, сводятся к необходимости переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при рассмотрении дела N А08-4568/2017. Между тем, правовые и фактические основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу N А08-1617/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта