Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-4576/22 по делу N А74-7491/2018

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А74-7491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7": Яковлева В.С., представителя по доверенности от 01.04.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 года по делу N А74-7491/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 суд взыскал с ООО "ДСУ - 7" в пользу АО "Аэропорт Абакан" 7 997 149 рублей 82 копейки, а также 62 986 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение арбитражного суда от 13.08.2018 остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 по делу N А74-7491/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках дела N А74-1588/2020 исковые требования ООО "ДСУ-7" удовлетворены частично: с АО "Аэропорт Абакан" в пользу ООО "ДСУ-7" взыскано 1 951 677 рублей 12 копеек долга и 163 750 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 612 рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлине, 75 300 рублей 34 копейки расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования АО "Аэропорт Абакан" о взыскании 225 376 рублей 93 копеек штрафа удовлетворены полностью. В результате зачета с АО "Аэропорт Абакан" в пользу ООО "ДСУ-7" взыскано 1 890 050 рублей 38 копеек долга, а также 17 104 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине, 75 300 рублей 34 копейки расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 изменено, исковые требования ООО "ДСУ-7" удовлетворены частично: с АО "Аэропорт Абакан" в пользу ООО "ДСУ-7" взыскано 3 266 952 рубля 94 копейки; исковые требования АО "Аэропорт Абакан" удовлетворены в размере 225 376 рублей штрафа, 7508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с АО "Аэропорт Абакан" в пользу ООО "ДСУ-7" взыскано 3 041 576 рублей 94 копейки задолженности, 30 505 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

07.04.2022 ООО "ДСУ-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного заявления ООО "ДСУ-7" неоднократно предоставляло дополнительные заявления и уточняло основания пересмотра.

С учетом изложенного, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным ООО "ДСУ-7" в заявлении и дополни тельных заявлениях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что истец исполнил обязательства по оплате договорных работ не в полном объеме, ввиду чего ответчик был вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке и в рамках дела N А74-1588/2020 с заказчика в пользу подрядчика было взыскано 2 844 980,78 рублей задолженности по договору, решение суда вступило в законную силу 13.02.2022. В ходе судебного разбирательства по делу N А74-1588/2020 судом было установлено, что с учетом заключения судебной экспертизы, работы по акту от 14.12.2017 N 3, в частности часть устройства нижнего слоя и устройству верхнего слоя асфальта были фактически выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и неправомерно не приняты заказчиком. Акт содержал работы на общую сумму 7 659 917 рублей 68 копеек. Все остальные работы, указанные в акте от 14.12.2017 N 3 заказчик принял позднее - по актам о приемке выполненных работ от 21.06.2018 N 3 на сумму 6 742 161 рубль 28 копеек и от 05.07.2018 N 4 на сумму 1 960 234 рубля 88 копеек, составленным подрядчиком с более поздними датами из-за угроз заказчика отказа от оплаты. Ответчик считает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта по делу N А74-7491/2018 ответчик не мог знать, что истец необоснованно не принимает работы по акту от 14.12.2017 N 3 на сумму 7 659 917 рублей 68 копеек, ссылаясь на ненадлежащее качество данных работ, тогда как судебным актом по делу N А74-1588/2020 установлено, что обозначенные работы фактически выполнены качественно и подлежали приемке. Ответчик считает, что истец, в целях присуждения максимально возможной суммы неустойки в рамках настоящего дела, скрыл от суда факт надлежащего выполнения ответчиком работ по акту от 14.12.2017 N 3 на сумму 7 659 917 рублей 68 копеек. Соответственно, сумма невыполненных работ, на которую истец начислил неустойку, является недостоверной и неустойку необходимо исчислять с суммы 17 808 720 рублей 60 копеек (25 468 638 рублей 28 копеек - 7 659 917 рублей 68 копеек), что существенно уменьшает размер взыскиваемой судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

С учетом определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, установленное в судебном акте по делу N А74-1588/2020 о выполнении подрядчиком работ с надлежащим качеством и вывод суда о неправомерном непринятии заказчиком данных работ. По мнению заявителя, жалобы новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу решением по делу N А74-1588/2020 сделки, которая являлась предметом рассмотрения по настоящему делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, что обстоятельство, представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по форме и содержанию соответствует правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые существовали, но не были предметом судебного разбирательства по делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства не может быть принято новое доказательство.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, заявитель вновь возникшим существенным обстоятельством считает выводы суда по делу N А74-1588/2020 о том, что отказ истца от приемки работ, указанных в акте от 14.12.2017 N 3, являлся неправомерным (недействительным), поскольку работы фактически подлежали принятию истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по данному основанию, указал на то, что удовлетворяя иск по делу N А74-7491/2018, суд исходил из того, что верхний слой асфальтобетонного покрытия не удовлетворял требованиям СП82.13330.2015, документов, свидетельствующих об устранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, в дело не было представлено, как и документов о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией, как это предусмотрено условиями договора. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, истец, по мнению суда в рамках дела N А74-7491/2018 обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика 7 997 149 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 10.05.2018, предусмотренной пунктом 9.1. договора от 08.08.2016 N АА-289/2016КД.

Следовательно, обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ по договору от 08.08.2016 N АА-289/2016КД и их качеством, были включены судом в предмет доказывания по делу N А74-7491/2018. ООО "ДСУ-7" не было лишено возможности представлять суду доказательства, в том числе и экспертные заключения в подтверждение надлежащего качества выполненных работ.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что по завершении работ в течение 5 дней подрядчик письменно информирует об этом заказчика и передаёт подписанные со своей стороны двухсторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ для их подписания заказчиком.

В тоже время, в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1588/2020, на которое ссылается ответчик, не оценивалась законность/незаконность принятия или отказа в подписания акта на устройство асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя асфальта), поскольку договором от 08.08.2016 N АА-289/2016КД стороны согласовали порядок его принятия, а условиями договора 08.08.2016 N АА-289/2016КД не предусмотрена частичная приемка работ, о чем истец в письме от 01.06.2017 N 547 уведомил ответчика, а также о том, что договором не предусмотрено составление промежуточных актов формы КС-2, а также досрочная оплата за часть выполненных работ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что работы по акту от 14.12.2017 N 3, с учетом экспертного заключения по делу N А74-1588/2020 являются надлежаще выполненными, правильно был отклонен судом первой инстанции, так как указанный документ (акт N 3) существовал на момент вынесения решения по делу N А74-7491/2018, ответчик знал о его наличии, что стороны не оспаривают.

Также обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что работы по акту от 14.12.2017 N 3 были выполнены и предъявлены к приемке, но истец отказался от приемки, сославшись на ненадлежащее качество работ, представив ответчику отрицательный протокол испытаний, при этом, отказавшись от приемки не только некачественно выполненных работ, но и всего объема работ по акту N 3, поскольку фактически данный довод свидетельствуют о несогласии с выводами суда по делу N А74-7491/2018, решение по которому вступило в законную силу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, установление в решении суда по делу N А74-1588/2020 того, что верхний слой асфальта уложен в полном объеме, необходимый коэффициент уплотнения достигнут, само по себе не свидетельствует о том, что если бы это было известно, то это привело бы к принятию другого решения делу N А74-7491/2018, поскольку в основу решения суда по настоящему делу был положен факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 08.08.2016 N АА-289/2016КД и при расчете неустойки суд исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об устранении им выявленных заказчиком недостатков работ, а также документов о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод о признании сделки недействительной должен содержаться в резолютивной части решения суда по другому делу.

В резолютивной части решения по делу N А74-1588/2020 отсутствует вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта и указал, что фактически доводы ООО "ДСУ-7" направлены на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с предоставлением новых доказательств, что не соответствует институту пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 года по делу N А74-7491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева