Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-8797/22 по делу N А44-1678/2022

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А44-1678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателю Андреева Антона Николаевича представителя Родионовой С.А. по доверенности от 10.02.2021, от крестьянского (фермерского) хозяйства Кондратьева Алексея Дмитриевича представителя Титкова Н.А. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы индивидуального предпринимателю Андреева Антона Николаевича, крестьянского (фермерского) хозяйства Кондратьева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 года по делу N А44-1678/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Антон Николаевич (адрес: 173502, Новгородская область; ИНН 531002830530, ОГРНИП 311532126600057; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кондратьева Алексея Дмитриевича (адрес: 174450, Новгородская область; ИНН 5309000750, ОГРН 1025302388858; далее - КФХ) о взыскании 3 624 770 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на заготовку древесины от 10.07.2021 N 1,от 10.03.2021 N 2, от 10.04.2021 N 3, от 20.08.2021 N 4, от 20.08.2021 N 5, от 30.11.2021 N 6 и 108 734 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 1 241 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.05.2022 к производству принят встречный иск КФХ к Предпринимателю о взыскании 1 300 150 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве аванса денежных средств по договорам подряда на заготовку древесины от 10.04.2021 N 3 и от 20.08.2021 N 5; 79 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, 1 169 911 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда на заготовку древесины от 10.07.2021 N 1,от 10.03.2021 N 2, N 3 от 10.04.2021, от 20.08.2021 N 4, от 20.08.2021 N 5, от 30.11.2021 N 6, рассчитанной за период с 13.04.2021 по 31.03.2022; 360 385 руб. 13 коп. убытков в виде стоимости оставленных недорубов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное областное казенное учреждение "Мошенское лесничество" (адрес: 174450, Новгородская область, село Мошенское, улица Физкультуры, дом 13; ИНН 5309004578, ОГРН 1155321008358; далее - Лесничество), финансовый управляющий Разуленко Олег Аркадьевич, Шерстянкина Ирина Владимировна, индивидуальный предприниматель Пилат Александр Арсеньевич (ИНН 532122329007, ОГРН 315532100016922).

Решением от 05.09.2022 (с учетом определения суда от 05.09.2022 об исправлении опечатки) суд взыскал с КФХ в пользу Предпринимателя 2 667 669 руб. 10 коп., в том числе 2 589 970 руб. задолженности и 77 699 руб. 10 коп. неустойки, а также 714 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Предпринимателя суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Предпринимателя в пользу КФХ 161 964 руб. 83 коп., в том числе 125 643 руб. 70 коп. неустойки и 36 321 руб. 13 коп. убытков, а также 3 517 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований КФХ к Предпринимателю о взыскании неустойки и убытков суд отказал. Суд прекратил производство по встречному требованию о взыскании 1 300 150 руб. неосновательного обогащения и 79 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскал с КФХ в пользу Предпринимателя 2 502 901 руб. 19 коп. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 895 руб., с КФХ - 18 122 руб.

Предприниматель и КФХ с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Поскольку отчеты об использовании леса являются односторонними документами, подписываются ответчиком при его подаче в компетентный орган, представить в лесничество расхождения по отчетам об использовании лесов не представлялось возможным, не предусмотрено действующим законодательством. Доказательством того, что Предприниматель выполнил работы, является акт приема-передачи выделов 47, 55, 57 в квартале 76 Устрекского участкового лесничества от 30.11.2021, видеосъемкой заготовки древесины Беляева Ю.А., сведениями из ЕГАИС, отсутствием претензии по объему лесозаготовки до начала рассмотрения дела по существу. Обратной передачи делянки с остатками не вырубленного леса не осуществлялось. Сведения в технологической карте от 10.01.2022 N 1 совпадаю со сведениями в технологической карте от ноября 2021 года. Факт вырубки леса силами КФХ в размере 1 990 куб.м не подтвержден доказательствами. Договор не предусмотрена обязанность Предпринимателя по вывозу древесины.

КФХ в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, установив, что фактический объем выполненных Предпринимателем работ по договору подряда на заготовку древесины от 10.03.2021 N 2 составил 576 куб.м, просил уменьшить сумму денежных средств, причитающихся Предпринимателю по договору до 374 400 руб., взыскать с Предпринимателя 702 450 руб. 50 коп. неустойки, 228 357 руб. 13 коп. убытков по договорам подряда от 10.07.2021 N 1,от 10.03.2021 N 2, от 10.04.2021 N 3, от 20.08.2021 N 4, от 20.08.2021 N 5, от 30.11.2021 N 6.

Доводы КФХ сводятся к следующему. Суд ошибочно не принял показания свидетеля Антонова А.А., который в 2021 года на протяжении восьми месяцев осуществлял настройку спецтехники Предпринимателя. Подписание сторонами договора N 2 и акта приема-передачи от 10.03.2021 не лишает КФХ самостоятельно вести работы по рубке, не умоляет права Предпринимателя. Положения договоров не содержат указания на то, что окончание их сроков действия влечет прекращение обязательств сторон, договоры сторонами не расторгались. Ответственность, установленная пунктами 5.2 договоров для Предпринимателя, наступает не после выполнения работ, а после сдачи работ заказчику. Вырубка недорубов возможна по истечении срока примыкания лесосек, который составляет 3-4 года, в течение которых КФХ обязано оплачивать арендную плату и нести незапланированные расходы. Вывод суда о двойной ответственности основан на неверном толковании права: уменьшение установленной за работу цены не последовало, возникла необходимость по устранению недостатков в виде оплаты работ по вырубке недорубов, оставленных Предпринимателем.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, уточнил требования по жалобе, решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска и частичного удовлетворения встречного иска, просил свою жалобу удовлетворить, возразил против изложенных в апелляционной жалобе КФХ доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель КФХ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, уточнил требования по жалобе, решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, согласен со взыскание с него 374 400 руб., а по встречному иску - с взыскание 702 450 руб. 45 коп. неустойки по договорам от 10.07.2021 N 1, от 10.03.2021 N 2, от 10.04.2021 N 3, от 20.08.2021 N 4, от 20.08.2021 N 5, от 30.11.2021 N 6; 228 357 руб. 13 коп. убытков по договорам подряда от 10.07.2021 N 1,от 10.03.2021 N 2, от 10.04.2021 N 3, от 20.08.2021 N 4, от 20.08.2021 N 5, от 30.11.2021 N 6, возразил против изложенных в апелляционной жалобе Предпринимателя доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Разуленко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, КФХ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, КФХ (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда на заготовку древесины от 10.07.2021 N 1,от 10.03.2021 N 2, от 10.04.2021 N 3, от 20.08.2021 N 4, от 20.08.2021 N 5, от 30.11.2021 N 6.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договоров подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины на предоставляемом заказчиком лесном участке, расположенном по договору от 10.07.2021 N 1: Новгородская область, Мошенской муниципальный район, Мошенское лесничество, Кабожское участковое лесничество, квартал 112 выдела 18,39,40 площадью 5,2 га; объем заготовки 1 373 куб.м, начальный срок выполнения работ 10.07.2021, конечный срок выполнения работ - 10.08.2021, договор действует до 10.08.2021; по договору от 10.03.2021 N 2: Новгородская область, Мошенской муниципальный район, Мошенское лесничество, Кабожское участковое лесничество, квартал 130 выдела 19, 29, площадью 5,3 га; объем заготовки 1 000 куб.м, начальный срок выполнения работ 10.03.2021, конечный срок выполнения работ - 10.04.2021, договор действует до 10.04.2021; по договору от 10.04.2021 N 3: Новгородская область, Мошенской муниципальный район, Мошенское лесничество, Кабожское участковое лесничество, квартал 134 выдела 5,7,8,10,15 площадью 7,4 га; объем заготовки 1 588 куб.м, начальный срок выполнения работ 10.04.2021, конечный срок выполнения работ - 10.07.2021, договор действует до 10.07.2021; по договору от 20.08.2021 N 4: Новгородская область, Мошенской муниципальный район, Мошенское лесничество, Устрекское участковое лесничество, квартал 81 выдела 4 площадью 2,7 га; объем заготовки 386 куб.м, начальный срок выполнения работ 20.08.2021, конечный срок выполнения работ - 30.08.2021, договор действует до 30.08.2021; по договору от 20.08.2021 N 5: Новгородская область, Мошенской муниципальный район, Мошенское лесничество, Устрекское участковое лесничество, квартал 76 выделов 60, 76, 77 площадью 7,7 га; объем заготовки 1 035 куб.м, начальный срок выполнения работ 20.08.2021, конечный срок выполнения работ - 30.08.2021, договор действует до 30.08.2021; по договору от 30.11.2021 N 6: Новгородская область, Мошенской муниципальный район, Мошенское лесничество, Устрекское участковое лесничество, квартал 76, выделов 47, 55, 57 площадью 25,1 га; объем заготовки 4 486 куб.м, начальный срок выполнения работ 30.11.2021, конечный срок выполнения работ - 30.12.2021, договор действует до 30.12.2021. КФХ является арендатором указанных лесных участков на основании заключенных с Комитетом лесного хозяйства Новгородской области договоров аренды лесного участка от 30.07.2008 N 125 и от 04.05.2012 N 342.

В пунктах 2.2.6, 2.218 договоров подряда предусмотрена обязанность подрядчика производить работы строго в соответствии с требованиями Правил заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, санитарными правилами, оплатить неустойки, штрафы за нарушение Правил заготовки древесины, пожарной безопасности и требований лесного законодательства.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договоров приемка работ по заготовке древесины осуществляется сторонами не реже раза в 10 дней. Результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной древесины) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам выполненных работ. Ежемесячно по окончании работ подрядчик в течение одного рабочего дня сообщает заказчику по телефону, факсу либо заказным письмом с уведомлением о вручении о готовности результата работ к сдаче. Подрядчик с участием представителя заказчика передает последнему весь объем заготовленной древесины и предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, в котором указывается объем заготовленной древесины. Заказчик в течение 5 рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договоров подряда заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы по заготовке древесины из расчета 650 руб. за куб.м (ликвидной древесины) без НДС, после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры в размере 80% от цены договора либо путем проведения взаимозачета. Окончательный расчет производится после подписания акта осмотра мест рубок ГОКУ "Мошенское лесничество" его уполномоченным представителем, акта приемки совместной комиссии с участием представителей заказчика и подрядчика, утвержденного директором ГОКУ "Мошенское лесничество", устранения Подрядчиком всех недостатков, выявленных при сдаче делянки за свой счет, если таковые имеются, и уплаты Подрядчиком неустойки, штрафа за нарушение Правил заготовки древесины, Правил ухода за лесами, Правил пожарной безопасности, Правил санитарной безопасности и требований лесного законодательства при разработке делянки, в течение 20 банковских дней либо путем проведения взаимозачета.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договоров подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 дней.

В пунктах 8.1 договора N 1 указано, что договор действует до 10.08.2021, договора N 2 - до 10.04.2021, договора N 3 - до 10.07.2021, договора N 4 - до 30.08.2021, договора N 5 - до 30.08.2021, договора N 6 - до 30.12.2021.

Предприниматель 28.02.2022 направил КФХ претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена КФХ без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам подряда на заготовку древесины от 10.07.2021 N 1,от 10.03.2021 N 2, от 10.04.2021 N 3, от 20.08.2021 N 4, от 20.08.2021 N 5, от 30.11.2021 N 6 составила 3 624 770 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 108 734 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты.

КФХ во встречном иске просило взыскать с Предпринимателя 1 300 150 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве аванса денежных средств по договорам подряда на заготовку древесины от 10.04.2021 N 3 и от 20.08.2021 N5; 79 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, 1 169 911 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда на заготовку древесины от 10.07.2021 N 1,от 10.03.2021 N 2, N 3 от 10.04.2021, от 20.08.2021 N 4, от 20.08.2021 N 5, от 30.11.2021 N 6, рассчитанной за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 360 385 руб. 13 коп. убытков в виде стоимости оставленных недорубов.

Ненадлежащее выполнение сторонами обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

В суде первой инстанции представитель КФХ заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 1 300 150 руб. неосновательного обогащения и 79 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по встречному требованию о взыскании 1 300 150 руб. неосновательного обогащения и 79 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с КФХ в пользу Предпринимателя 2 589 970 руб. задолженности и 77 699 руб. 10 коп. неустойки, а также 714 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Предпринимателя суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Предпринимателя в пользу КФХ 125 643 руб. 70 коп. неустойки и 36 321 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований КФХ к Предпринимателю о взыскании неустойки и убытков суд отказал. Произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскал с КФХ в пользу Предпринимателя 2 502 901 руб. 19 коп.

С решением суда в части не согласились Предприниматель и КФХ, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд первой инстанции, по договорам подряда произведена вырубка ликвидной древесины в объеме 9 471 куб.м, в том числе по договору N 1 - 1 249 куб.м, по договору N 2 - 976 куб.м, по договору N 3 - 1 560 куб.м, по договору N 4 - 379 куб.м, по договору N 5 - 990 куб.м, по договору N 6 - 4 317 куб.м, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 26.05.2022, составленным представителями Предпринимателя, КФХ и Лесничества, актами осмотра мест рубок от 06.06.2022, 21.06.2022, 29.06.2022, а также представленными в материалы дела отчетами об использовании лесов за 2021-2022 годы.

Суд установил, что спор между сторонами возник о лице, фактически осуществившем работы по вырубке леса в марте - апреле 2021 года в объеме 296 и 104 куб.м (договор N 2) и в январе - феврале 2022 года в объеме 588 и 1 402 куб.м (договор N 6) соответственно, а также о сроках выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заготовка древесины в марте - апреле 2021 года в объеме 400 куб.м по договору N 2 произведена Предпринимателем. Договор заключен сторонами 10.03.2021. Этой же датой стороны подписали акт приема-передачи делянки в объеме 1 000 куб.м на площади 5,3 га, то есть в объемах соответствующих условиям договора N 2. Каких-либо сведений о том, что делянка частично вырублена на момент передачи, не отражено.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд первой инстанции установил, что в договоре N 2 отсутствует условие о том, что работы по заготовке древесины будут выполняться также силами заказчика, доказательства внесения изменения соответствующих изменений в договор N 2 не представлены.

Суд указал, что довод КФХ о том, что по договору N 2 самостоятельно вырубило древесину в объеме 400 куб.м заявлен 22.08.2022 и документально не подтвержден. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Антонова А.Н., поскольку он является работником КФХ, дал противоречивые показания относительно того, на каких именно делянках КФХ производились рубки в марте-апреле 2021 года.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом суд установил, что силами КФХ произведена вырубка древесины по договору N 6 в январе - феврале 2022 года в объеме 1 900 куб.м Поскольку согласно пункту 8.1 договора N 6 он действует до 30.12.2021, обязанность Предпринимателя производить работы по вырубке древесины по договору N 6 прекратилась 30.12.2021 в связи с истечением срока действия договора. Признал правомерными действия КФХ по вырубке древесины своими силами на лесном участке в Устрекском участковом лесничестве в квартале 76 выдела 47, 55, 57 после 31.12.2021. Суд указал, что факт такой вырубки подтверждается показаниями свидетеля Беляева А.А., данными в судебном заседании 06.07.2022, которому выдана технологическая карта лесосечных работ от 10.01.2022 N 1 на спорную лесосеку, отчетами об использовании лесов за январь - февраль 2022 года. Свидетель Антонов А.А. в судебном заседании 02.06.2022 подтвердил, что осуществлял настройку спецтехники для Предпринимателя на протяжении 8 месяцев 2021 года, сведений об обслуживании спецтехники Предпринимателя в 2022 году в материалах дела не имеется. Доказательства того, что именно Предприниматель производил вырубку по договору N 6 в январе-феврале 2022 года, не представлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, всего по договорам подряда Предпринимателем выполнены работы по вырубке древесины в объеме 7 481 куб.м (общая стоимость 4 862 650 руб., 80 % - 3 890 120 руб.), в том числе по договору N 1 - 1 249 куб.м, по договору N 2 - 976 куб.м, по договору N 3 - 1 560 куб.м, по договору N 4 - 379 куб.м, по договору N 5 - 990 куб.м, по договору N 6 - 2 327 куб.м.

Предприниматель 14.02.2022 направил КФХ акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд установил, что КФХ перечислило Предпринимателю 1 300 150 руб. в оплату выполненных работ платежными поручениями от 22.06.2021 N 293, от 20.08.2021 N 427, от 23.08.2021 N 428, от 26.10.2021 N 586. Сообщило, что в счет оплаты по договорам подряда по указанию Предпринимателя перечислило Шерстянкиной И.В. 320 000 руб. и передало Предпринимателю наличными через Антонова А.Н. и других лиц 5 488 000 руб. Факт оплаты Предпринимателю 172 000 руб. через Пилат А.А. КФХ не подтвердило. Выпиской по счету дебетовой карты Антонова А.Н. за период с 01.02.2021 по 01.02.2022 подтверждается факт перевода с карты Антонова А.Н. на карту Шерстянкиной И.В. 50 000 руб. - 16.12.2021, 100 000 руб. - 06.12.2021, 100 000 руб. - 01.12.2021, 70 000 руб. - 16.11.2021.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Как указал суд, из представленной переписки заместителя главы КФХ Антонова А.Н., который также является руководителем ООО "АРТ" (ОГРН 1025300653267), с Предпринимателем в мессенджере WhatsApp невозможно установить, в счет каких его обязательств осуществлено перечисление денежных средств на карту Шерстянкиной И.В., в том числе в размере, превышающем 100 000 руб.

Из материалов дела видно, что Шерстянкина И.В. в суде первой инстанции не признала факт получения денежных средств в счет погашения обязательств Предпринимателя, наличие каких-либо взаимоотношений с Предпринимателем отрицает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление КФХ 320 000 руб. на счет Шерстянкиной И.В. в счет погашения обязательств перед Предпринимателем по договорам подряда не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Суд установил, следует из материалов дела, что в качестве доказательств передачи Предпринимателю денежных средств ответчик представил копию кассовой книги за 2021 год и расходных кассовых ордеров от 19.03.2021 N 8, от 23.04.2021 N 12, от 12.05.2021 N 15, от 19.05.2021 N 17, от 21.05.2021 N 18, от 27.05.2021 N 19, от 28.05.2021 N 20, от 10.06.2021 N 22, от 01.11.2021 N 38, от 03.11.2021 N 39, от 12.11.2021 N 40, от 16.11.2021 N 42, от 01.12.2021 N 49, от 06.12.2021 N 51, от 16.12.2021 N 53, от 29.12.2021 N 57 о выдаче денежных средств из кассы КФХ в размере 5 808 000 руб. под отчет Антонову А.Н. в размерах, превышающих пределы, установленные нормативными документами. Авансовые отчеты к кассовым ордерам не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку показаниями свидетелей Антонова А.Н. и Михайловой В.Е., являющихся работниками КФХ, не подтверждается с достаточной степенью достоверности факт и сумма переданных Предпринимателю наличных денежных средств, актах сверки взаимных расчетов от 18.04.2022, составленных КФХ в одностороннем порядке, сведения об оплате по договорам подряда наличными и через третьих лиц не отражены, какие-либо иные доказательства того, что наличные денежные средства были получены Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, материалами дела подтверждается факт оплаты КФХ по договорам подряда 1 300 150 руб. С учетом того, что Предпринимателем заявлено требование об оплате 80% выполненных работ, исковые требования в части оплаты выполненных работ удовлетворены судом в размере 2 589 970 руб. (4 862 650 х 80 % - 1 300 150).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с КФХ неустойки в размере 108 734 руб. 10 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пунктов 5.3 договоров подряда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику по почте 14.02.2022, обоснованный отказ от их подписания не поступил, сведения о выполненных работах указаны ответчиком в отчетах об использовании лесов, оплата 80% выполненных работ не произведена до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что КФХ допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты с учетом ограничения, установленного в договорах подряда, предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

КФХ заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 881 272 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пунктов 5.2 договора, на полный объем работ, предусмотренный договорами подряда, с даты окончания срока выполнения работ по договорам подряда по дату направления по почте актов о приемке выполненных работ - 14.02.2022.

Учитывая, что Предпринимателем работы, предусмотренные договорами подряда, в установленный в них срок в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Из материалов дела видно, что письменные акты о приемке выполненных работ направлены Предпринимателем КФХ 14.02.2022.

Представитель Предпринимателя в суде первой инстанции пояснил, что Предприниматель ранее 14.02.2022 передавал акты представителю КФХ, одновременно с заготовкой древесины, но у себя экземпляр актов с отметкой о получении не оставлял.

Суд установил, что в 2021 году КФХ ежемесячно представляло в Лесничество отчеты об использовании лесов по форме N 1-ИЛ, в которых отражен весь объем древесины, заготовленной Предпринимателем по договорам подряда.

В соответствии со статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий. В отчете об использовании лесов содержится информация об объеме заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, о видовом (породном) и сортиментном составе древесины и другая информация.

Согласно пункту 2 приложения 3 Порядка предоставления отчета об использовании лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 21.08.2017 N 451, отчет должен представляться ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании свидетель Михайлова В.Е., работающая в КФХ инженером по лесопользованию, пояснила, что ежемесячно составляла и направляла в Лесничество данные отчеты на основании сведений, предоставленных ей заместителем главы КФХ Антоновым А.Н. Сведения в отчетах об использовании лесов по форме N 1-ИЛ в 2021 году вносились об объеме фактически заготовленной древесины.

Поскольку оснований не доверять сведениям об объеме заготовленной древесины, включая даты ее заготовки, указанным в отчетах об использовании лесов, не имеется, доказательства, подтверждающие иные периоды заготовки древесины, чем указано в отчетах об использовании лесов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выполнению работ по заготовке древесины по договорам подряда исполнена Предпринимателем в сроки и в объеме, указанные в отчетах об использовании лесов по форме N 1-ИЛ, представленных КФХ в Лесничество в 2021 году. Доказательств направления претензии по качеству выполненных работ, отказа от приемки работ не представлено. Фактически работы по заготовке древесины выполнены Предпринимателем в следующие сроки (нарастающим итогом): по договору N 2 - 296 куб.м - 01.04.2021, 400 куб.м - 29.04.2021, 491 куб.м - 26.05.2021, 976 куб.м - 28.06.2021; по договору N 3 - 1 560 куб.м - 28.06.2021; по договору N 1: 1 249 куб.м - 01.09.2021; по договору N 4 - 193 куб.м - 01.11.2021, 379 куб.м - 02.12.2021; по договору N 5 - 990 куб.м - 02.12.2021; по договору N 6 -2 327 куб.м - 30.12.2021. Суд признал обоснованным взыскание за нарушение сроков выполнения работ в указанном объеме за период с даты окончания работ, установленной в пункте 1.3 договоров подряда, до даты представления КФХ в Лесничество отчетов об использовании лесов с Предпринимателя 125 643 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования КФХ о взыскании неустойки, начисленной на объем невыполненных истцом работ, сверх указанного в отчетах об использовании лесов, суд первой инстанции правомерно указал, что после истечения срока действия договоров подряда, установленного в пунктах 8.1, обязанность Предпринимателя по выполнению работ по заготовке древесины прекратилась. Начисление неустойки на сумму невыполненных до даты прекращения договоров подряда работ, которые не приняты КФХ, является неправомерным. Начисление неустойки на фактически принятые работы является обоснованным, поскольку приняв их выполнение и воспользовавшись результатом, стороны фактическими действиями изменили условия договора в данной части.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае условие о размере неустойки, добровольно внесено сторонами в условия договоров, соответствует размеру, сложившемуся в деловом обороте. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

КФХ также заявило требование о взыскании с Предпринимателя 36 321 руб. 13 коп. убытков в виде штрафных санкций Лесничеству, а также 192 036 руб. за оставление недорубов (всего 228 357 руб. 13 коп.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актом осмотра мест рубок от 21.06.2022 в Кабожском участковом лесничестве, квартале 112 выделов 18, 39, 40, составленным Лесничеством, КФХ начислено 34 724 руб. 28 коп. неустойки за оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения осмотра мест рубок.

За аналогичное нарушение в Кабожском участковом лесничестве в квартале 130 выдела 19, 29, в соответствии с актом осмотра мест рубок от 06.06.2022, составленным Лесничеством, КФХ начислено 1 596 руб. 85 коп. неустойки.

КФХ оплатило 36 323 руб. 13 коп. неустойки платежным поручением от 24.06.2022 N 617.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма начисленной и уплаченной КФХ неустойки за нарушения, допущенные в процессе заготовки древесины по договорам N 2 и 1, в размере 36 321 руб. 13 коп. составляет его убытки, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств, которые им должны быть возмещены. Предусмотренное пунктами 4.3 договоров подряда право на одностороннее удержание предъявленных неустоек не лишает КФХ требовать их взыскания в судебном порядке. Суд указал, что предприниматель не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании оставшихся 20% оплаты по договору.

КФХ также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 192 036 руб. убытков в виде расходов на вырубку древесины. Размер убытков определен исходя из объема невырубленной древесины и стоимости работ по заготовке древесины, установленной в договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права заказчика предусмотрены в пункте 2.6 договоров подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора удовлетворено требование Предпринимателя об оплате работ, исходя из фактически заготовленного им объема древесины, полный объем работ по заготовке древесины, предусмотренный договорами подряда, КФХ не оплачен, КФХ выбран способ защиты своих прав в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Взыскание с Предпринимателя убытков в виде стоимости невыполненных им работ фактически приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При этом суд указал, что согласно актам осмотра мест рубок от 29.06.2022 (договор N 3) и от 06.06.2022 (договор N 2), составленных Лесничеством, наличие недорубов не установлено. То есть отсутствуют доказательства фактической возможности заготовки древесины в объеме, превышающем фактически вырубленный Предпринимателем объем. Доказательства того, что КФХ понесены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности реализовать не вырубленный объем древесины, суду не представлены, равно как и доказательства невозможности вырубки оставленных недорубов своими силами после истечения срока действия Договоров подряда. Установленный договорами аренды от 04.05.2012 N 342 и от 30.07.2008 N 125 размер арендной платы не поставлен в зависимость от оставшегося объема не вырубленной древесины. В удовлетворении встречного требования о взыскании 192 036 руб. убытков за оставление недорубов суд отказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, требования Предпринимателя и КФХ удовлетворены судом частично правомерно, возражения сторон отклонены мотивированно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 Предпринимателю по его заявлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 года по делу N А44-1678/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателю Андреева Антона Николаевича, крестьянского (фермерского) хозяйства Кондратьева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Андреева Антона Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина