Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 16АП-2911/22 по делу N А15-2194/2022

г. Ессентуки

2 ноября 2022 г.

Дело N А15-2194/2022

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-2194/2022, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к жилищно-строительному кооперативу "Медик" (г. Дербент, ИНН 0542017050, ОГРН 1030502000374) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Медик" (далее по тексту - кооператив) 37 087,09 руб задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2022 года и 3 200,9 руб неустойки с 16.02.2022 по 22.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.07.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива в пользу общества 37 087,09 руб основного долга. Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 16.02.2022 по 01.07.2022, исходя из абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 938 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом отказано. Распределены судебные расходы.

15.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из того, что кооператив является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества в МКД.

Кооператив не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; истцом не представлено доказательств законности произведенного начисления объемов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества. Оплата за потребленную электроэнергию собственниками жилых помещений проживающих в спорном многоквартирном доме по адресу г. Дербент, ул. Расулбекова, 10-А производится на прямую в ООО "ЦРЦ". Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Кооперативом заявлено также ходатайство о привлечении к участию в деле государственной жилищной комиссии Республики Дагестан, а также представлены дополнительные доказательства и судебная практика по иным делам.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и судебной практики по иным делам в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия представленных новых дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.

При таких обстоятельствах, представленные документы подлежат возвращению ответчику.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в январе 2022 общество поставило кооперативу электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД по адресу: г. Дербент, ул. Расулбекова, 10а, на сумму 37 087,09 руб.

Поскольку оплату поставленной электроэнергии ответчик не произвел, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 155, 161, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом, от обязанности оплатить поставленную истцом на содержание общего имущества МКД электрическую энергию.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Из материалов дела следует, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика. В материалы дела представлены показания ИПУ и ОДПУ за спорный период (т.д. 1 л.д. 19-22).

Расчет произведен как разница между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил N 124). Показания ОДПУ, наличие/установка ОДПУ подтверждены документально первичными документами.

В обоснование произведенного расчета истец в суд первой инстанции представил также сведения об оснащении спорного МКД общедомовым прибором учета (акт допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанный ответчиком, т.д. 1 л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что прибор учета электроэнергии и его показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил N 124, предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Прибор принят в качестве коммерческого учета (расчетных приборов учета) и является коллективным (общедомовым) прибором учета спорного многоквартирного домов.

Из материалов дела следует, что к установке приборов учета у ответчика не имелось какие-либо замечаний. Ответчик не заявлял каких-либо возражений по прибору учета вплоть до рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, опровергающих достоверность показаний ОДПУ по спорному МКД кооперативом не представлено.

Доводы жалобы относительно недоказанности в рамках настоящего дела предъявленных объемов электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приведено; приведенные в апелляционной жалобе доводы носят документально не подтвержденный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 200,90 руб за период с 16.02.2022 по 22.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения кооперативом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.

Между тем, частично удовлетворяя требования и произведя расчет пени по состоянию на день принятия решения (01.07.2022), судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная постановлением неустойка по день фактической уплаты долга (с 01.04.2022) не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции после установления указанного моратория, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 (9,5%).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, с кооператива в пользу истца следует взыскать пеню в размере 164,42 руб.

При этом расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
37 087,02	16.02.2022	17.03.2022	30	9,50%	0	37 087,02 30 0 9.5%	0,00
37 087,02	18.03.2022	31.03.2022	14	9,50 %	1/300	37 087,02 14 1/300 9.5%	164,42 р.
						Итого:	164,42 руб.
Сумма основного долга: 37 087,02 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 164,42 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании 37 087,09 руб основного долга, 164,42 руб неустойки с 16.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не исполнено до окончания действия моратория.

Довод ответчика о систематической неоплате собственниками помещений МКД коммунальных услуг не подтвержден объективными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что оплата за потребленную электроэнергию собственниками жилых помещений проживающих в спорном МКД производится на прямую в ООО "ЦРЦ" подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате ресурсов сохраняется за ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, перед которым потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 по делу N А15-6788/2021, предметом спора которого являлось взыскание с кооператива задолженности за иной период (июнь-август 2021).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило установить все фактические обстоятельства дела, а также объективно и всесторонне исследовать материалы дела, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-2194/2022 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-2194/2022 в части взыскания неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-2194/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Медик" (г. Дербент, ИНН 0542017050, ОГРН 1030502000374) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 37 087,09 руб основного долга, 164,42 руб неустойки, 1 849, руб расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. Продолжить начисление неустойки от суммы неисполненного обязательства, начиная с 02.10.2022 по день его фактического исполнения".

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.