Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-28630/22 по делу N А56-25900/2022

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-25900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28630/2022) общества с ограниченной ответственностью "Викар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-25900/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ответчик) о признании незаключенным Договора N 2 аренды плавкрана СПК-334 от 02.06.2020.

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и не перенес слушание дела на более позднюю дату, необоснованно признал неприменимым Кодекс торгового мореплавания. Также указывает, что суд первой инстанции, несмотря на требование о признании договора незаключенным, исследовал вопрос недействительности договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор аренды плавкрана СПК-334 N 02 от 02.06.2020, согласно которому ООО "ГАЛС" предоставляет за плату ООО "Викар" во временное владение и пользование и оказывает услуги своими силами по управлению судном и по технической эксплуатации. В Договоре не предусмотрен срок передачи судна и срок возврата судна из аренды.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отношении морских судов конкретные требования к существенным условиям закреплены в ст. 200 Кодекса Торгового мореплавания (далее - КТМ РФ). В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Считая, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям ст.200 КТМ РФ, 27.01.2022 ООО "Викар" направило в адрес ответчика претензию с требованием о признании Договора N 02 аренды плавкрана СПК-334 незаключенным.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований, содержавшихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование необоснованным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного довода податель жалобы ссылается на ст.137 АПК РФ и считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поданное к судебному заседанию 11.04.2022.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истцом было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства 11.04.2022 на более позднюю дату.

Определением суда от 18.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.07.2022 на 17 часов 20 минут, судебное заседание отложено на 12.07.2022 на 17 часов 25 минут.

Как следует из материалов дела, поданное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено на отложение заседания, назначенного на 11.05.2022. К предварительному судебному заседанию 12.07.2022 ходатайств об отложении истцом заявлено не было, ранее заявленное ходатайство, направленное на отложение предварительного судебного заседания 11.05.2022, поддержано не было, о наличии уважительных причин неявки истца в судебное заседание последним суду не сообщено, на необходимость совершения истцом каких-либо процессуальных действий не указано, в силу чего суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 12.07.2022.

Отклоняет апелляционный суд и довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в обжалуемом решении на неприменение Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со ст.199 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные главой Х кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Как следует из п.3.2.1 Договора арендатор обязался использовать судно с учетом его технических и эксплуатационных возможностей, а также требований действующего законодательства РФ, правил и инструкций, регулирующих деятельность водного транспорта, включая Кодекс внутреннего водного транспорта РФ. Тем самым стороны своим соглашением установили, что деятельность, связанная с использованием судна, регулируется Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, статья 200 Кодекса торгового мореплавания РФ при указанных условиях применению не подлежит.

Также апелляционным судом установлено, что в соответствии с п.6 ст.60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ существенным условием договора аренды судна является срок его передачи в распоряжение арендатора.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о сроке передачи судна в аренду, подписал его и своими последующим поведением подтвердил действие договора - принял судно по актам и возвратил его, без замечаний и претензий принял исполнение по договору - услуги с использованием судна, в том числе услуги по его эксплуатации и управлению, осуществил частичное исполнение по оплате арендных платежей.

В письме от 24.02.2021 истец подтвердил наличие задолженности перед ответчиком и сообщил о применяемых мерах по ее погашению.

Все первичные документы подписаны истцом без замечаний и претензий, платежные документы содержат отсылку к договору.

Указанные документы подтверждают отсутствие у сторон неопределенности в правоотношениях.

В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обращение истца в суд с требованием о признании договора незаключенным спустя полтора года с момента его заключения и использования предмета аренды не может свидетельствовать о добросовестном поведении стороны.

Абзацем 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" установлено, что При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, истец указанное исполнение со стороны ответчика принял и использовал судно, правомерно сделать вывод о заключенности договора.

Также апелляционный суд отмечает, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными. Кроме того, в условиях длительности отношений сторон суд полагает невозможным признать договор незаключенным. Такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-25900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина