Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9426/22 по делу N А03-8907/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А03-8907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (N 07АП-9426/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2022 по делу N А03-8907/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича, г.Барнаул к Григорьеву Александру Леонидовичу, г.Барнаул о взыскании убытков в размере 14000 руб., а также судебных расходов в размере 27 161 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Фоноберов Л. В. по доверенности б/н от 08.10.2015 (онлайн - заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Фоноберов Владимир Степанович (далее - истец, Фоноберов В.С.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Григорьеву Александру Леонидовичу (далее - ответчик, Григорьев А.Л.) о взыскании убытков в размере 14 000 руб., а также судебных расходов в размере 27 161 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Управление).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката Фоноберова Л.В. в целях защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего Фоноберова В.С. в связи с обращением конкурсного кредитора Григорьева А.Л. в Управление с сообщением об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Фоноберов Владимир Степанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на не соответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Фоноберов В.С. не доказал наличие юридического состава, необходимого для взыскания с Григорьева А.Л. убытков. Так, по мнению апеллянта, Григорьев А.Л. осознавал и не мог не осознавать, что доводы, изложенные им в обращении от 08.02.2022 в Управление Росреестра по Алтайскому краю содержат в себе заведомо ложные, недостоверные сведения о вменяемом арбитражному управляющему Фоноберову В.С. правонарушении и могут повлечь для последнего убытки, обусловленные необходимостью несения расходов на оплату услуг адвоката, почтовых и иных расходов, в т.ч. в связи с потерей времени, затраченного на защиту своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края делу N А03- 23186/2018 ООО "М-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С. Определением от 30.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "М-Транс" продлен до 26.09.2022.

08.02.2022 в Управление поступило обращение конкурсного кредитора Григорьева А.Л. с просьбой посетить собрание кредиторов ООО "M-Транс", назначенное на 09.02.2022 в целях непосредственного обнаружения нарушения конкурсным управляющим Фоноберовым B.C. порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника, выражающихся в проведении собраний кредиторов представителем конкурсного управляющего, а не самим управляющим, отсутствии в приложениях к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих изложенные в них сведения, нарушении порядка предоставления для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

Определением от 10.02.2022 Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с поступлением указанного обращения конкурсного кредитора Григорьева А.Л. истец воспользовался услугами адвоката Фоноберова Л.В., стоимость которых составила 14 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов арбитражный управляющий Фоноберов В.С. был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к адвокату Фоноберову Л.В., понес расходы на оплату юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия юридического состава, необходимого для взыскания с Григорьева А.Л. убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В рассмотренном случае отсутствует сам факт возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении истца не принималось постановления о привлечении к административной ответственности, которое было бы признано незаконным и отменено, а также не прекращалось производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 10.02.2022 Управление Росреестра отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в результате обращения кредитора в Управление Росреестра с сообщением о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов, по смыслу статьи 15 ГК РФ истцу не причинены убытки, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика в данном случае отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителя истца и содержания акта от 10.06.2022, адвокатом были оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных доверителем документов на предмет перспективы разрешения проблемы; подготовка письма о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, представления копий выписки по счету и договора купли-продажи имущества должника; анализ запроса Управления Росреестра по Алтайскому краю о предоставлении копии журнала регистрации участников собрания и протокол собрания кредиторов.

Из материалов дела не следует, что услуги, оказанные адвокатом, явились основанием для выводов Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Управление по факту обращения конкурсного кредитора обеспечило участие представителя на собрании кредиторов 09.02.2022, по результатам такого участие было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное расследование не возбуждалось, материалы были рассмотрены контролирующим органом без участия сторон, истец явку представителя в Управление не обеспечивал, письменных пояснений не давал.

Обращаясь в Управление с сообщением о проверки порядка проведения конкурсным управляющим собрания кредитором, ответчик реализовал свое законное право, при этом услуги, расходы на оплату которых заявлены в качестве убытков, не были необходимыми для рассмотрения Управлением поступившего сообщения и не были понесены в связи с необходимостью участию в административном производстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание апеллянта на намерение ответчика создать препятствия для деятельности арбитражного управляющего и на совершение ответчиком действия по представлению заведомо ложного сообщения о нарушении не свидетельствует о причинении убытков в виде необходимости несения расходов на услуги адвоката при том, что представление интересов в Управлении не требовалось, что не исключает возможность применения заявителем иных возможных в соответствии с законом мер защиты от действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку государственная пошлина при подаче жалобы уплачена не в полном объеме, недостающая сумма 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2022 по делу N А03-8907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоноберова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с Фоноберова Владимира Степановича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков