Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-59747/22 по делу N А40-162002/2020

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-162002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-162002/2020

по иску ООО "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4) к Индивидуальному предпринимателю Крикунову Ивану Александровичу (ОГРНИП 316774600250995) о взыскании компенсации

третье лицо: ООО "Патриот проект"

при участии в судебном заседании:

от истца: Каламкарян Э.Э. по доверенности от 07.07.2021

от ответчика: Новикова О.И. по доверенности от 25.07.2022,

от третьего лица: Воженникова К.С. по доверенности от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Ди Лэнд Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Крикунову И.А. о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства в размере 5 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соответствующими указаниями.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Крикунов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 отменить ввиду нарушения норм процессуального оправа, поскольку не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Определением от 28.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Патриот проект".

Лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 г. и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г. о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - также произведение, произведение "Ждун").

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлено использование произведения "Ждун", выразившееся в форме розничного распространения товаров с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.pup.ru.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Факт нарушения прав истца подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств N 77 1906901 от 20 ноября 2019 года и дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции скриншотами страниц с интернет-сайта https://www.pup.ru (приложены к ходатайству истца о приобщении доказательств от 25 октября 2022 г.), что ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика о том, что результат интеллектуальной деятельности, переданный по лицензионному договору истцу, правомерно использован ответчиком без согласия автора в соответствии с пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ, поскольку спорные изображения являются пародией на произведение, право на которое принадлежит истцу, со ссылкой на установленные по другому делу N А56-123039/2019 обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное другое дело не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по настоящему делу иные, отличные от указанного другого дела обстоятельства, спорные изображения не являются пародией на произведение, право на которое принадлежит истцу.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной истцом на основании заключенного с ООО "Патриот Проект" лицензионного договора N 24/07/17_ЖД от 24.07.2017, согласно которому было предусмотрено вознаграждение за предоставление лицензии на использование спорного произведения в размере 2 600 000 руб.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В настоящем случае ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ввиду затруднительного финансового состояния, отсутствия факта извлечения прибыли ввиду использования спорного произведения и несопоставимости размера компенсации с размерами по аналогичным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер компенсации, исходит из следующего.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

Суд обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемом случае двукратная стоимость права использования спорного произведения рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору N 24/07/17_ЖД от 24.07.2017, заключенному истцом с ООО "Патриот проект".

Согласно расчету истца сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 600 000 x 2 = 5 200 000 руб., которая и предъявлена к взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной считает, что характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует способам, характеру и длительности предоставления права использования, предусмотренных вышеуказанным лицензионным договором, предоставленным истцом в обоснование цены иска.

Так, например, суд исходит из того, что истцом доказана длительность нарушения права - предложение товара к продаже на сайте https://www.pup.ru в течение двух лет, в подтверждение чего представлены распечатки интернет-страниц с данного сайта и в связи с чем является недоказанным довод ответчика об использовании произведения в течение одного дня. При этом доказательств более раннего прекращения нарушения права, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленным истцом лицензионным договором предоставлено право использования произведения в количестве 7 000 штук сроком на один год, с учетом доказанного истцом срока использования произведения ответчиком в два года, а также ввиду отсутствия доказательств фактической реализации ответчиком спорной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит компенсация в размере 542 285 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 2 600 000 / 7 000 (предложение к продаже ответчиком одного экземпляра произведения) х 730 (доказанный истцом период использования ответчиком спорного произведения в два года) х 2.

Доводы ответчика о том, что лицензионный договор, заключенный истцом и третьим лицом, заключен между аффилированными лицами, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела третьим лицом представлено платежное поручение N 416 от 11.09.2017 об оплате по данному договору. Кроме того, наличие аффилированности между сторонами лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством для определения цены права пользования товарного знака и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, что неоднократно подчеркивалось в решениях Суда по интеллектуальным правам (напр. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 г. N С01-917/2019 по делу N А32-21638/2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 542 285 руб. 71 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-162002/20 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крикунова Ивана Александровича (ОГРНИП 316774600250995) в пользу ООО "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313) компенсацию в размере 542 285 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в размере 5 110 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук