Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-13967/22 по делу N А60-9331/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-9331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Кузнецова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Содействие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А60-9331/2022

по иску Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецова Николая Георгиевича, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к Болашову Сергею Сергеевичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Гонштейн Денис Александрович

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца Гришечкин В.В. по доверенности от 01.10.2022 и Жабковская Г.В. по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Николаевич, Кузнецов Николай Георгиевич, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - истец, общество "КА "Содействие") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Болашову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, Болашов С.С.) о признании соглашений и договора займа незаключёнными дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012, дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012, договора займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., оформленного квитанцией N 23 к приходному кассовому ордеру.

Общество "КА "Содействие" обратилось в суд с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А60-48383/2019.

В рамках указанного дела общество "КА "Содействие" в лице участников Кузнецова С.Н., Кузнецова Н.Г. обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 г. отменены принятые по существу спора судебные акты по делу N А60-48383/2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, объединив настоящее дело с делом N А60-48383/2019 для совместного рассмотрения, ссылаясь на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных решений. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что в оба дела представлены дополнительные заключения от 12.12.2017, при этом в деле N А60-48383/2019 заявлены требования о признании недействительными, а деле N А60-9331/2022 - незаключенными. Стороны, фактические обстоятельства, ходатайства подлежащие рассмотрению, являются идентичными. Оба требования направлены на установление отсутствия обязательств у общества из дополнительных соглашений, что, по мнению истца, свидетельствует об эффективности рассмотрения указанных споров совместно.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 22.09.2022 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются требования о признании незаключенным дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018, дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018, и договора займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., оформленный квитанцией N 23 к приходном кассовому ордеру.

Предметом спора по делу N А60-48383/2019 являются требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012, как несоответствующие требованиям закона.

Таким образом, предметом спора являются обстоятельства заключения одних и тех же сделок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства истца и объединение дел N А60-9331/2022 и N А60-48383/2019 не приведет к быстрому рассмотрению требований, а предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по субъектному составу и основаниям возникновения сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Доводы апеллянта о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу части 2.1. статьи 130 АПК РФ не являться достаточным основанием для совместного рассмотрения дел, не связанных между собой по основаниям заявленных требований.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение соответствующих исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела и безосновательно его усложнит, в том числе в связи с расширением обстоятельств, подлежащих установлению: в предмет иска по делу N А60-48383/2019 не входит признание недействительным договора займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., оформленный квитанцией N 23 к приходном кассовому ордеру.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А60-9331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина