Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-15689/22 по делу N А65-21554/2021

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А65-21554/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Романова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года, вынесенное по требованию (вх.19814) Романова Максима Сергеевича, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания контракт", г. Казань (ИНН 1659170849, ОГРН 1161690093190) в размере 11 250 000 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания контракт", ОГРН: 1161690093190, ИНН: 1659170849, адрес: 420139, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ЮЛИУСА ФУЧИКА, ДОМ 44, КВАРТИРА 94 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Колпакова Александра Борисовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", почтовый адрес: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, оф. 708.

Определением суда от 28.06.2022 утверждена кандидатура Колпакова Александра Борисовича в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания контракт".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. 19814) Романова Максима Сергеевича, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания контракт", г. Казань (ИНН 1659170849, ОГРН 1161690093190) в размере 11 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов М.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Романов М.С. указывал, что 01 апреля 2017 года между ООО "СК Контракт" и ООО "Динтранс" был заключен договор поставки N 01/04.

В рамках договора ООО "Динтранс" поставило в адрес Должника товар и оказало услуги по перевозке оборудования на общую сумму 13 000 000 рублей по УПД N 317 от 04.04.2017 г. на сумму 446 500 рублей; УПД N 340 от 05.04.2017 г. на сумму 1 344 000 рублей; УПД N 425 от 12.04.2017 г. на сумму 1 064 500 рублей; УПД N 426 от 12.04.2017 г. на сумму 1 590 000 рублей: УПД N 427 от 12.04.2017 г. на сумму 1 625 500 рублей; УПД N 499 от 20.04.2017 г. на сумму 228 000 рублей: УПД N 1087 от 20.06.2017 г. на сумму 1 268 000 рублей; УПД N 1097 от 21.06.2017 г. на сумму 1 083 000 рублей; УПД N 1104 от 22.06.2017 г. на сумму 1 325 000 рублей; УПД N 1112 от 23.06.2017 г. на сумму 741 000 рублей; УПД N 1119 от 26.06.2017 г. на сумму 492 000 рублей;УПД N 1120 от 26.06.2017 г. на сумму 1 010 000 рублей; УПД N 1128 от 27.06.2017 г. на сумму 782 500 рублей.

Между ООО "СК Контракт", ООО "Динтранс" и Романовым М.С. 02.04.2017 было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому Романов М.С. с момента подписания соглашения принял на себя обязанность по оплате задолженности ООО "CK Контракт" перед ООО "Динтранс". После оплаты Романовым М.С. задолженности за ООО "СК Контракт" перед ООО "Динтранс", должник обязан оплатить заявителю оплаченную сумму в течении 12 месяцев.

Заявитель указал, что по вышеуказанному соглашению полностью оплатил задолженность должника перед ООО "Динтранс" всего в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к следующим приходно-кассовым ордерам: Квитанция к ПКО N 2 от 04.04.2017 г. на сумму 446 500 рублей; Квитанция к ПКО N 3 от 05.04.2017 г. на сумму 1 344 000 рублей; Квитанция к ПКО N 12 от 12.04.2017 г. на сумму 1 064 500 рублей; Квитанция к ПКО N 13 от 12.04.2017 г. на сумму 1 590 000 рублей; Квитанция к ПКО N 14 от 12.04.2017 г. на сумму 1 625 500 рублей; Квитанция к ПКО N 29 от 20.04.2017 г. на сумму 228 000 рублей; Квитанция к ПКО N 125 от 20.06.2017 г. на сумму 1 268 000 рублей; Квитанция к ПКО N 128 от 21.06.2017 г. на сумму 1 083 000 рублей; Квитанция к ПКО N 132 от 22.06.2017 г. на сумму 1 325 000 рублей; Квитанция к ПКО N 138 от 23.06.2017 г. на сумму 741 000 рублей; Квитанция к ПКО N 143 от 26.06.2017 г. на сумму 92 000 рублей; Квитанция к ПКО N 144 от 26.06.2017 г. на сумму 1 010 000 рублей; Квитанция к ПКО N 149 от 27.06.2017 г. на сумму 782 500 рублей.

Поскольку оплата от должника в установленные соглашением от 02.04.2017 к договору поставки N 01/04 от 01.04.2017 не поступила, Романов М.С. и ООО "СК Контракт" заключили договор купли-продажи автомобиля N 01/03 от 04.10.2018 с зачетом встречных требований, по которому Заявитель приобрел у Должника автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2015 года выпуска, на сумму 1 400 000 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи N 01/03 от 04.10.2018 сторонами произведен зачет взаимных встречных требований по данному договору купли-продажи автомобиля и по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 02.04.2017 по договору поставки N01 04 от 01.04.2017, а именно: взаимозачет произведен на сумму 1 400 000 рублей (стоимость автомобиля), которую Романов М.С. оплатил ООО "Динтранс" за ООО "СК Контракт" по ПКО N 2 от 04.04.2017 г. на сумму 446 500 рублей и ПКО N 12 от 12.04.2017 г. на сумму 1 064 500 рублей. При этом по ПКО N12 от 12.04.2017 года на сумму 1 064 500 рублей, а взаимозачет по данному ПКО произведен только на сумму 953 500 рублей, оставшаяся по ПКО сумма в размере 111 000 рублей осталась в виде задолженности должника перед Романовым М.С.

10.10.2018 Романов М.С. и ООО "СК Контракт" заключили договор купли- продажи нежилого помещения, по которому заявитель приобрел у должника парковочное место в ЖК "Олимп" на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. К данному договору стороны подписали соглашение о взаимозачете от 10.10.2018. Согласно которому стороны предусмотрели оплату за парковочное место путем произведения зачета встречных требований по данному договору купли-продажи нежилого помещения и по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 02.04.2017 по договору поставки N 01\04 от 01.04.2017, а именно: взаимозачет произведен на сумму 350 000 рублей (стоимость парковочного места), которую Романов М.С. оплатил ООО "Динтранс" за ООО "СК Контракт" по ПКО N 143 от 26.06.2017 на сумму 492 000 рублей. Оставшаяся по ПКО N143 от 26.06.2017 сумма в размере 142 000 рублей осталась в виде задолженности должника перед Романовым М.С.

Таким образом, после произведенных сторонами зачетов встречных требований, задолженность должника перед Романовым М.С. уменьшилась (13 000 000-1 400 000- 350 000= 11 250 000 рублей) и составила 11 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно отзыву уполномоченного органа анализ расчетного счета показывает, что денежные средства от Романова М.С. не поступали.

Кроме того, из содержания договора поставки N 01/04 от 01.04.2017 следует, что Поставщик обязуется поставлять товар, в то время как в представленных УПД указаны не только товары, но и услуги по перевозке оборудования (УПД N 425,426,427 от 12.04.2017), аренда экскаватора (УПД 1119 от 26.06.2017), услуги по представлению гидромотора Bauer и корпуса гидроматора (УПД 317 от 04.04.2017).

Как следует из заявления кредитора, в период с 2018 по дату возбуждения дела о банкротстве должник не оплачивал долг, при этом, кредитор не принимал меры по истребованию их, не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга.

Конкурсным управляющих в открытом источнике сервисе Контур Фокус найдена информация относительно ООО "Динтранс" (ОГРН 1161690182796, ИНН/КПП 1655377514/165501001, Дата регистрации 14.12.2016, Юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 3, офис 505).

Как следует из открытых сведений, ООО "Динтранс" не вел деятельность и не имел выручку за 2016 год. При этом, отчетность в органы статистики после 2016 года до даты ликвидации 11.07.2019 не сдавалась.

Также в соответствии с данными ОКВЭД ООО "Динтранс" организация указывала основными видами деятельности 74.90 (Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки) 49.31 (Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении).

В связи с вышеизложенным, учитывая позицию уполномоченного органа, реальная хозяйственная деятельность ООО "Динтранс" поставлена под сомнение, и, как следствие, реальность поставок товаров и оказанных услуг в адрес ООО "СК Контракт".

На указанные выводы указывает отсутствие информации о налоговой отчетности ООО "Динтранс", а также несоответствие кодов ОКВЭД представленным в УПД видам товаров и оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически, в данном случае, имеет место быть искусственно созданная задолженность между кредитором и должником, не совпадающая с волей сторон и прикрывающая иную цель, не раскрытую суду. Доказательством тому служит то обстоятельство, что задолженность не была востребована, что является явно нестандартным поведением.

Длительное невостребование задолженности свидетельствует о нестандартном поведении кредитора и предъявлении к такому кредитору повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, финансовая состоятельность также не подтверждена.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" отмечено, что стороны мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в рамках рассмотрения дела о банкротстве проверка обоснованности требования кредитора предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами (Определения Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не раскрыты целесообразность, разумность и экономический интерес заключения соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 02.04.2017, не представлены доказательства наличия активов для оплаты задолженности перед ООО "Динтраст" в размере 13 000 000,00 руб., и с учетом установленных обстоятельств нестандартного поведения по невостребованию задолженности кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Кредитор ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не раскрыл существенные обстоятельства, касающиеся заключения соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 02.04.2017, реальности и разумности хозяйственных отношений ООО "Динтранс", при этом указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения, учитывая невостребование кредитором задолженности в разумный срок в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание задолженности.

Указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, достаточно для обоснованных сомнений в характере спорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу А65-21554/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу А65-21554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова