Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-91062/23 по делу N А40-104486/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-104486/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу N А40-104486/23 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Сервис Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ООО "Сервис Плюс" к Министерству имущественных отношений Московской области о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании: от истца Княгичев Р.М. (по доверенности от 03.04.2023 г.); от ответчика Кичула В.В. (по доверенности от 09.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 13.12.2016 г. N 48018-Z 815 881 руб. 95 коп. долга за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г., 6 119 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.09.2022 г. по 30.09.2022 г., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. к производству принят встречный иск о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 407 432 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 480 672 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме и об удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Министерством имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) с ООО "Сервис Плюс" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 13.12.2016 г. N 48018-Z, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 07.10.2016 г. N13 ВР-1564.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:43:0010202:158, площадью 10 000 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов физической культуры, спорта, культуры и искусства", расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, квартал N 16, Станционный проезд.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору.

Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы, установленных коэффициентов и в иных случаях, установленных законодательством, и подлежит оплате арендатором без согласований и внесения изменений в договор (п. 3.5 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований, за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. по вышеуказанному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 815 881 руб. 95 коп.

Согласно п. 5.2. спорного договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае нарушения установленного п. 3.4. настоящего договора срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок Минмособлимуществом в порядке п. 5.2 договора были начислены пени в размере 6 119 руб. 11 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.2. договора, ООО "Сервис Плюс" планировало осуществить на нем строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса, а также разместить другие объекты спортивной инфраструктуры, предназначенные для массового пользования жителей г. Ивантеевка.

ООО "Сервис Плюс" 26.03.2019 г. обратилось в Комитет по архитектуре градостроительству Московской области с заявлением о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, квартал N 16, Станционный проезд, с кадастровым номером 50:43:0010202:158.

Решением от 08.04.2019 г. Комитет по архитектуре отказал в предоставлении государственной услуги на указанный в заявлении земельный участок, так как на момент заключения договора участок имел обременения и предназначался для строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и автомобильных дорог федерального и регионального значения.

Согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. N 230/8, рассматриваемый земельный участок был расположен в зонах планируемого строительства объектов транспортной инфраструктуры МО - путепровода линии рельсового скоростного пассажирского транспорта.

Таким образом, на момент заключения договора аренды участок уже являлся ограниченным в обороте, о чем арендодатель своевременно не уведомил арендатора.

По мнению истца по встречному иску, Минмособлимущество передало в пользование участок, имеющий существенных недостатков, которые полностью препятствовали арендатору использовать арендованное имущество.

Истец обратился 28.08.2019 г. в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, однако в досудебном порядке такое требование не было удовлетворено.

В ответ на требование о расторжении договора/замены участка 21.01.2021 г. Минмособлимущество направило письмо, в котором предложение арендатора было отклонено без какой-либо альтернативы.

Как указал истец по встречному иску, при указанных выше обстоятельствах ответчик не имел право сдавать земельный участок в аренду, а договор вообще не был бы заключен сторонами или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств невозможности использования земельного участка по назначению. В свою очередь судом установлена обязанность арендатора вносить арендную плату по договору. Ответчиком (арендатором) доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 815 881 руб. 95 коп. удовлетворено.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере, а также о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2022 г. по дату фактического погашения долга исход из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование свои возражений заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора аренды участок уже являлся ограниченным в обороте, о чем арендодатель не уведомил арендатора при заключении сделки. Ввиду предоставления в аренду земельных участков, использование которых по целевому назначению является невозможным, следует признать, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у ООО "Сервис плюс" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В определенных случаях, в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут судом.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для расторжения договора, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка по назначению в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что Комитет по архитектуре отказал в предоставлении государственной услуги на указанный в заявлении земельный участок, поскольку ответчик - ООО "Сервис Плюс" отозвало свое заявление, а также в связи с отсутствием в отношении земельного участка утверждённой Правительством Московской области документации по планировке территории.

Из письма Министерства имущественных отношений Московской области следует, что согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 14.07.2016 N 31 Исх-40976/02-05 ограничения, препятствующие проведению аукциона в отношении земельного участка, на момент подготовки аукционной документации, отсутствовали.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 14.09.2018 г. N 650/32 по обращению Минмособлимущества 04.10.2019 г. проведено заседание Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию территории, расположенной в зонах планируемою развития транспортных инфраструктур в Московской области (далее - Межведомственная комиссия) с целью осуществления детальной проработки рассматриваемой территории, а также коридоров планируемых к размещению линейных объектов регионального значения.

Отклоняя возражения заявителя, апелляционный суд исходит из того, что по результатам заседания Межведомственной комиссии принято решение о возможности размещения объектов капитального строительства на земельном участке, в связи с чем в адрес ООО "Сервис Плюс" направлен градостроительный план земельного участка N RU50325000 MSK021544 от 13.11.2019 г.

Министерство указало, что наличие неровностей и перепада рельефа земельного участка не являются препятствием для его освоения и не могут служить основанием для предоставления альтернативного земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2020 г., из которого усматривается, что арендатор подтверждает использование арендуемого имущества по целевому назначению.

Вместе с тем, из представленного истцом по встречному иску заключения от 14.04.2023 г. N 193 не усматривается, что использование земельного участка по назначению невозможно, поскольку истцом ставился вопрос о возможном использовании участка без значительных материальных вложений.

Арендатор при заключении договора, проявив более высокую степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть экономические риски, возникающие при исполнении договора, в том числе оценить рельеф земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы истца по встречному иску сводятся к утрате интереса к договору.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. по делу N А40-162860/23 договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области N 48018-Z от 13.12.2016 г., заключенный между сторонами, расторгнут.

Основания для взыскания неосновательного обогащения заявленного истцом по встречному иску, отсутствуют, поскольку произведённые по договору платежи произведены в счет исполнения обязательства, и, соответственно не могут являться неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность арендатора вносить арендную плату по договору ответчиком не исполнена, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Размер взысканной судом задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. по делу N А40-104486/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко