Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-7086/22 по делу N А24-4296/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А24-4296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7086/2022

на определение от 21.10.2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-4296/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Юлии Николаевне (ИНН 410101476273, ОГРН 311410104600076)

о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: д. 7, ул. Топоркова, поз. 16,17/1, 18, 19/1 в г. Петропавловске-Камчатском, за период март - июнь 2022 года в размере 18 171,04 руб., пеней за период с 24.05.2022 по 31.08.2022 в размере 175,51 руб., со взысканием пеней по день фактической оплаты долга

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Юлии Николаевне (далее - ответчик, ИП Дьяченко Ю.Н.) о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: д.7, ул. Топоркова, поз. 16, 17/1, 18, 19/1 в г. Петропавловске-Камчатском за период с марта по июнь 2022 года в размере 18 171 рублей 04 копеек, а также пени на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2022 судом первой инстанции дело передано в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Истец с вынесенным определением не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав по тексту жалобы на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, указанные в части 2 статьи 27 АПК РФ и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Апеллянт полагает, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя после подачи в арбитражный суд соответствующего искового заявления не является основанием для изменения подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы ответчик не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В спорной ситуации истец, являясь юридическим лицом, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю с требованием о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Поскольку субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений отвечают требованиям статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 01.09.2022 принял исковое заявление к своему производству.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что спорные помещения не используются ответчиком в предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя 20.09.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не носит экономический характер и подлежит передаче в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Дьяченко Юлия Николаевна (ответчик) прекратила свою деятельность предпринимателя 20.09.2022.

Следовательно, ответчик, на момент обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением и принятия иска к производству обладал статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2011), который, в силу вышеуказанных положений АПК РФ, входит в субъектный состав при определении компетенции арбитражного суда.

Делая вывод об отсутствии экономического характера спора, суд принял во внимание представленный акт обследования ТСЖ "Елань" в котором находятся спорные нежилые помещения и согласно сведениям которого в данных помещениях хранятся личные вещи ответчика, а также пояснения ответчика о том, что предпринимательская деятельность в спорных помещениях не ведется ввиду того, что помещения находятся на 6-м этаже жилого дома, обустройство отдельного входа как и перевод нежилых помещений в жилые невозможны. Кроме того, судом учтено прекращение ответчиком деятельности в качестве предпринимателя.

Вместе с тем, выводы суда основаны на акте от 14.09.2022, в то время как исковой период март-июнь 2022 года, т.е. период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Каких-либо достоверных доказательств использования спорных помещений в исковой период в личных целях в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, а также наличие статуса предпринимателя у ответчика на момент принятия иска к производству, принимая во внимание требования части 1 статьи 39 АПК РФ согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компетентным судом рассмотреть возникший спор является арбитражный суд.

Апелляционным судом также принимается во внимание рассмотрение Арбитражным судом Камчатского края аналогичного спора между сторонами за иной период (А24-2169/2022).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2022 по делу N А24-4296/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева