Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-7580/20 по делу N А60-13395/2020

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-13395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора, Галицына Н.В. - Каплюков В.В., паспорт, доверенность от 05.05.2022; Каплюков А.В., паспорт, доверенность от 05.05.2022; Черноскутов М.В., доверенность от 07.04.2022, паспорт;

от ответчика Михайлова А.В. - Смирных А.Ю., паспорт, доверенность от 25.10.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича о привлечении Михайлова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стимул", вынесенное в рамках дела N А60-13395/2020

о банкротстве ООО "Стимул" (ОГРН 1026600730100, ИНН 6606016627),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 к производству суда принято, поступившее в суд 19.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича (ОГРНИП 305660601100336, ИНН 660602498980) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление ИП Галицына Н.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Стимул" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ИП Галицына Н.В. в размере 10 400 000 руб. основного долга, 75 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Кредитор Галицын Н.В. 15.09.2020 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении единственного участника и директора общества "Стимул" Михайлова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение Михайловым А.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, на совершение им действий по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, а также неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Ответчик Михайлов А.В. возражал против заявленных требований, настаивая на том, что подача заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках имеющегося между Галицыным Н.В. и Михайловым А.В. корпоративного конфликта, вытекающего из деятельности группы юридических лиц, объединенных общим интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича о привлечении Михайлова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стимул" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Галицын Н.В. является аффилированным лицом должника, объективное банкротство должника произошло в 2018 году, как на то указывает кредитор, однако причинами такого банкротства стали действия самих заинтересованных лиц, выразившиеся в ненаделении общества активами, позволяющими получать непосредственно доход от деятельности, за счет которых должник мог бы отвечать по обязательствам, а также отсутствие между Михайловым А.В. и Галицыным Н.В. договоренности по распределению прибыли от сдачи имущества в аренду, на фоне чего возник конфликт, который в последующем перерос в значительное количество споров в судах, Галицын Н.В. являлся причастным к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

ИП Галицын Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов и расчетов с ними.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии между ООО "Стимул" и ИП Галицыным Н.В. отношений корпоративного характера, поскольку ИП Галицын Н.В. никогда не являлся участником ООО "Стимул", не состоял в органах управления последней. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о каком-либо участии ИП Галицына Н.В. в управлении ООО "Стимул", поскольку он никогда не имел возможности и полномочий: давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника; принуждения руководителя или членов органов управления должника к совершению каких-либо действий; оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника; совершать сделки от имени должника; распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества. Отмечает, что единственным участником и директором ООО "Стимул" являлся Михайлов А.В., иных лиц, входящих в состав органов управления должника не имелось. Считает, что отсутствие между ООО "Стимул" и ИП Галицыным Н.В. отношений корпоративного характера судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии корпоративного конфликта и необоснованно применены правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, регламентирующая возможность применения института субсидиарной ответственности как механизма разрешения корпоративных споров между участниками (акционерами) юридического лица. Указывает, что применив указанный выше правовой подход Верховного суда РФ не в соответствии с его действительным правовым смыслом, суд первой инстанции безосновательно лишил ИП Галицына Н.В. права на судебную защиту посредством применения института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что между ИП Галицыным Н.В. и ООО "Стимул" существовали исключительно обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения N 01/02 от 01.02.2013 и договоре аренды объектов автостоянки от 01.11.2017, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами вынесенными в рамках дела N А60-7016/2019. Считает, что выводы о наличии между ООО "Стимул" и ИП Галицыным Н.В. корпоративных правоотношений абстракты, субъективны и не основаны на нормах права, а также имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах; вопреки требований положений статей 8, 9, 64, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ судом в основу судебного акта положены ничем не подтвержденные пояснения заинтересованного лица - Михайлова А.В. Настаивает на том, что Михайлов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стимул", в силу наличия оснований для применения презумпции доведения до банкротства, предусмотренной положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Указывает, что Михайловым А.В. выполнен последовательный и целенаправленный "перевод бизнеса" с ООО "Стимул" на себя лично как индивидуального предпринимателя в отношении контрагентов общества как физических, так и юридических лиц; Михайлов А.В. аккумулировал всю долговую нагрузку на ООО "Стимул", использовал имущество, арендованное у ИП Галицына Н.В. для оказания услуг физическим лицам по хранению автомобилей от имени аффилированного ему юридического лица ООО "Плазма", на котором оформлялась прибыль, получаемая заинтересованным лицом; Михайлов А.В. осуществлял вывод всех денежных средств с ООО "Стимул" на себя лично, в том числе как ИП под прикрытием фиктивных сделок - договора аренды объектов недвижимости (с оказанием услуг по содержанию объектов), от 01.12.2017, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, в отношении которых отсутствую сведения об экономической целесообразности их заключения, а также об их реальном исполнении. Настаивает на том, что Михайловым А.В. возможность применения к нему презумпции привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов не опровергнута, поскольку им был передан конкурсному управляющему только минимальный объем документов, заведомо не позволяющий установить активы должника, наличие/отсутствие дебиторской задолженности, состояние взаиморасчетов с контрагентами, что само по себе препятствует формированию конкурсной массы как таковой.

Михайлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

От ИП Галицына Н.В. в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором он просит привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Галицыну Ирину Викторовну, Низьеву Наталью Викторовну, Энгельс Ларису Викторовну, Разумова Олега Николаевича, ООО "ГазТоргСервис" и перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции. Кроме того, от ИП Галицына Н.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 22.08.2022 представители ИП Галицына Н.В. поддержали ранее заявленное ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Галицыну И.В., Низьеву Н.В., Энгельс Л.В., Разумова О.Н., ООО "ГазТОргСервис" и перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции; о принятии к рассмотрению письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представители Михайлова А.В. возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; вопрос о принятии письменных дополнений оставили на усмотрение суда.

Представленные к судебному заседанию письменные дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению; ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Представители ИП Галицына Н.В. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители Михайлова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное заседание отложено на 05.10.2022. Указанным определением, лицам, участвующим в деле было предложено представить суду пояснения по апелляционной жалобе и возражениям на нее со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

До начала судебного заседания от ИП Галицына Н.В. поступили письменные объяснения во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022), пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Михайлова А.В. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ИП "Галицына Н.В. поступили письменные возражения на дополнения Михайлова А.В. к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В.

В судебном заседании 05.10.2022, продолженном после перерыва 12.10.2022 представители ИП Галицына Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представители Михайлова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке 163 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2022 до 16 час. 02 мин.

До начала судебного заседания от ИП Галицына Н.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость изучения аргументации сторон, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 31.10.2022.

В заседании апелляционного суда 31.10.2022 представители кредитора Галицына Н.В. - Каплюков В.В., Каплюков А.В. и Черноскутов М.В., поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель ответчика Михайлова А.В. - Смирных А.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Галицыной И.В., Низьевой Н.В., Энгельс Л.В., Разумова О.Н. и ООО "ГазТоргСервис" к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, так как апеллянтом не показано, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002.

Учредителем/участником общества "Стимул" являлся Михайлов А.В. (100% доли уставного капитала), который выполнял одновременно функцию единоличного исполнительного органа до момента признания должника банкротом.

Ссылаясь на неисполнение Михайловым А.В. как руководителем общества "Стимул" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, на совершение им действий по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, а также неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, предприниматель Галицын Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Исходя из изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности является то, что заявителем по делу является лицо, требования которого к должнику имеют корпоративную природу.

Как следует из объяснений Михайлова А.В., общество "Стимул" было создано с целью оказания частных охранных услуг.

В последующем Галицын Н.В., с которым у Михайлова А.В. длительное время были дружеские, партнерские отношения, предложил Михайлову А.В. стать директором общества "Стимул" и переориентировать деятельность общества на предоставление в аренду машино-мест. В этих целях, поскольку у общества "Стимул" отсутствовали собственные активы, Галицын Н.В. предоставил в аренду принадлежащую ему автостоянку.

В ходе рассмотрения настоящего дела Михайлов А.В. занимал последовательную позицию о том, что за все время существования общество "Стимул" фактически работало на Галицына Н.В., поскольку все поступавшие доходы, за вычетом средств, необходимых для оплаты текущих платежей, передавались Галицыну Н.В., Михайлов А.В. и Галицын Н.В. долгое время вели совместный бизнес, пока между ними не произошел конфликт.

По мнению Михайлова А.В., предъявление рассматриваемого заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках имеющегося между Галицыным Н.В. и Михайловым А.В. корпоративного конфликта, вытекающего из деятельности группы юридических лиц, объединенных общим интересов (совместным ведением бизнеса с разделением направлении и функций). В подтверждение своей позиции Михайлов А.В. представил схему взаимодействия юридических лиц, из которой следует, что общество "Стимул" входило в группу компаний, разделенных на сегменты деятельности, связанной с автостоянками, топливным и продуктовым секторами.

Суд первой инстанции принял во внимание приведенные ответчиком Михайловым А.В. доводы с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что, лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережений) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе по принципу добросовестности. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Так, из материалов дела следует, что для организации автостоянки 01.02.2013 между предпринимателем Галицыным Н.В. (арендодатель) и обществом "Стимул" (арендатор) был заключен договор N 01/02 аренды нежилого помещения площадью 9816,3 кв. м по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей. По условиям данного договора арендная плата за пользование помещением составляла 450 000 руб. в месяц и вносилась ежемесячно.

На основании дополнительных соглашений срок аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 01/02 неоднократно продлялся и по итогу договор исполнялся сторонами до 31.10.2017.

Впоследствии, 01.11.2017, между предпринимателем Галицыным Н.В. и обществом "Стимул" заключен новый договор аренды, в соответствии с которым указанное нежилое помещение площадью 9816,3 кв.м передано на условиях внесения арендной платы в размере 800 000 руб. ежемесячно.

Между тем, заключение договора аренды от 01.11.2017 с суммой ежемесячной оплатой в два раза превышающей размер, предусмотренный договором аренды от 01.02.2013 N 01/02 (общая сумма арендой платы за 12 месяца составляет 9 600 000 руб.), с учетом поступивших оплат в адрес должника за предыдущие три года, фактической аренды той же открытой замощенной площадки (9816,6 кв.м), в отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о резком возрастании спроса на услуги конкретной автостоянки с дополнительным комплексом сооружений, а также сведений об увеличении прибыли должника в указанном периоде, за счет получения какого-либо иного дохода, позволяющего увеличить затратную часть на заключение договора на таких условиях, не соответствует экономической цели деятельности предприятия (извлечение максимальной прибыли) и не имеет смысла в условиях обычного гражданского оборота.

При этом за весь срок действия договоров аренды арендная плата за использованное в хозяйственной деятельности имущество Галицына Н.В. должником не вносилась в срок и размере, предусмотренные договором аренды.

Однако сведений о наличии каких-либо претензий со стороны Галицына Н.В. относительно нарушения должником договорных обязательств, за исключением претензии от 07.12.2018, предъявленной после возникновения конфликта, материалы дела не содержат, из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, обратного не следует.

В условиях обычной хозяйственной деятельности арендные правоотношения предполагают фиксированный размер платежа и четко определенную дату внесения платежей, в то время как в рассматриваемых отношениях денежные средства перечисляются несколько раз в день или неделю, размер поступлений каждый раз разный; перечисления производятся непосредственно после поступления должнику средств от контрагентов.

Из анализа представленных в материалы дела выписок следует, что всего на расчетный счет должника за период с 2015 по 2017 год поступило 13 866 239 руб., из них общая сумма выплат в адрес предпринимателя Галицына Н.В. за этот же период составила 10 599 500 руб., общая сумма выплат в адрес аффилированных с предпринимателем Галицыным Н.В. лиц - 582 000 руб.

Исходя из анализа названных сведений, фактически общество "Стимул" осуществляло предпринимательскую деятельность с целью перечисления всех денежных средств Галицыну Н.В. без аккумулирования на своем счету каких-либо доходов.

Таким образом, необходимо полагать, что предприниматель Галицын Н.В. выступал единственным выгодоприобретателем общества "Стимул".

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 2015 по 2017 год полученные обществом "Стимул" денежные средства практически полностью уходили в счет исполнения обязательств по договору аренды перед предпринимателем Галицыным Н.В., поэтому Галицын Н.В. в рассматриваемой ситуации является выгодоприобретателем, получившим существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности общества "Стимул", которая фактических была направлена на перераспределение совокупного дохода в адрес заинтересованных лиц, с оставление на должнике долговой нагрузки в виде заработной платы сотрудникам, текущих расходов на коммунальные платежи и т.д.

Кроме того, из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 4/01 между ООО "Стимул" и ООО "ГазТоргСервис" следует, что представленных в материалы дела документов следует, что общество "ГазТоргСервис" осуществляло ведение бухгалтерского учета общества "Стимул", оказывало услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, обработке первичной документации, ведению расчетного счета с использованием системы "Клиент-Банк", "Интернет Банк", представлению интересов общества "Стимул" в контролирующих органах.

Из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской документации, счетов на оплату, выставляемых обществом "ГазТоргСервис" должнику, следует, что главным бухгалтером общества "ГазТоргСервис" является Галицына И.В. - супруга заявителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества "ГазТоргСервис" является Разумов Олег Николаевич. Он же является единоличным исполнительным органом АО "ТЭК-Стройсервис" (ИНН 6686018507), одним из учредителей которого является Галицын Н.В.

Кроме того, Разумов О.Н. является директором ООО "ТД "ГТС" (ИНН 6686054304), единственным учредителем которого является Низьева Наталья Викторовна - сестра супруги Галицына Н.В

Таким образом, директор юридического лица, осуществлявшего бухгалтерское сопровождение общества "Стимул", связан с Галицыным Н.В. через иные юридические лица, а бухгалтер, непосредственно осуществлявший бухгалтерское сопровождение общества "Стимул" до 2019 года, является супругой Галицына Н.В.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанная структура взаимосвязей свидетельствует о том, что общество "ГазТоргСервис" не являлось случайно выбранным юридическим лицом для оказания услуг бухгалтерского сопровождения должника.

Учитывая, что супруга Галицына Н.В. имела полный доступ к банковским счетам, финансовым данным и бухгалтерской отчетности общества "Стимул", суд полагает, что предприниматель Галицын Н.В. обладал полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и имел реальную возможность определять направления указанной деятельности, что является признаком контролирующего должника лица.

Факт нахождения указанных лиц в состоянии фактической аффилированности подтверждается также через совокупное участие Галицына Н.В. и Михайлова А.В. в органах управления значительного количества юридических лиц и совместное осуществление предпринимательской деятельности в группе компаний, наделенных единой бизнес-целью.

Михайловым А.В., Галицыной И.В. (супруга Галицына Н.В.), Низьевой Н.В. (сестра Галицыной И.В.), Энгельс Л.В. (сестра Галицыной И.В.), Мельчаковой Н.Г. (родственные отношения), Разумовым О.Н. (номинальный руководитель в обществах, подконтрольных Галицыну Н.В.) осуществлялась совместная предпринимательская деятельность по организации деятельности автомобильных стоянок, торговле газом и газовым оборудованием, оказанию консалтинговых услуг и т.д.

Также о фактической аффилированности Галицына Н.В. и Михайлова А.В. свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение, выдача доверенностей.

Так, в материалы спора представлены доверенности от 15.01.2009 N 66Б671265, от 24.01.2014 N 66АА2233359, от 17.10.2014 N 66АА2537052, от 30.06.2015 N 66АА3442725, от 10.02.2017 N 66АА2236236, из которых следует, что Михайлов А.В. и Галицын Н.В. в разные периоды времени предоставляли друг другу широкий объем полномочий, в том числе на представление интересов в государственных органах, что указывает на лично-доверительный характер сложившихся между ними отношений.

Кроме того, Михайлов А.В., его супруга Михайлова Н.А. и ООО "Плазма" (директором которого является Михайлов А.В.) выступали залогодателями и поручителями по обязательствам Галицына Н.В., что следует из представленных в материалы спора дополнительных соглашений от 12.08.2010 N 1 к кредитному договору от 23.07.2010 N КД1019700012, от 16.09.2010 N 2 к кредитному договору от 31.07.2008 КД N ЕКФ/0841-1316, от 19.03.2012 N 3 к кредитному договору от 31.07.2008 КД N ЕКФ/0841-1316, а также договоров поручительства от 23.07.2010 N LD1019700012/П-7, от 31.07.2008 N ЕКФ/0841-1316/П-4, от 31.07.2008 N ЕКФ/0841-1316/П-5, от 23.07.2010 N LD1019700012/П-4, от 23.07.2010 N LD1019700012/П-8, от 09.08.2010 N LD1019700012/П-9.

В материалы обособленного спора также представлено письмо от 30.11.2020 о зачете задолженности Михайлова А.В. перед ООО "Урожай" в счет оплаты долга ООО "Урожай" перед Галицыным Н.В.; договор купли-продажи от 24.10.2013, по которому Галицын Н.В. действовал от имени Михайлова А.В.; договор поставки от 29.08.2015 N 1143r/2015, по которому Галицын Н.В. действует от имени ООО "Плазма", а также выступает поручителем по данному договору.

Предоставление Михайловым А.В., а также подконтрольными ему лицами поручительства и залога в счет обеспечения исполнения обязательств Галицына Н.В., выдача доверенностей и заключение "нетипичных" сделок свидетельствует о фидуциарном характере отношений данных лиц и подтверждает факт их взаимосвязанности.

Кроме того, в рамках дела N А60-13394/2020 по заявлению Низьевой Н.В. о признании ООО "Урал М" (ОГРН 1076603001001, ИНН 6603020600) несостоятельным (банкротом) представитель Низьевой Н.В. (он же является представителем Галицына Н.В. в настоящем деле) пояснял, что Галицын Н.В. осуществлял вклад в деятельность общества "Урал М" в виде инвестирования и изначально указывал, что предоставлялись только займы и речи о финансировании не было.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что общество "Урал М" после создания фактически не вело предпринимательскую деятельность, однако в результате предоставления займа, общество приступило к строительству АГЗС, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования Галицыным Н.В. в начальный период предпринимательской деятельности должника. Общество "Урал М" приступило к реальному осуществлению предпринимательской деятельности лишь в 2014 году, после получения разрешения на строительство АГЗС от 25.11.2014, что также подтверждает представление займа именно в начальный период осуществления предпринимательской деятельности общества, так как до этого общество фактически не функционировало. Кроме того, на момент предоставления спорного финансирования должник находился в условиях имущественного кризиса. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2007, 2013, 2014 годы общество "Урал М" в течение анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, уровень оборотных активов не повышался за счет выручки получаемой от третьих лиц. Формирование оборотных средств в данный период происходило исключительно за счет предоставляемых займов. При рассмотрении дела, а также при разрешении Асбестовским городским судом дела N 2-661/2019, Галицыным Н.В. не представлено каких-либо пояснений относительно избранной системы финансирования должника путем предоставления спорного целевого займа (какими обстоятельствами вызван отказ от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А60-13394/2020 о банкротстве ООО "Урал М" указано, что Галицын Н.В., являясь совместно с Михайловым А.В. и Петровым В.Л. участником общества "Урал М", предоставил обществу заем, который в результате оценки представленных в материалы дела доказательств признан апелляционным судом компенсационным финансированием.

Применительно к рассматриваемому спору, у общества "Стимул" отсутствовали какие-либо собственные активы, в том числе недвижимое имущество.

В результате заключения договора аренды от 01.02.2013 N 01/02 между обществом "Стимул" и предпринимателем Галицыным Н.В., последний получил в 2016 году доход в размере 3 268 300 руб., что составляет 62% от всех доходов общества "Стимул", при этом на начальном этапе деятельности Галицын Н.В. передал имущество не в уставный капитал, а в аренду, тем самым обезопасив свой актив и обходя риски, связанные с возможным обращением взыскания по требованиям кредиторов.

За период нахождения имущества в аренде общество "Стимул" не получало существенного дохода, который могло бы иметь, будь имущество в собственности, что свидетельствует о том, что изначально деятельность общества была направлена на получение дохода Галицыным Н.В., либо внутреннее скрытое распределение выручки.

Заключение договора с Галицыным Н.В. в отсутствие внутренних договоренностей с Михайловым А.В. относительно порядка управления обществом и получения (распределение) прибыли в такой ситуации не имело экономического смысла, будь Галицын Н.В. независимым кредитором, не имеющим отношения к управлению обществом.

Галицын Н.В. извлекал существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности общества "Стимул", которая была направлена на перераспределение совокупного дохода в адрес третьих лиц.

В то же время материалы настоящего обособленного спора не содержат достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о вхождении должника в группу компаний с единым финансовым и бухгалтерским центром принятия решений и управления в лице конечного бенефициара.

Проанализировав и оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие у должника собственных активов для осуществления деятельности, учитывая наличие между Михайловым А.В. и Галицыным Н.В. доверительных отношений и имеющегося у последнего доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации отсутствия экономического обоснования выбора контрагента по сделке и определения ее условий, заключение должником договора аренды имущества с предпринимателем Галицыным Н.В. являлось, по сути, вкладом в деятельность общества без надлежащего оформления, с извлечением прибыли с нарушением положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективное банкротство должника произошло в 2018 году, как на то указывает кредитор, однако причинами такого банкротства стали действия самих заинтересованных лиц, выразившиеся в ненаделении общества активами, позволяющими получать непосредственно доход от деятельности, за счет которых должник мог бы отвечать по обязательствам, а также отсутствие между Михайловым А.В. и Галицыным Н.В. договоренности по распределению прибыли от сдачи имущества в аренду, на фоне чего возник конфликт, который в последующем перерос в значительное количество споров как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции.

О наличии корпоративного конфликта также свидетельствуют пояснения Галицыной Н.В., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел в выводу о том, что Галицын Н.В. являлся причастным к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если лица, участвующие в корпоративном конфликте, полагают, что партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Фактически, как следует из представленных документов, в данном случае внутренний конфликт возник относительно распределения прибыли внутри взаимоотношений контролирующих лиц, который породил корпоративный конфликт в рамках группы компаний, что подтверждается значительным количеством судебных споров с участием данных сторон и подконтрольных им лиц, а также предъявлением в отношении друг друга заявлений о возбуждении уголовных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, при том, что 100% требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит стороне данного конфликта, независимых кредиторов у общества "Стимул" нет, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, выводы об аффилированности Галицина Н.В. по отношению к должнику, сделанные судом первой инстанции, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и пояснениях сторон спора.

Наличие судебных актов, подтверждающих задолженность общества "Стимул" перед Галицыным Н.В. и ООО "Стимул" не находится в противоречии с выводами суда о возможности Галицына Н.В. оказывать влияние или контролировать на деятельность должника.

Доводы о совершении Михайловым А.В. последовательного и целенаправленного "перевода бизнеса" с ООО "Стимул" на себя лично как индивидуального предпринимателя в отношении контрагентов общества подлежат отклонению, поскольку Галицыным Н.В. не показано, что такой перевод деятельности, если он и имел место, являлся причиной банкротства должника.

Представленные в материалы дела доказательства недостаточны для вывода о том, что причиной банкротства должника являлось осуществление Михайловым А.В. вывода всех денежных средств с общества "Стимул" на себя лично под прикрытием фиктивных сделок: договора аренды объектов недвижимости (с оказанием услуг по содержанию объектов), от 01.12.2017, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, в отношении которых отсутствую сведения об экономической целесообразности их заключения, а также об их реальном исполнении.

Вопреки доводам Галицына Н.В., материалы дела не указывают на то, что Михайлов А.В. скрывает от конкурсного управляющего документы, которые могли привести к установлению значимых активов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2022 года по делу N А60-13395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова