Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-13554/22 по делу N А07-26669/2019

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А07-26669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин", акционерного общества "РАНД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-26669/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Феденко Екатерина Витальевна (паспорт, доверенность от 01.02.2019, сроком до 31.12.2023),

акционерного общества "РАНД" - Кондрашов Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность от 04.10.2022, сроком на 2 года).

Акционер закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" Скрипка Владимир Эдисонович (далее - Скрипка В.Э., истец) в интересах закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - ЗАО "БЗРП") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "РАНД" (далее - АО "РАНД"), Радченко Ивану Ивановичу, Пахомову Алексею Ивановичу, Петрову Юрию Анатольевичу, Радченко Антону Ивановичу о признании агентского договора N 14-03 и договора подряда N 14-04 от 30.12.2011 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб. с АО "РАНД", взыскании солидарно убытков в размере 268 202 420 руб. с Радченко И.И., Пахомова А.И., Петрова Ю.А., Радченко А.И. в пользу ЗАО "БЗРП".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-26669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

12.04.2022 ЗАО "БЗРП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Скрипки В. Э. расходов по оплате оказанной юридической помощи по соглашению от 21.01.2019 г. N В/15/19 в размере 1 050 000 руб., а также транспортных расходов, расходов на проживание представителя в сумме 459 392 руб., суточных в размере 16 800 руб.

18.04.2022 АО "РАНД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Скрипки В. Э. 3 824 679 руб. 49 коп. судебных расходов, из которых 3 447 750 руб. расходы на оплату услуг представителя, 376 929 руб. 49 коп. командировочные расходы.

Определением от 21.07.2022 заявления закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" и акционерного общества "РАНД" (ИНН 7721022807) о взыскании судебных расходов по делу N А07-26669/2019 удовлетворено частично. Суд определил взыскать со Скрипки Владимира Эдисоновича в пользу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 530 000 руб., 429 337 руб. транспортные расходы, 15 400 руб. суточные расходы, со Скрипки Владимира Эдисоновича в пользу акционерного общества "РАНД" (ИНН 7721022807) 1 033 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 353 430 руб. 49 коп. транспортные расходы, расходы на проживание и суточные.

Акционерное общество "Ранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Скрипки Владимира Эдисоновича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее Скрипке Владимиру Эдисоновичу, и находящееся у нег или других лиц, в пределах суммы взысканных в пользу судебных расходов 1386430 руб. 49 коп.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Скрипки Владимира Эдисоновича, (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Скрипке Владимиру Эдисоновичу, и находящееся у нег или других лиц, в пределах суммы взысканных в пользу судебных расходов 974 737 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 в удовлетворении заявлений АО "РАНД" и ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.08.2022, АО "РАНД" и ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявители указали на то, что в отношении Скрипки В. Э. имеются судебные акты, устанавливающие ограничения в распоряжении имуществом, отсутствия у лица постоянного места работы с достаточным размером заработной платы, а также период действия моратория, затрудняющего исполнительное производство, полагают что для общества существует риск невозможности исполнения определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, заявители не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер, не представили документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит им значительный ущерб.

Само по себе наличие возбужденных в отношении Скрипки В.Э. исполнительных производств, а также вынесенных судебных актов, в отсутствии сведений об имущественном состоянии указанного лица, не может являться основанием для вывода суда о затруднительном характере исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку заявителями не доказана возможность в случае непринятия обеспечительных мер причинения значительного ущерба, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано судом правомерно.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, основаны на собственном предположении заявителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечается, что в рамках дела А32-49071/2019 принятые обеспечительные меры определением от 02.08.202022, на которые заявители ссылаются как на затруднительность исполнения судебного акта, были отменены определением от 12.08.2022.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела, суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" о нарушении судом процессуальных норм, при рассмотрении заявления АО "Ранд" о принятии обеспечительных мер (при не представлении доказательств направления копи заявления о принятии обеспечительных мер в адрес всех лиц, участвующих в деле), судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст.92-93 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-26669/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин", акционерного общества "РАНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова