Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3646/22 по делу N А63-3436/2022

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А63-3436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу N А63-3436/2022, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" Щербалевой С.А. (по доверенности от 01.09.2021), представителя публичного акционерного общества "Энел Россия" Шафранской И.В. (по доверенности от 18.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - истец, ПАО "Энел Россия") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Ставрополь") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N 31-7-0125/22 и принятии абзаца 2 преамбулы, абзаца 2 пункта 1.2, абзаца 2 пункта 2.6, абзаца 3 пункта 3.2, пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.8, 5.4, 7.3, абзаца 6 пункта 8.8, пунктов 9.8.7, 9.8.8, 9.8.9, 9.8.10, 9.12, приложений N 1, N 4, N 5 указанного договора в редакции истца.

Решением суда от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом конклюдентных действий, позволяющих признать договор N 31-7-0125/22 фактически заключенным на условиях ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что при подписании им актов об оказании услуг по транспортировке газа с особым мнением, продолжение отбора газа по истечении 30-дневного срока, определенного для получения от ответчика подписанного протокола разногласий, не может быть оценено как безоговорочное согласие на заключение договора на условиях ответчика. Истец указал, что осуществляя деятельность по выработке электрической и тепловой энергии на Невинномысской ГРЭС, в силу технологических особенностей производства не имел возможности прекратить потребление газа на период разрешения спора, в связи с чем, полагает, что только формальное подтверждение конклюдентных действий истца по отбору газа является недопустимым, при очевидном наличии разногласий между сторонами относительно условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (газораспределительная организация, ГРО) и ПАО "Энел Россия" (покупатель) заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N 31-7-0125/19, по условиям которого ГРО обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа по сетям газораспределения до границы сетей покупателя природного газа с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л. д. 56-58), а покупатель получать и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.11.2020 срок действия договора установлен по 31.12.2021 (т. 1 л. д. 64).

17.12.2021 АО "Газпром газораспределение Ставрополь" сопроводительным письмом N 10-07-12/8015 направило в адрес ПАО "Энел Россия" договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N 31-7-0125/22 на 2022 год, срок которого начинается с 01.01.2022.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, указанный проект договора получен истцом 24.12.2021.

Не согласившись с условиями ГРО, изложенными в проекте договора, покупатель сопроводительным письмом N 63 от 20.01.2022 направил в адрес ГРО договор транспортировки природного газа и протокол разногласий к нему по абзацу 2 Преамбулы, абзацу 2 пункта 1.2, абзацу 5 пункта 1.2, абзацу 3 пункта 2.4, абзацу 2 пункта 2.6, абзацу 3 пункта 3.2, абзацу 1 пункта 3.9, пунктам 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.8, 5.4, 5.5, 5.9, 7.3, абзацу 6 пункта 8.8, пунктам 9.8.7, 9.8.8, 9.8.9, 9.8.10, 9.12, приложениям N 1, N 4 и N 5; просил рассмотреть и подписать протокол разногласий (т. 1 л. д. 82).

Ответчик не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, о чем сообщил истцу сопроводительным письмом N 04-14-18/720 от 08.02.2022 (том 1 л. д. 85), полученном истцом 09.02.2022.

ПАО "Энел Россия" письмом N 302 от 04.03.2022 направило АО "Газпром газораспределение Ставрополь" протокол урегулирования разногласий к договору.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении договора, истец на основании положений статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что фактическое пользование истцом услугами ответчика свидетельствует о принятии покупателем условий договора на предложенных ГРО условиях. Следовательно, договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 31-7-0125/22 является заключенным на условиях газораспределительной организации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Пунктом 11 Правил N 162 предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Как указано выше, истец получил от ответчика договор транспортировки природного газа (оферту) 24.12.2021, не согласившись с его условиями, с протоколом разногласий и письмом от 20.01.2022 N 63 возвратил ответчику (новая оферта).

В письме от 08.02.2022 N 04-14-18/720 ГРО проинформировала покупателя о том, что не принимает изменения условий договора транспортировки газа, изложенные в протоколе разногласий и отклоняет изменения условий договора.

Таким образом, с 09.02.2022 истец был уведомлен об отсутствии намерений у ответчика урегулировать в добровольном порядке возникшие между сторонами разногласия, при том, что в арбитражный суд истец обратился с иском только 11.03.2022. При этом ответчик в отзыве возражал против рассмотрения иска по существу разногласий.

Из материалов дела следует, что истец потребление газа в 2022 году не прекратил.

С учетом специального нормативного акта, регулирующего данные отношения, не отрицаемый истцом факт продолжения отбора газа по истечении 30-дневного срока, в течение которого ГРО не принял предложения покупателя, изложенные им в протоколе разногласий и согласования разногласий, не обращение в суд в этот же срок, позволяли ГРО считать договор заключенным на 2022 год на его условиях. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу N А32-10500/2017.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в спорном периоде ежемесячно подписывал акты о количестве транспортированного газа по договору N 31-7-0125/22 с особым мнением.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 162 сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

С учетом изложенного, подписание актов с особым мнением не свидетельствует об отсутствии конклюдентных действий истца, позволяющих считать договор заключенным на условиях ГРО, при фактическом продолжении отбора газа покупателем и оказании ГРО услуг по его транспортировке. В силу Правил N 162 указание в акте на особое мнение может свидетельствовать о несогласии покупателя с объемом переданного газа или оказанных услуг по его транспортировке. Вместе с тем, исследование указанных обстоятельств не является предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что ПАО "Энел Россия" также осуществляется поставка газа ОАО "НОВАТЭ" в рамках заключенного договора поставки газа от 20.10.2015 N 2015-500-М, транспортировка которого осуществляется по сетям, находящимся в пользовании истца.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии возможности потребления газа в рамках иного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу N А63-3436/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу N А63-3436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов