Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14614/22 по делу N А55-4472/2022

город Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А55-4472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кинологических услуг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу N А55-4472/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр кинологических услуг" о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - Закатновой А.В., по доверенности от13.04.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 876 483 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 15 копеек, штраф в размере 1 237 480 (один миллион двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, пени в размере 188 258 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 23 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 9/104 от 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кинологических услуг" в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы убытки в размере 5 876 483,15 руб., пени в размере 188 258,23 руб., штраф в размере 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 9/104 от 22.09.2020 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кинологических услуг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 55 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр кинологических услуг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение им условий контракта было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, что подтверждается решением УФАС. Считает, что контракт, заключенный истцом с ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" РБ, не являлся замещающей сделкой, поскольку предметом контракта с ответчиком являлись "перчатки смотровые", в то время как предметом контракта с ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" РБ явились "перчатки медицинские". Указывает, что взыскание одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение контракта (не поставка товара) является необоснованным, поскольку приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности, что недопустимо. Полагает, что в данном случае имелись основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Закатнова А.В., по доверенности от 13.04.2022 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦКУ" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 9/104 от 22.09.2020 (далее - контракт).

Предметом контракта являлась поставка ответчиком истцу перчаток смотровых (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к контракту), на общую сумму 24 749 600 (двадцать четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен до 26.10.2020 года включительно.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 1546 850 пар, из них: 700 000 пар перчаток смотровых, размером М по цене 16 руб. 00 коп., 746 850 пар перчаток смотровых, размером L по цене 16 руб. 00 коп., 100 000 пар перчаток смотровых, размером XL по цене 16 руб. 00 коп. в адрес грузополучателя ПБХР "ФКУ ПОУМТС МВД России".

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что принятые на себя обязательства поставщик не исполнил, товар в установленный контрактом срок - до 26.10.2020 включительно им поставлен не был.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.10.2020 N ПВ/9-6850 направлено истцом в адрес поставщика.

Для обеспечения закупаемым товаром подразделений МВД России истцом был заключен государственный контракт с ГУП "Башфармация" РБ от 15.12.2020 N 9/133 на поставку товара: перчатки медицинские в количестве 1 246 108 пар, по цене 19 руб. 80 коп., на сумму 24 672 938 руб. 40 коп.; перчатки медицинские в количестве 3 892 пары, по цене 19 руб. 70 коп., на сумму 76 672 руб. 40 коп.

Контракт от 15.12.2020 N 9/133 исполнен в полном объеме, оплата поставленного товара по товарным накладным: N132085-02 от 15.12.2020, N132104-02 от 15.12.2020, N136457-02 от 22.12.2020, произведена платежными поручениями N 435211 от 23.12.2020, N435210 от 23.12.2020, N528781 от 25.12.2020 на общую сумму 24 749 610 руб. 80 коп.

Согласно произведенному расчету истцом, сумма убытков истца в результате заключения замещающей сделки составила 5 876 483 руб. 15 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

Претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 9.4. государственного контракта от 22.09.2020 N 9/104, истцом был соблюден.

В согласованные контрактом сроки, поставщиком ответ на претензию от 16.02.2021 N ПВ/9-873 о возмещении убытков не направлен.

Спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Кроме того, к отношениям сторон по поставке товара для государственных нужд применяются положения закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 6.1.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, в частности, неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара; не поставки товара к строго определенному сроку.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что соответствует вышеуказанным положениям закона и контракта, в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 11.12.2020.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что для обеспечения закупаемым товаром подразделения МВД России, стоящих на снабжении, ФКУ "ПОУМТС МВД России" взамен расторгнутого контракта от 22.09.2020 N 9/104 заключило государственный контракт с ГУП "Башфармация" РБ от 15.12.2020 N 9/133 на поставку аналогичного товара: перчатки медицинские в количестве 1 246 108 пар, по цене 19 руб. 80 коп., на сумму 24 672 938 руб. 40 коп.; перчатки медицинские в количестве 3 892 пары, по цене 19 руб. 70 коп., на сумму 76 672 руб. 40 коп.

Обязательства по данному контракту исполнены сторонами в полном объеме.

Уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права на взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом товар не являлся аналогичным товару, не поставленному ответчиком, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Положения статьи 393.1 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 N Ф09-9078/18 по делу N А76-39836/201).

Предметом поставки расторгнутого контракта являлись товары, сопоставимые с предметом контракта, заключенного истцом взамен расторгнутого договора с ответчиком.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 5 876 483,15 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 876 483,15 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.4 контракта и ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 10.10.2020 по 11.12.2020 на сумму контракта 11 200 000 руб. 00 коп., с 27.10.2020 по 11.12.2020 на сумму контракта 13 549 600 руб. 00 коп. составили 188 258 руб. 23 коп.

Ответчик ссылается на неисполнение контракта, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы - ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно п. 10.3 контракта сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела не следует, что ответчик в установленный контрактом срок уведомлял истца о наличии вышеуказанных обстоятельств как основание освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что контракт был заключен сторонами после объявления пандемии, следовательно, ответчику, принявшему на себя обязательства по контракту, были известны указанные обстоятельства, не являющиеся для него непредвиденными.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры, обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о списании неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") списание неустойки возможно в случае, если исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Ответчик указывал, что неисполнение контракта произошло по независящим от него обстоятельствам, ссылаясь на решение УФАС РФ N РНП-63-365 от 25.12.2020 г.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное решение антимонопольного органа не содержит обстоятельств, с которыми вышеуказанным нормативным актом связывается возможность списания неустоек.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что исключает возможность ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 188 258,23 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 237 480 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 1 237 480 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что взыскание одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение контракта (не поставка товара) является применением к нему двойной меры ответственности.

Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм закона и заключенного сторонами контракта.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано в п. 36 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истолкование приведенных норм Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021.

Ответчик с условиями государственного контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон, в связи с чем, взыскание с него истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту является правомерным.

Ответчиком было заявлено о снижении начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф в размере 5 % цены контракта признан судом первой инстанции чрезмерно высокой мерой ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера штрафа до 500 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу N А55-4472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кинологических услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский