Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-75184/22 по делу N А40-234662/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-234662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН ТОБАККО ФЭКТОРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21

по иску ООО "ЮНИОН ТОБАККО ФЭКТОРИ" (ИНН 3905038359, ОГРН 1023900781024) (в лице конкурсного управляющего Ященко Алексея Григорьевича)

к ООО "ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН" (ИНН 9718036507, ОГРН 5167746352153)

третье лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Федеральная налоговая служба

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Д.О. по доверенности б/н от 28.01.2022;

от ответчика: Задко О.В. по доверенности б/н от 11.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТОБАККО ФЭКТОРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЮП-845/2017 от 01.09.2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-12386/2019 в отношении ООО "Юнион Тобакко Фэктори" (ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ященко Алексей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу N А21- 12386/2019 ООО "Юнион Тобакко Фэктори" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ященко А.Г.

Как указал истец, конкурсному управляющему при исполнении возложенных на него обязанностей стало известно, что между ООО "Юнион Тобакко Фэктори" (поставщик) и ООО "ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН" (покупатель) был заключен договор поставки N ЮП-845/2017 от 01.09.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить табачные изделия по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с продавцом; в соответствии с п.5 Договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем или иным согласованным сторонами способом; товар считается оплаченным, а обязательства покупателя - исполненными с момента (даты) поступления на расчетный счет поставщика.

В обоснование иска истец указал на то, что обязанности по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом; согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.10.2018 задолженность ООО "ЮТФ-ДИСТРИБЬЮШИН" перед ООО "Юнион Тобакко Фэктори" составляла 2 448 037 462,02 руб.; сведения о погашении задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют.

В обоснование требований о наличии задолженности истец указывает, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждают акты сверки между истцом и ответчиком за периоды: с 01 января 2018 г. по 26 августа 2018 года, с 01 января 2018 года по 26 июня 2018 года, с октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, согласно которым у ответчика имеется задолженность в размере 2 448 037 482 руб. 02 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Оценив представленные истцом документы, в том числе условия договора поставки, книги продаж, копию акта сверки, а также представленные ответчиком документы, в том числе дополнительное соглашение от 16.04.2018, принимая во внимание отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику товара на сумму 2 448 037 462 руб. 02 коп., который согласно утверждениям истца ответчиком не был оплачен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика задолженности по договору поставки N ЮП-845/2017 от 01.09.2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела документам, указав, что копии актов сверки и книга покупок не могут, являться достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, первичных документов, истец в материалы дела не представил.

При этом акт сверки и книга покупок не могут являться документами, замещающими первичные документы бухгалтерского учета.

Представленная в дело выписка из книги продаж не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных или иных правоотношений между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции, верно указал, что невозможно квалифицировать представленную истцом выписку из книги продаж, как надлежащее доказательство оказания услуг ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности, при этом сама выписка не может являться доказательством возникновения правоотношений и выполнения работ, оказания услуг или поставки товара".

Акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Также конкурсным управляющим истца не представлено доказательств не передачи бывшему генеральным директором общества первичной документации, как и не подтвержден факт их утери.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Доказательств обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением, истцом не представлено.

Также за ответчиком не признано право собственности на поставленный товар, что следует из решения Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным по делам N А21- 13655/2019 и А21-2972/2020.

Ссылка истца дело N А21-13655/2019 не является состоятельной, обстоятельства данного дела являются нетождественными и вопрос наличия или отсутствия дебиторской заложенности судом не исследовался.

При этом судом учтено, что 16 апреля 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору поставки, согласно которому истец обязался поставлять в адрес ответчика сувенирную и пробную продукцию, данные поставки являлись безвозмездными и производились Сторонами в рекламных (маркетинговых) целях: увеличения покупательского спроса, узнаваемости продукции и увеличения товарооборота. Однако в книгах продаж данные поставки также находили свое стоимостное выражение, в соответствии с вышеуказанными требованиями в целях исчисления НДС.

Согласно положений пункта 10 Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 N 224 "Об утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции", на территории РФ оборот вышеназванных сигарет и папирос, не маркированных средствами идентификации, допускается до 01 июля 2020 г.

В рамках исполнения Договора поставки истец поставлял ответчику сувенирную и рекламную продукцию, а также после 01 июля 2020 г. Ответчик производил возврат немаркированного товара, во исполнение п. 14 Договора поставки.

Следовательно, довод о безвозмездности передачи товара, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИОН ТОБАККО ФЭКТОРИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова