Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9394/22 по делу N А67-908/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А67-908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (N 07АП-9394/22 (1)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-908/2022 (судья Петров А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 7017395222, ОГРН 1167031052320), принятого по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 7017395222, ОГРН 1167031052320) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее по тексту -должник), в котором просит суд признать заявление обоснованным, ввести процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад" в составе третьей очереди 6 171 776,05 руб., из которых: 5 638 900,00 руб. сумма, выплаченная по гарантии, 532 876,0 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии; утвердить арбитражным управляющим должника - Филиппова Андрея Геннадьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 7017395222, ОГРН 1167031052320) введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден арбитражным управляющим Филиппов Андрей Геннадьевич (ИНН 701728743348, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих -11289, адрес для направления корреспонденции: 634045, г. Томск, а/я 30) члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" включено требование акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 6 171 776,05 руб., из которых: 5 638 900 руб. основного долга, 532 876,05 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 по делу N А67-908/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность требований ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику в связи с несогласием должника с доводами банка об отказе ООО "СтройГрад" от выполнения работ по договору N СУ-НАЗ705808/216 от 22.06.2021 на выполнение работ по текущему ремонту кровель на объектах НАЗ для филиала ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", обеспеченному банковской гарантией N 21777-447-0664710 от 18.06.2021, выданной ПАО Банк "ФК Открытие" должнику. Полагает, что сумма, выплаченная банком в пользу АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" по банковской гарантии, выплачена необоснованно.

К судебному заседанию от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) и ООО "СтройГрад" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0664710, по условиям которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных документов условиям выданной гарантии.

В пункте 2.1. установлено, что гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по текущему ремонту кровель на объектах НАЗ для нужд филиала ПАО "Компания "Сухой" "НАЗ им. В.П. Чкалова", реестровый номер 32110234219, номер лота 1.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 2.2. гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате до окончания срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 2.3. сумма гарантии составляет 8 458 350 руб.

Пунктом 6.1. установлено, что за неисполнение обязательств, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Согласно банковской гарантии N 21777-447-0664710 от 18.06.2021, бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, по возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков.

Гарант обязуется уплатить бенефициару по требованию по гарантии денежную сумму, в пределах 8 458 350 руб.

В соответствии с пунктами 1.4.-1.5., гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 10.01.2022 (включительно).

Между АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" и должником заключен договор N СУ-НА 3705808/2016 от 22.06.2021, по условиям которого ООО "СтройГрад" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту кровель на объектах НАЗ (место выполнения работ (объект): Россия, 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова 15), в соответствии с техническим заданием, своими силами, средствами и из своего материала, а АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора состав и объем работ установлен сторонами в локальных сметных расчетах.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по договору должны быть выполнены в течение 126 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

27.10.2021 бенефициаром направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 21777-447-0664710 от 18.06.2021 ПАО Банк "ФК открытие"; в обоснование требования АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" указало, что принципалом были нарушены условия договора N СУ-НА 3705808/2016 от 22.06.2021, должник отказался от выполнения работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 0625 от 25.06.2021, N 0705 от 05.07.2021, N 3/3281/4976 от 01.07.2021; на дату обращения с требованием, принципал не приступил к выполнению работ, соответственно, как следует из пунктов 12.3, 12.3.1 договора, бенефициар имеет право, в том числе досрочно, в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения договора; в соответствии с пунктом 12.4. договора, принципал обязан в 5-дневный срок с даты расторжения договора уплатить бенефициару штраф в размере 20 % от общей стоимости работ и материалов, сумма штрафа составляет 5 638 900 руб.

Письмом от 01.11.2021 N 01-4-10/45820 ПАО Банк "ФК Открытие" уведомило должника о требовании бенефициара о платеже на сумму 5 638 900 руб. по банковской гарантии 21777-447-0664710 от 18.06.2021.

Платежным поручением N 3742 от 10.11.2021, выпиской по операциям на счете N 45812810500000002013 за период с 18.06.2021 по 21.01.2022 подтверждается, что гарант выплатил бенефициару обязательства в размере 5 638 900 руб. по договору гарантии N 21777-477-0664710 от 18.06.2021.

Полагая, что у ООО "СтройГрад" перед ПАО Банк "ФК Открытие" имеется задолженность, основанием возникновения которой является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается наличие у ООО "СтройГрад" денежного обязательства перед кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей, которое не исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, требование ПАО Банк "ФК Открытие" соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанными с ним требованиями, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 N 305-ЭС18-10166, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую сделку, то есть оказание специализированной организацией определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что как банковская гарантия (параграф 6), так и поручительство (параграф 5) относятся к способам обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно применительно к банковской деятельности приведенные способы обеспечения (обеспечительные сделки) относятся к связанным с требованиями кредитной организации, которые являются следствием специальной правоспособности. При этом, с учетом особенностей банковской деятельности, рассмотрение требований (процесс проверки их обоснованности), вытекающих из выдачи банком банковской гарантии и предоставления должником поручительства не представляет большой сложности (средства доказывания по данной категории правоотношений являются типовыми для банковской сферы: выписка по счету, платежное поручение, банковский ордер, предъявление требований в срок к лицу, предоставившему обеспечение).

Согласно Инструкции Банка России от 29.11.2019 N 199-И "Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией" (пункты 2, 4 Приложения N 2) банковские гарантии, выданные (представленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, относятся к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском и оцениваются по правилам, аналогичным правилам оценки возможных потерь по ссудам (кредитам).

В данном случае ПАО Банк "ФК Открытие" ссылался на наличие у ООО "СтройГрад" задолженности, возникшей в связи с выплатой Банком денежной суммы по банковской гарантии, выдача которой связана со специальной правоспособностью кредитной организации.

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому Банк вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО "СтрйГрад" без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как установлено, требование ПАО Банк "ФК Открытие" основывается на наличии у ООО "СтройГрад" задолженности, возникшей в связи с выплатой Банком денежной суммы по банковской гарантии, выдача которой связана со специальной правоспособностью кредитной организации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ установлено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается платой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно письму об уплате по требованию бенефициара от 10.11.2021 N 01-4-10/47085, ПАО Банк "ФК Открытие" просил ООО "СтройГрад" в установленный срок исполнить обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных по гарантии, в размере 5 638 900 руб.

Обязательства ООО "СтройГрад" по договору о предоставлении банковской гарантии исполнены не были.

ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии с пунктом 6.1. договора N 21777-4470664710 от 17.06.2021, начислены пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, за период с 19.11.2021 по 21.01.2022, согласно расчету задолженности, сумма неисполненных обязательств ООО "СтройГрад" составляет 6 171 776,05 руб., из которых 5 638 900 руб. основной долг, 532 876,05 руб. пени.

Расчет задолженности судом проверен, принят, не оспаривается апеллянтом.

Доводы апеллянта основываются на том, что он не отказывался от выполнения работ по договору, заключенному с бенефициаром, односторонний отказ от исполнения договора АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" не обоснован, правомерность действий оспаривается в суде.

Между тем вступившим в законную силу решением от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) в иске ООО "СтройГрад" к АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N СУ-НА 3705808/2016 от 22.06.2021, о взыскании убытков в размере 1 661 539,78 руб. отказано. При этом суды исходили из доказанности наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору; недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3004/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции в связи тем, что они направлены на пересмотр вступившего в законную силу Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, что недопустимо с учетом принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по другому обособленному спору.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ должником перед АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" по договору о выполнении работ по текущему ремонту кровель на объектах НАЗ, о реальности заключения договора о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2021, произведении оплаты по банковской гарантии в пользу АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", наличии задолженности должника перед банком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, материалами дела подтверждается наличие у ООО "СтройГрад" денежного обязательства перед кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей, которое не исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, требование ПАО Банк "ФК Открытие" соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя, в связи, с чем посчитал необходимым ввести в отношении ООО "СтройГрад" процедуру банкротства - наблюдение и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 6 171 776,05 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ПАО Банк "ФК Открытие" в своем заявлении просило назначить временным управляющим должника Филиппова Андрея Геннадьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Заявленной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Филиппова А.Г. требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не указано обстоятельств препятствующих утверждению временным управляющим должника Филиппова Андрея Геннадьевича.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Филиппова А.Г. временным управляющим ООО "СтройГрад".

Апеллянтом указанный вывод суда не опровергнут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. При этом апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении Определения от 26.09.2022, которые являлись бы безусловными основаниями для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина