Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-13870/22 по делу N А07-34347/2021

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А07-34347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-34347/2021.

Индивидуальный предприниматель Бережной Станислав Кузьмич (далее - ИП Бережной С.К., предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "ЖРЭУ N2", общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 146 125 руб. 25 коп., неустойки в размере 146 125 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.02.2022 принято встречное исковое заявление ООО "ЖРЭУ N 2" к ИП Бережному С.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 409 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-34347/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 146 125 руб. 25 коп., неустойка в размере 146 125 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, с ООО "ЖРЭУ N 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 199 руб.

ООО "ЖРЭУ N 2" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 24.04.2021 в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 120 от 24.06.2021, о чем свидетельствует список N 1 внутренних почтовых отправлений от 24.06.2021, опись от 24.06.2021, уведомление о вручении от 29.06.2021, в связи с чем уборка подъездов жилых домов истцом по первоначальному иску не производилась, в том числе в июле 2021 года.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в июне 2021 года предпринимателем нарушены условия договора на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.01.2021, в связи с чем обществом составлены акты о некачественно произведенной услуге по уборке подъездов, в многоквартирных домах N 150 по ул. Ленина (под.N 5,7), N 152 по ул. Ленина (под.N 6), N 2,4,6 по ул. Октябрьская (под.N 1), N 5 по ул. Октябрьская (под.N 11), N 7 по ул. Октябрьская (под.N 4), N 31 по ул. Смоленская (под.N 1) г. Мелеуз.

Кроме того, 06.07.2021 в адрес исполнителя направлена претензия (требование) на некачественное оказание услуг N 130 от 05.07.2021, о чем свидетельствует список N 1 внутренних почтовых отправлений от 06.07.2021, уведомление о вручении от 08.07.2021, однако выявленные нарушения исполнителем не устранены, не предоставлены акты выполненных работ и фотоподтверждение.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в данном случае, со стороны ООО "ЖРЭУ N 2" в лице бывшего директора Шагарова Х.В., бывшего главного бухгалтера Бережной И.В. имело место повышение стоимости услуг, вопреки действующему законодательству, в одностороннем порядке, что не может являться законным и обоснованным.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части встречных требований ООО "ЖРЭУ N 2" к ИП Бережному С.К. податель апелляционной жалобы отмечает, что к содержанию годового отчета в законе есть только одно требование: в отчете должен быть раздел о состоянии чистых активов. Таким образом, у предприятия нет обязанности предоставлять на обозрение учредителей все документы, находящиеся в обществе. Кроме того, аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности не могла быть назначена учредителем с долей в размере 33,3%, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.

Также подателем апелляционной жалобы заявлены возражения в части заявленной обществом неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖРЭУ N 2" (заказчик) и ИП Бережным С.К. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.01.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке и дезинфекционной обработке подъездов многоквартирных домов, согласованных в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.1 стоимость работ отражена в приложении N 1 и может изменяться по согласованию сторон.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно приложения N 1 от 01.01.2021 г. к договору в перечень объектов уборки входят следующие многоквартирные дома г. Мелеуз:

- ул. Ленина, д. 150, подъезды N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10;

- ул. Ленина, д. 152, подъезды N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13;

- ул. Ленина, д. 156, подъезды N 1,2;

- ул. Ленина, д.160А, подъезд N 1;

- ул. Октябрьская, д.2, подъезд N 1;

- ул. Октябрьская, д.4, подъезд N 1;

- ул. Октябрьская, д.6, подъезд N 1;

- ул. Октябрьская, д.5, подъезды N 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11;

- ул. Октябрьская, д.7, подъезды N 1,2,3,5,7,10;

- ул. Смоленская, д.31, подъезды N 1,2,3,4,5,6,7,8;

- ул. Шлычкова, д.2А, 2Б, 2В, 8 подъездов;

Стоимость по вышеуказанным объектам составляет 267 050,07 руб. в месяц.

Согласно приложения N 1 от 01.06.2021 г. к договору в перечень объектов уборки входят следующие многоквартирные дома г. Мелеуз:

- ул. Ленина, д. 150, подъезды N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10;

- ул. Ленина, д. 152, подъезды N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13;

- ул. Ленина, д. 156, подъезды N 1,2;

- ул. Ленина, д.160А, подъезд N 1;

- ул. Октябрьская, д.2, подъезд N 1;

- ул. Октябрьская, д.4, подъезд N 1;

- ул. Октябрьская, д.6, подъезд N 1;

- ул. Октябрьская, д.5, подъезды N 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11;

- ул. Октябрьская, д.7, подъезды N 1,2,3,5,7,10;

- ул. Смоленская, д.31, подъезды N 1,2,3,4,5,6,7,8;

Стоимость по вышеуказанным объектам составляет 252 266,07 руб. в месяц.

Истец по первоначальному иску указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, за период с января по июнь 2021, а также подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Между тем, акт N 7 от 23.07.2021 за оказанные услуги в июле 2021 на сумму 146 125 руб. 25 коп., ответчиком не подписан и не оплачен, направлен истцом в адрес ответчика 26.07.2021, замечаний по нему ответчиком в адрес истца не представлено, услуги оказаны в полном объеме, факт их выполнения подтверждается актами, подписанными собственниками.

В силу пункта 5.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением об этом другой стороны в письменном виде за месяц до даты расторжения.

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 120 от 24.06.2021.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что договор расторгнут с 25.07.2021.

Принятые ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены в полном объёме, задолженность составила 146 125 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику нарочно вручена претензия от 01.09.2021 об уплате долга 146 125 руб. 25 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Ответчик по первоначальному иску требования отклонил, в отзыве указал следующее.

За период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ООО "ЖРЭУ N 2" произведена оплата ИП Бережному С.К. в размере 1 522 693 руб. 35 коп. согласно актов N 1 от 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021, N 3 от 31.03.2021, 30.04.2021 на сумму 267 050 руб. 07 коп. каждый, N 5 от 31.05.2021 на сумму 259 658 руб. 07 коп., N 6 от 30.06.2021 на сумму 194 835 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить качественную уборку и обработку объектов, согласно пункту 1.2 договора.

В июне 2021 года исполнителем нарушены условия договора на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.01.2021, в связи с чем, заказчиком составлены акты о некачественной услуге по уборке подъездов в многоквартирных домах N 150 по ул. Ленина (под.N 5,7), N 152 по ул. Ленина (под.N 6), N 2,4,6 по ул. Октябрьская (под.N 1), N 5 по ул. Октябрьская (под.N 11), N 7 по ул. Октябрьская (под.N 4), N 31 по ул. Смоленская (под.N 1) г. Мелеуз (т. 1 л.д. 68-80).

24 июня 2021 года в адрес ИП Бережного С.К. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 120 от 24.06.2021 г., в связи с чем уборка подъездов жилых домов исполнителем больше не производилась, в том числе, в июле 2021 года. Соответственно требования об оплате за не оказанные услуги не правомерны.

06.07.2021 в адрес Исполнителя направлена претензия (требование) на некачественное оказание услуг N 130 от 05.07.2021, однако, выявленные нарушения Исполнителем не устранены, не предоставлены акты выполненных работ, фотоподтверждение.

Соответственно, задолженность за июнь, июль 2021 по договору на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.01.2021 у ООО "ЖРЭУ N 2" перед ИП Бережным С.К. отсутствует.

Также ООО "ЖРЭУ" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически не выполненные работы, услуги, указав в обоснование следующее.

Директором ООО "ЖРЭУ N 2" в период с 23.09.2008 года по 11.05.2021 являлся Шагаров Халит Вахитович, главным бухгалтером предприятия являлась Бережная Ирина Васильевна. Бережной С.К. является супругом главного бухгалтера Бережной И.В., таким образом, они являются близкими родственниками, то есть аффилированными лицами.

После проведения общего собрания учредителей ООО "ЖРЭУ N 2" 11.05.2021 директором предприятия с 12.05.2021 утвержден Мицуков Валерий Анатольевич, который с 05.08.2021 является единоличным учредителем ООО "ЖРЭУ N2".

В июле 2021 года инициирована аудиторская проверка финансов хозяйственной деятельности Шагарова Х.В. и Бережной И.В.

По результатам обществом "Инвест-Аудит" составлена справка о результатах проверки, где выявлено, что ИП Бережному С.К. производилась оплата за не оказанные услуги.

26.08.2021 ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Партнер" подготовило заключение N 100/024-2021 по итогам оценки справки о результатах проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйствен деятельности ООО "ЖРЭУ N 2" за 2018-2021 годы, где подтверждены выводы аудиторской проверки.

На основании выявленных аудиторской проверкой нарушений ООО "ЖРЭУ N 2" проведен анализ начисленных населению и оплаченных ИП Бережному С.К. денежных средств за уборку подъездов за период с июля 2017 по июнь 2021, который подтвердил завышенную оплату в части выплаты денежных средств за уборку подъездов.

Так, в приложение N 1 к договору на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от 01.07.2017 постоянно вносились дополнения и изменения, изменялся состав подъездов многоквартирных домов.

Ответчик по встречному иску должен был в рамках обязательств по договору осуществлять уборку мест общего пользования. Собственникам помещений, в которых ответчик по каким-либо причинам не выполнял свои обязательства по уборке, ООО "ЖРЭУ N 2" производило перерасчет. Ответчик не учитывал это в актах выполненных работ и суммы, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют действительному объему работ, выполненному ответчиком.

Истцом по встречному иску произведены корректировки, сумма возврата по виду расчета "Уборка подъездов" по домам: ул. Ленина, 152, ул. Октябрьская, д.2, ул. Октябрьская, д.4, ул. Октябрьская, д.5, ул. Октябрьская, д.6, ул. Смоленская, д.31, составила за 2017-2020 годы 355 409,78 руб. При этом сумма перерасчета за не оказанные услуги с ИП Бережным С.К. не производилась, претензии ему не выставлялись, несмотря на то, что ежемесячно не оказывались услуги, никакие меры не предпринимались.

Таким образом, размер необоснованно выплаченных сумм за не оказанные услуги ИП Бережному С.К. составил 355 409 руб. 78 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлены взысканием задолженности за услуги, оказанные в июле 2021 по договору на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов б/н от 01.01.21 - договор; т.1, л.д. 10-13).

Истец по первоначальному иску заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в июле 2021 истец по первоначальному иску ссылается на акт N 7 от 23.07.2021 на сумму 146 126 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 16), врученный заказчику нарочно с сопроводительным письмом 26.07.2021 (т.1, л.д. 15).

Ответчиком по первоначальному иску факт оказания услуг в июле 2021 оспаривается, не подтверждается, представлены акты с участием жителей многоквартирных домов, со старшими по подъездам о том, что услуги в течение спорного периода, июля 2021, заявленные ко взысканию в рамках первоначального иска, не оказывались, в части подъездов, собственники помещений самостоятельно были вынуждены провести уборку.

Со стороны истца дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в опровержение возражений и доказательств ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя первоначальные исковые требований суд первой инстанции исходил из отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта N 7 от 23.07.2021 о выполнении работ по уборке в июле 2021, а также из не предоставления доказательств соблюдения требований пункта 2.2.1 договора к фиксации нарушений.

Между тем, признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания следующее.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно Правилам N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" п. 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Из содержания п. 3.2.2., абзаца 1 п. 3.2.7. Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

Согласно п. 4.4.1, 4.8.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Следовательно, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением об этом другой стороны в письменном виде за месяц до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 120 от 24.06.2021 содержало ссылку на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что поскольку в уведомлении исх. N 120 от 24.06.2021 указано, что расторжении договор расторгнут с 25.07.2021, с учетом пункта 5.2 договора, а также дат направления уведомления предпринимателю 24.06.202021 (т.1, л.д. 63) и получения данного письма (т.1, л.д. 64), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор расторгнут именно с 25.07.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в рамках первоначального иска предпринимателем заявлены требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в июле 2021, что с учетом вышеизложенных разъяснений, а также даты расторжения договоры, не препятствует получению исполнителем стоимости оказанных услуг, если они фактически оказаны.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта N 7 от 23.07.2021 о выполнении работ по уборке в июле 2021, а также не предоставления доказательств соблюдения заказчиком требований пункта 2.2.1 договора по фиксации нарушений, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание заявленные ответчиком возражения, которые не только не носят тезисный характер, но содержат конкретные претензии к факту оказания услуг в июле 2021, а также подтверждаются актами, оформленными председателями многоквартирных домов, старшими по подъезду, полномочия которых истцом не оспорены и не опровергнуты, а также не учтено то обстоятельство, что ранее, заказчиком услуг уже реализован право на отказ от договора в связи с его обоснованием существенным нарушением исполнителем, вследствие чего, управляющей организацией, как субъектом, представляющим в спорных правоотношениях интересы собственников помещений многоквартирных домов, то есть, не имеющего собственного экономического интереса, последовательно реализуется поведение, направленное на отказ от оказания услуг, которые его не устраивают по цене и качеству, а также при обеспечении фиксации того обстоятельства, что в июле 2021 услуги истцом по первоначальному иску, как исполнителем, фактически не оказаны, ни полностью, ни в какой-либо части.

Указанные доводы и возражения заблаговременно раскрыты ответчиком по встречному иску при рассмотрении настоящего дела. Формальное несоответствие указанных доказательств, составленных комиссионно, в настоящем случае не является основанием для их критической оценки, поскольку для целей применения пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора от 01.01.2021 следует исходить из буквального содержания указанных договорных условий, согласно которым, заказчик имеет право производить проверку надлежащей уборки объектов сразу после завершения уборки, результаты выполненной работы за каждый месяц отражать в комиссионном акте с участием старшего по подъезду каждого жилого дома, в случае их отсутствия, с жильцами данного дома. При выявлении недостатков в работе исполнителя, ухудшающих результат работы, составить акт с участием представителя и требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в течение одного рабочего дня, следующего за днем уборки.

Таким образом, условия, установленные пунктом 2.2.1 договора, относятся к правам заказчика и являются встречными и производными правами к выполнению исполнителем обязательств по уборке, а также уведомления исполнителем заказчика о готовности принятых работ к приемке.

Соответственно, если работы по уборке исполнителем не выполнены, если о выполнении работ по уборке исполнитель заказчика не уведомил, то, соответственно, заказчик заведомо лишается не только права и возможности такие работы принять, но также и производить их проверку, отражать результат работ в комиссионном акте.

Следовательно, в рассматриваемом случае, именно исполнитель должен подтвердить, что работы и услуги по уборке им выполнены, о таком выполнении заказчик уведомлен сразу после завершения уборки, что позволяло ответчику по первоначальному иску соответствующие акты составить, отразить результат работ, указать на недостатки работ.

Наличие таких уведомлений из материалов дела не усматривается, доказательств фактического оказания услуг в июле 2021, в деле также не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие самого факта оказания услуг заказчик объективно не мог составлять акты по проверке качестве услуг сразу после завершения уборки, не мог требовать устранения недостатков непозднее одного рабочего дня после окончания уборки, если она фактически не осуществлялась, а также правомерно составил акты от 30.07.2021 (т. 1, л. д. 76-80) о невыполнении исполнителем принятых обязательств в июле 2021.

Ответчиком указанные обстоятельства и возражения, обосновывающие их доказательства заблаговременно раскрыты перед истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не оспорены и не опровергнуты, дополнительные доказательства, первичная документация, из которых бы усматривался факт оказания услуг в июле 2021, в материалы дела истцом также не представлены. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

В спорных правоотношениях, именно истец, как профессиональный участник рынка возмездного оказания услуг, как исполнитель, требующий оплаты, и обязанный доказать факт оказания услуг и их объем, обладает правовыми познаниями и материальными ресурсами для обоснования своих требований, осведомлен об обычных рисках своей экономической деятельности, вместе с тем, никаких доказательств фактического оказания услуг в июле 2021, кроме одностороннего акта, истец в материалы дела не предоставил.

Изложенные выше фактические обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, но возлагают на предпринимателя, как истца по первоначальному иску и лица, заявившего о факте оказание спорных услуг в июле 2021, бремя доказывания таких обстоятельств.

Истцом по первоначальному иску соответствующая обязанность не исполнена.

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных первоначальных исковых требований, обществом представлены акты от 30.07.2021, составленные совместно с председателями многоквартирных домов по ул. Ленина, д. 150, ул. Ленина, д. 152, ул. Ленина, д. 156, ул. Ленина, д.160А, ул. Октябрьская, д.2, ул. Октябрьская, д.4, ул. Октябрьская, д.6, ул. Октябрьская, д.5, ул. Октябрьская, д.7, ул. Смоленская, д.31 (т.3, л.д. 13-20), из которых следует, что услуги предпринимателем в июле 2021 не оказывались, по некоторым домам уборка подъездов производилась самими жителями.

Также в материалы дела представлена претензия (требование) на некачественное оказание услуг N 130 от 05.07.2021 (т.1, л.д. 65), направленная обществом в адрес предпринимателем (т.1, л.д. 66), и полученная последним 08.07.2021 (т.1, л.д. 67).

Как следует из текста претензии (требования) на некачественное оказание услуг N 130 от 05.07.2021 (т.1, л.д. 65), и приложенных к нему актов (т.1, л.д. 68-75), в июне 2021 обществом совместно с председателями домов N 150, 152 по ул. Ленина, N 2, 4, 5, 6, 7 по ул. Октябрьская, N 31 по ул. Смоленская произведены осмотры вышеназванных многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения, в частности: "наличие мусора", "присутствие паутины".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что претензия (требование) на некачественное оказание услуг N 130 от 05.07.2021 (т.1, л.д. 65), не только направлена предпринимателю и им получена, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 67), но и вместе с актами от 25.06.2021 и от 29.06.2021 (т.1, л.д. 68-75) предоставлена обществом в материалы настоящего дела, при обращении в суд со встречным исковым заявлением, поступившим 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и предложил предпринимателю представить отзыв на встречный иск, позицию обосновать документально.

Согласно представленным в материалы дела пояснением предпринимателя, истец по первоначальному иску ссылается на отсутствие направления претензий о качестве и количестве услуг, а также подписание акта сверки (т.3, л.д. 1-2).

Иных доказательств, в подтверждение фактического оказания спорных услуг в июле 2021 истцом по первоначальному иску не представлено.

Между тем, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2021 составлен по апрель 2021 и предъявленный в настоящем деле период оказания услуг за июль 2021 не отражает (т.1, л.д. 14).

30.05.2022 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на возражения истца Исх. N 249 от 24.05.2022, в котором оспаривалось оказание спорных услуг, а также акты от 30.07.2021 (т.3, л.д. 11-12, 13-22.

Вместе с тем, с момента поступления данных документов в суд первой инстанции 30.05.2022 и до объявления резолютивной части 08.08.2022, предпринимателем по существу не оспорены представленные обществом доказательства, факт оказания услуг в июле 2021 относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не подтвержден.

Таким образом, несмотря на заблаговременное раскрытие в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску возражений по оказанным в июле 2021 услугам и документов в подтверждение обоснованность данных обстоятельств, истец в суде первой инстанции оказание спорных услуг не подтверждал, настаивая, что мотивированного отказа от подписания акта N 7 от 23.07.2021 не поступало.

Как следует из условий пункта 2.2.1 договора, Заказчик имеет право производить проверку надлежащей уборки объектов сразу после завершения уборки, результаты выполненной работы за месяц отражать в комиссионном акте с участием: старшего по подъезду от каждого жилого дома, в случае их отсутствия, жильцами данного дома, представителей Заказчика и исполнителя.

В силу изложенного, учитывая положения пункта 2.2.1 договора, в случае, если предприниматель полагает, что проверка производилась обществом не после завершения уборки, а по истечении значительного периода времени, именно истец по первоначальному иска, как Исполнитель спорных услуг должен доказывать момент фактического оказания услуг.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено ни одного документа, позволяющего достоверно установить факт и момент оказания услуг. Отсутствие в материалах дела внутренних документов предпринимателя (журналов работ, актов, подписанных с жителями домов, расхода чистящих средств и прочее), являющихся в настоящем случае первичной учетной документацией, не позволяют установить реальность исполнения спорных услуг в июле 2021.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску и выводам суда первой инстанции, акт N 7 от 23.07.2021 при наличии вышеназванных фактических обстоятельствах, заявленных обществом возражений, не является достаточным доказательством для признания факта оказания услуг подтвержденным для целей возникновения на стороне заказчика встречной обязанности по оплате.

Акт о приемке выполненных работ N 7 от 23.07.2021 является документом, оформленным по итогам спорного периода, который не подтверждает факта их оказания и не раскрывает объем выполненных работ, услуг, их качество и момент исполнения.

Между тем, пунктом 1.2 договора установлено, что влажное подметание лестничных площадок и маршей - 4 раза в месяц, влажная уборка лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц, и поскольку спорный период является июль 2021, то влажная уборка не могла быть заменена на сухую, поскольку такое право установлено только для зимнего периода времени, при понижении температуры ниже 20 градусов.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 1.2 договора объема работ, который является не одномоментным (разовым), но систематическим, выполняемым от 2 до 4 раз в месяц, с учетом заявленных Заказчиком возражений, подтвержденных актами, оформленными в июне и июле, направления претензии о некачественном оказании услуг, а также реализации обществом права на расторжение договора, Исполнитель должен был подтвердить фактическое оказание спорных услуг в июле 2021 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанное истцом по первоначальному иску не исполнено, документов в подтверждение заявленных им требований не представлено.

То есть, являясь лицом, инициировавшим настоящее судебное разбирательство, заявляющим требование о взыскании задолженности, и зная, что ответчиком по первоначальному иску оказание таких услуг оспаривается в полном объеме, в том числе, посредством расторжения договора и оформлением актов о неоказании услуг, предприниматель не посчитал необходимым представить суду дополнительные пояснения, возражения, доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных фактических обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента заявления ответчиком возражений относительно фактического оказания услуг и предоставления актов от 30.07.2021 (30.05.2022) до рассмотрения дела по существу, истцом по первоначальному иску надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанций являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом по первоначальному иску не исполнено. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом по первоначальному иску суду апелляционной инстанции не приведена. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого предпринимателя.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов и доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, предъявленного иска, в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца по первоначальному иску, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части встречных исковых требований, апелляционная коллегия не находит оснований для их переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, встречные требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, в связи с произведенной обществом корректировки, сумма возврата по виду расчета "Уборка подъездов" по домам: ул. Ленина, 152, ул. Октябрьская, д.2, ул. Октябрьская, д.4, ул. Октябрьская, д.5, ул. Октябрьская, д.6, ул. Смоленская, д.31.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение необоснованно произведенных ответчику оплат по договору, истцом по встречному иску представлены только ведомости корректировок "перерасчет из-за качества", согласно которым жильцам домов производился перерасчет в связи с некачественно выполненными работами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции в абзаце 10 на странице 8 мотивированного решения указал, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих перерасчет (акты фиксации за спорные периоды по п. 2.2.1 договора) суд не может принять данные корректировки в качестве доказательств, обосновывающих встречный иск.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым судебным актом, истец по встречному иску доказательств, подтверждающих факт и реальность произведенных корректировок собственникам помещений многоквартирных домов, уменьшение ранее выставленных им начислений, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и пояснения о невозможности их представления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не представил.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приложенные к встречному иску ведомость коррекции (т.1, л.д. 112-150; т.2, л.д. 1-31) обоснованность встречного иска не подтверждают.

Представленные истцом по встречному иску документы являются внутренними документами самого истца, и реальность того, что корректировка состоялась и фактически произведена, не подтверждают.

Из представленных обществом доказательств не усматривается, что жильцам квартир реализован возврат денежных средств, в том числе путем проведения зачета, уменьшения для них начислений в последующих периодах управления. Какие-либо бухгалтерские документы, выписки из лицевых счетов, акты сверки с собственниками квартир, из которых бы усматривалось данное обстоятельство, обществом "ЖРЭУ N 2" не представлено.

Корректировочные счета, с доказательствами их направления жителям в дело не предоставлены.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма переплаты 355 409 руб. 78 коп. образовалась за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 (т. 1, оборот л. д. 34-35).

Представленная истцом по встречному иску ведомость коррекций оформлена за периоды с 01.10.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л. д. 112-118, 148-149, 150), с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т. 1, л. д. 128-129, 132-133, 144-145), с 01.07.2018 по 31.10.2018 (т. 2, л. д. 2-86), с 01.11.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л. д. 134143) с 01.08.2019 по 31.10.2019 (т. 1, л. д. 118-127, т. 2, л. д. 17-31), с 01.11.2019 по 30.11.2019 (т. 1, л. д. 146-147), с 01.08.2020 по 31.08.2020 (т. 1, л. д. 130-131).

То есть, ведомость коррекций за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2019 по 31.07.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, в деле отсутствует.

Также из содержания указанной ведомости коррекций следует только вид расчета "Сод.жилья", вид начислений "Перерасчет из-за качества", сведений о том, что указанные корректировки выполнены именно по спорным услугам из ведомости не усматривается.

Также в рассматриваемой ведомости отсутствует первоначальная сумма начислений, указано только на сумму перерасчета, что не позволяет установить, что конкретно было начислено, и что впоследствии вычтено из первоначальных начислений.

Кроме того, учитывая, что справка о результатах проверки получена истцом по встречному иску (т. 2, л. д. 81-83) составлена 22.07.2021, заключение по итогам оценки справки получено 26.08.2021 (т. 1, л. д. 87-90), что согласно, пояснениям истца, до их получения, истец по встречному иску не имел возможности и оснований выполнить корректировку начисления, представленная ведомость коррекций не подтверждает и не может подтвердить, что после июля 2021 и августа 2021 истец по встречному иску в действительности произвел корректировку жителям многоквартирных домов, в действительности выставил корректировочные счета, возвратил или зачел им ранее полученные денежные средства, вследствие чего, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку процессуальное поведение истца по встречному иску по существу направлено на создание условий риска двойного получения оплаты за одни и те же услуги - первоначально - с жителей, и дополнительно - с ответчика по встречному иску, что не может быть признано допустимым и законным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 15.08.2022 и своевременно размещено в сети Интернет, в связи с чем, как на дату обращения в суд с апелляционной жалобой 14.09.2022, так и на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции 02.11.2022, истцу по встречному иску достоверно были известны мотивы отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, процессуальное бездействие в виде не предоставления доказательств, в подтверждение заявленных требований реализуется обществом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Вопреки позиции истца по встречному иску, представленные в материалы дела ведомости коррекций не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, также обществом не представлены надлежащие доказательства направления и получения откорректированных счетов жильцами квартир.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по исковым заявлениям с учетом отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов по первоначальному и встречному иску, и поскольку определением от 10.12.2021 предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Бережного С.К. в размере 8 845 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 355 409 руб. 78 коп. составляет 10 108 руб.

При обращении с встречным иском в суд общество уплатило 6 754 руб. 10 коп. (платежное поручение N 337 от 02.01.2022 - т.1, л.д. 37), в связи с чем недоплаченная ООО "ЖРЭУ N 2" при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 3 533 руб. 90 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-34347/2021 в части первоначальных исковых требований отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю Бережному Станиславу Кузьмичу (ИНН 026304345307, ОГРН 313028000092492) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного Станислава Кузьмича (ИНН 026304345307, ОГРН 313028000092492) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 8 845 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН 0263013779, ОГРН 1080263000762) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН 0263013779, ОГРН 1080263000762) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 3 533 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного Станислава Кузьмича (ИНН 026304345307, ОГРН 313028000092492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ИНН 0263013779, ОГРН 1080263000762) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова