Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 14АП-8344/22 по делу N А05-6951/2022

г. Вологда

09 ноября 2022 г.

Дело N А05-6951/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Солт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года по делу N А05-6951/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359, ИНН 2901030477; адрес: 163045, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 292; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Солт" (ОГРН 1157847146380; ИНН 7811193677; адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литера Б, офис 308; далее - общество) о взыскании 97 075 руб. 36 коп. пеней за период с 17.07.2021 по 28.12.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-6951/2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 81 747 руб. 65 коп. неустойки, а также 1 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 883 руб. государственной пошлины.

По ходатайству общества судом 09.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), учреждение обязано было списать неустойку, указанную в претензии от 11.03.2022 N 1-03/1547, поскольку ее размер не превышает 5 % от цены контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 02.02.2021 заключен контракт N 80-О на поставку изделий медицинского назначения для лабораторных исследований, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения для лабораторных исследований (код ОКПД - 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара (услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 4 868 445 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком партиями по предварительной заявке заказчика независимо от объема с даты заключения контракта по 25.11.2021. Заявка направляется заказчиком (сотрудником аптеки) в виде электронного документа на электронный адрес поставщика или факсимильной связью. В течение 10 рабочих дней с даты получения указанной заявки поставщик осуществляет поставку партии товара в адрес заказчика. Незаявленный товар не поставляется и не оплачивается.

Заказчиком 02.07.2021 направлена поставщику заявка от 01.07.2021 по электронной почте (лист дела 23). В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки по данной заявке - до 16.07.2021.

Общество поставило учреждению товар 02.09.2021, 07.10.2021, 28.12.2021 по универсальным передаточным документам от 04.08.2021 N 10335, от 20.09.2021 N 12740, от 01.12.2021 N 19138, т. е. с нарушением срока поставки.

По соглашению сторон от 31.03.2022 контракт расторгнут.

В связи с просрочкой поставки товара учреждение начислило пени.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 11.03.2022 N 1-03/1547 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 24.03.2022, в котором просило произвести списание начисленной неустойки.

В письме от 13.04.2022 N 01-03/2478 учреждение сослалось на отсутствие оснований для списания неустойки.

Общество в письме от 25.04.2022 повторно потребовало списания неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 16.3 контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании пункта 2 статьи 525 указанного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается нарушение установленного срока передачи товара по заявке от 01.07.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11.9 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку заявка от 01.07.2021 направлена заказчиком поставщику 02.07.2021, в соответствии с пунктом 5.1 контракта товар должен быть поставлен до 16.07.2021, товар на общую сумму 3 747 712 руб. 68 коп. передан заказчику 02.09.2021, 07.10.2021, 28.12.2021 по универсальным передаточным документам от 04.08.2021 N 10335, от 20.09.2021 N 12740, от 01.12.2021 N 19138, т. е. с нарушением сроков.

За просрочку поставки истцом начислена неустойка за период с 17.07.2021 по 28.12.2021 в общей сумме 97 075 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, на соответствие положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11.8, 11.9 контракта, установил, что истцом произведен расчет пени с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, однако в данном случае подлежит применению ключевая ставка на день вынесения решения суда, которая составляет 8 %.

По расчету суда первой инстанции размер пеней составил 81 747 руб. 65 коп.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о возможном списании пеней на основании Правил N 783 в силу следующего.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

На основании подпункта "а" пункта 5 указанных Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 4 868 445 руб. 76 коп.

Из содержания представленного в материалы дела соглашения о расторжении контракта от 31.03.2022 следует, что контракт исполнен на сумму 3 747 712 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции не установлено оснований для списания неустойки, поскольку обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Материалы дела свидетельствуют и обществом документально не опровергнуто, что поставщиком не в полном объеме исполнены обязательства по контракту, что подтверждено соглашением о расторжении контракта от 31.03.2022, подписанном сторонами без каких-либо возражений.

В пункте 3 соглашения о расторжении контракта отражено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются. Расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

В связи с исполнением поставщиком своих обязательств по контракту не в полном объеме правовых оснований для списания пеней в соответствии с Правилами N 783 не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 81 747 руб. 65 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года по делу N А05-6951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова