Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-63583/22 по делу N А40-146320/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-146320/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года

по иску ГУЗ "ТОККВД" (ОГРН: 1027100690902, ИНН: 7105008715)

к ООО "ИЛС" (ОГРН: 1037700124076, ИНН: 7720263905)

о взыскании 724 199 руб. 44 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "ТОККВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЛС" о взыскании 724 199,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-146320/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-146320/21 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 отменены Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-146320/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления штрафа, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

Кассационный суд оставил без удовлетворения доводы кассационной жалобы о необходимости списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом отклоняется судом кассационной инстанции исходя из того, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, обязательств по поставке товара соответствующего условиям техническим требованиям исполнены 03.03.2021.

Одновременно кассационный суд пришел к выводу о необоснованном не рассмотрении судами заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-146320/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ИЛС" в пользу ГУЗ "ТОККВД" штрафа в 362 099 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 484 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве поставщика был заключен контракт N 161/44 от 10.11.2020 на поставку медицинских изделий - лабораторного оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

24.12.2020 истцом на основании заключения внешнего эксперта произведена приемка товара, ввод оборудования в эксплуатацию.

Как указывает истец, в ходе внеплановой проверки в период с 13.01.2021 по 02.02.2021 Управлением Федерального Казначейства по Тульской области установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а именно поставки продукции не соответствующей техническим требованиям.

03.03.2021 ответчиком произведена замена комплекта компьютерного оборудования, согласно заключению внешнего эксперта от 05.03.2021 технические характеристики поставляемого комплекта компьютерного оборудования соответствуют требованиям технического задания контракта.

В соответствии пунктами 11.2., 11.10 контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта по поставке товара, соответствующего его условиям, истец на основании п. 11.10 контракта начислил штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 724 199 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,314,330,333,454,506 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с одновременным удовлетворением заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет штрафа, пришел к выводу, что данный расчет выполнен верно.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 362 099 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применения положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки до 28 9567,98 руб., а также возможном полном освобождении ответчика от ответственности путем списания неустоек (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783) в рамках рассматриваемого спора отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные, направленные на полное освобождение ответчика от ответственности, тогда как нарушение истцом порядка принятия поставленного товара, а также его оплата сами по себе не опровергают факта поставки товара ненадлежащего качества - с нарушением требуемых в Техническом задании Контракта 2 показателей к товару.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-146320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева