Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 19АП-1203/21 по делу N А36-8883/2019

г. Воронеж

09 ноября 2022 г.

Дело N А36-8883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", от общества с ограниченной ответственностью "Металлург Групп", от Крохмаль Т.В., от акционерного общества "Альфа-Банк", от общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино", от Сидорчука П.С., от Беленко Д.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу N А36-8883/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1104823009730, ИНН 4826073345) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" (ОГРН 1157746437804, ИНН 7708256771), Крохмаль Тарасу Викторовичу, акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" (ОГРН 1187154029930, ИНН 7136037353), Сидорчук Павел Станиславович, Беленко Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" (далее - ООО "Металлург Групп", ответчик-1), Крохмаль Тарасу Викторовичу (далее - Крохмаль Т.В., ответчик-2), акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик-3) (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 года) о признании договора поставки N 1-213/19В от 15 июля 2019 г., заключенного между ООО "Металлург Групп" и ООО "Вертикаль", счета на оплату N Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения N 72 от 15 июля 2019 года единой взаимосвязанной недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата ООО "Металлург Групп" необоснованно полученных денежных средств в сумме 3 488 870 руб. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" и обязании АО "Альфа-Банк" выявленные ошибочные записи: запись о списании со счета ООО "Вертикаль" 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб., в том числе НДС 581 478,33 руб., и запись о зачислении на счет ООО "Металлург Групп" 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб., в том числе НДС 581 478,33 руб., исправить обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи, исправление произвести немедленно (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино", Сидорчук Павел Станиславович, Беленко Дмитрий Александрович.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 прекращено производство по делу N А36-8883/2019 в части исковых требований ООО "Вертикаль" к ООО "Металлург Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2019 года по день принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 (с учетом дополнительного решения от 13.10.2021) по делу N А36-8883/2019, в удовлетворении иска ООО "Вертикаль" к ООО "Металлург Групп", Крохмаль Т.В., АО "Альфа-Банк" отказано, ООО "Вертикаль" возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлину в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу N А36-8883/2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу N А36-8883/2019 удовлетворена частично, исключены из мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу N А36-8883/2019 выводы суда в отношении требований ООО "Вертикаль" к АО"Альфа-Банк" о применении последствий ничтожной сделки путем обязания АО "Альфа-Банк" исправить обратными записями по счетам выявленные ошибочные записи о списании со счета ООО "Вертикаль" 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб. в том числе НДС 581 478,33 руб., и записи о зачислении на счет ООО "Металлург Групп" 15 июля 2019 года суммы в размере 3 488 870 руб., в том числе НДС 581 478,33 руб., а также об обязании АО "Альфа-Банк" возвратить денежные средства истцу в сумме 3 488 870 руб., в остальной части жалоба ООО "Вертикаль" на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу N А36-8883/2019 оставлена без удовлетворения.

20.05.2022 от ООО "Металлург Групп" в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 332 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу N А36-8883/2019 с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Металлург Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 292 500 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Вертикаль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестность поведения ООО "Металлург Групп" в рамках рассмотрения спора, что, по мнению заявителя, влияет на оценку действий ООО "Металлург Групп" при подаче заявления о взыскании судебных расходов, направленных на причинение вреда ООО "Вертикаль", при этом, судом первой инстанции, как полагает заявитель, не была дана оценка данным обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы:

договор поручения на представление интересов в суде от 14.09.2019, заключенный между ООО "Металлург Групп" (доверитель) и ИП Билык Е.А. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении спора доверителя по исковому заявлению ООО "Вертикаль" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по делу N А36-8883/2019 (п.1.1 договора); при выполнении данного поручения поверенный обязуется при необходимости провести анализ документов, относящихся к предмету спора, выработать правовую позицию, осуществить сбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные в п.1.1. договора требования, подготавливать и представлять в суд отзыв на исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения, дополнения и иные процессуальные документы, собирать, представлять и получать необходимые документы, запрашивать и представлять доказательства, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, получать судебные акты (п.1.2-1.2.7 договора). Вознаграждение поверенному определено в сумме 150 000 руб. за оказание услуг сроком один календарный год (п.3.1- 3.2 договора);

дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020 к договору поручения от 14.09.2019 об увеличении вознаграждения на 77 500 руб.;

дополнительное соглашение N 2 от 26.10.2021 к договору поручения на сумму 105 000 руб. за представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А36-8883/2019: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

акт выполненных работ N 1 от 12.10.2021 к договору поручения на общую сумму 227 500 руб. (участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительных возражений на иск, дополнительных пояснений к отзыву на иск, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о возобновлении, запроса на проведение независимой экспертизы по делу, апелляционной жалоба на определение суда о передачи дела в суд общей юрисдикции, иные процессуальные документы по делу);

акт выполненных работ N 2 от 15.03.2022 на общую сумму 105 000 руб. (участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Факт несения ООО "Металлург Групп" судебных расходов в сумме 332 500 руб. подтверждается платежными поручениями N 701 от 12.10.2021 в размере 227 500 руб. и N 735 от 08.11.2021 в размере 105 000 руб.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела доказательства, факт несения ответчиком вышеуказанных судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценивая заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утверждено Решением Совета Адвокатской Палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года (протокол N 14)), посчитал подлежащим снижению стоимость части понесенных расходов - по акту выполненных работ N2 от 15.03.2022 до суммы 65000 руб. (60 000 руб. за два судебных заседания в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу), всего сумма понесенных расходов составила 292 500 руб. (65 000+227 500), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что понесенные ООО "Металлург Групп" судебные расходы в общей сумме 292 500 руб. удовлетворяют критериям разумности, соразмерности и справедливости и подлежат удовлетворению, в остальной части заявленная обществом сумма судебных расходов верно признана судом первой инстанции чрезмерной и не обоснованной, в связи с чем, не подлежала удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителями действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, значительное количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, счел заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 292 500 руб. отвечающим критерию разумности.

При этом, разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утверждено Решением Совета Адвокатской Палаты Липецкой области от 26 января 2018 года (протокол N 1), Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утверждено Решением Совета Адвокатской Палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года (протокол N 14)), соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции общая сумма в размере 292 500 руб. (за участие представителя ответчика в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11 х 19 000 руб.), без учета судебного заседания от 27.03.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя ответчика в данного судебном заседании, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (2 х 30 000 руб.), а также подготовка процессуальных документов по делу) соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги.

Иные доводы заявителя, как то, отсутствие сведений о способе расчета расходов, отсутствие подтверждение получения денежных средств исполнителем опровергаются представленными (вышеуказанными) в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что не подтверждено наличие трудовых отношений между представителями ответчика ИП Билык Е.А. и Абраменко А.А., а в договоре отсутствует право ИП Билык Е.А. оказывать услуги, путем привлечения иных лиц, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются доверенности ООО "Металлург Групп" выданные ИП Билык Е.А. и Абраменко А.А. (т.1 л.д.71, т.7 л.д.15,19) на представление интересом Общества. При этом, согласно пункту 2.1.9. договора поручения от 14.09.2019, поверенный - ИП Билык Е.А. обязуется назначить ответственное лицо по договору на предоставление интересов в суде: Абраменко А.А., Билык Е.А.

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что недобросовестность именно ООО "Металлург Групп" при рассмотрении спора по существу судами не была установлена. Довод заявителя жалобы о сомнении в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение, поскольку существует специальный порядок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения таких заявлений (ст. 21 - 26 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает также возможным обратить внимание, что способ защиты своего нарушенного права выбран истцом - ООО "Вертикаль" самостоятельно, при этом, процессуальные действия истца при рассмотрении спора по существу привели к возникновению соответствующих судебных расходов, а суд первой инстанции учитывая критерий разумности снизил размен подлежащих взысканию таких судебных расходов.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе неустановленно и наличие рассмотрения спора в незаконном составе.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу N А36-8883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина