Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-7292/22 по делу N А50-25335/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-25335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Черногузовой А.В., Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Демин А.С., конкурсный управляющий, определение, паспорт, Иглина О.А. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Архипов В.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - Шибанов С.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от судебного пристава-исполнителя - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭЛИЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2022 года

по делу N А50-25335/2021

по иску открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (ОГРН 1025901508159, ИНН 5907020110), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмянина Анастасия Ивановна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭЛИЗ" (далее - общество, ООО "ЭЛИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 11 013 937,92 руб. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 2, 10, 11, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 15, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (далее - общество "Энергосервис-Пермь", третье лицо), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмянина Анастасия Ивановна (далее - судебный пристав-исполнитель.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 по делу N А50-25335/2021, взыскать с ответчика в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере 11 013 937,92 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 ПАО Сбербанк при наличии денежных средств на расчетном счете должника неправомерно не исполнял постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Энергосервис-Пермь" во исполнение решения суда по делу N А50-3438/2019; что данные обстоятельства установлены вступившими в законному силу судебными актами по делу N А50-21674/2021; что наличие возможности получения денежных средств непосредственно взыскателем с должника, поскольку исполнительное производство не прекращено, не является основанием для освобождения ПАО Сбербанк от его самостоятельной ответственности; что по аналогии со взысканием убытков с судебного пристава-исполнителя с учетом разъяснений пункта 85 Постановления N 50 на взыскателя (истца) не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; что банком наличие такого имущества не доказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором относительно ее доводов возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭЛИЗ" без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

С учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, присутствия двух представителей истца до перерыва, представления истцу возможности представить письменные и устные объяснения по делу, апелляционный суд посчитал возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя истца при отсутствии технической возможности обеспечить его подключение в режиме веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-3762/2013 ОАО "ЭЛИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу N А50-3762/2013 конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" утвержден Дёмин Александр Сергеевич.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-3438/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, с ООО "Энергосервис-Пермь" в пользу ОАО "ЭЛИЗ" взыскано 178 205 928,56 руб. основного долга, а также 6 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

08.08.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу серия ФС N 017221150.

Исполнительный лист от 08.08.2019 серии ФС N 017221150 по делу N А50-3438/2019 предъявлен для принудительного исполнение в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, постановлением от 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство N92597/19/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной А.И. вынесено постановление от 15.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Энергосервис-Пермь), находящиеся в банке и иной кредитной организации, в том числе в ПАО Сбербанк.

В адрес ПАО Сбербанк конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" Дёминым А.С. направлена претензия (запрос) исх. N 2 от 23.09.2021 о предоставлении информации:

- о ходе исполнения исполнительного документа по делу N А50-3438/2019 (о перечисленных суммах, о причинах невозможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N017221150, выданного 08.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3438/2019);

- о причинах длительного неперечисления ПАО Сбербанк денежных средств в размере 178 205 928,56 руб. в пользу взыскателя ОАО "ЭЛИЗ";

- о причинах длительного неисполнения ПАО Сбербанк исполнительного листа серия ФС N 017221150, выданного 08.08.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3438/2019.

В запросе также было указано на то, что в случае непредоставления ПАО Сбербанк запрашиваемой информации, с приложением обосновывающих документов, конкурсный управляющий ОАО "ЭЛИЗ" Дёмин А.С. будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков с ПАО Сбербанк.

По сведениям ОАО "ЭЛИЗ", у ООО "Энергосервис-Пермь" в ПАО Сбербанк открыты следующие рублевые счета: N 40702810449770033677 и N 40702810349500131247.

Согласно анализу поступлений (списаний) денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергосервис-Пермь" N 40702810449770033677 и N 40702810349500131247 за период с 2019 по 2021 годы всего на расчетные счета поступило 44 311 017,03 руб.

Но денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810449770033677 и N 40702810349500131247, не перечислены банком в пользу ОАО "ЭЛИЗ".

Считая, что в результате незаконного бездействия ПАО Сбербанк, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-3438/2019, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Энергосервис-Пермь", находящиеся в ПАО Сбербанк, неисполнении требований, содержащихся в претензии конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ" Дёмина А.С., обществу "ЭЛИЗ" были причинены убытки в размере 44 311 017,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 11 013 937,92 руб.

В уточненном исковом заявлении истец также указал, что в рамках дела N А50-3438/2019 определением от 28.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "ЭЛИЗ" о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом наложен арест на денежные средства в размере 178 205 928,56 руб., находящиеся на счетах ООО "Энергосервис-Пермь" в ПАО Сбербанк.

01.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" в ПАО Сбербанк представлено заявление о наложении ареста на расчетные счета ООО "Энергосервис-Пермь" с приложением документов, в том числе судебного акта - определения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2019. По результатам рассмотрения поступившего заявления ПАО Сбербанк 03.04.2019 наложен арест на денежные средства ООО "Энергосервис-Пермь" в размере 178 205 928,56 руб., находящиеся на счетах N 40702810449770033677 и N 40702810349500131247.

Согласно доводам истца, с 03.04.2019 ПАО Сбербанк не имело права перечислять денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Энергосервис-Пермь", иным лицам, кроме ОАО "ЭЛИЗ".

Поскольку после наложения ареста на счета истца поступило 53 894 255,34 руб., но вопреки запрету банк перечислил 11 013 937,92 руб. третьим лицам (контрагентам) ООО "Энергосервис-Пермь", платежные документы по которым были выставлены после 03.04.2019, а в пользу ОАО "ЭЛИЗ" перечислено 42 880 317,42 руб.

Соответственно, размер реального ущерба (убытков), причиненного ОАО "ЭЛИЗ" незаконными действиями (бездействием) ПАО Сбербанк, по расчету истца, составляет 53 894 255,34 - 42 880 317,42 = 11 013 937,92 руб.

Истец также указывает, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21674/21 признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 45, статьями 393, 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", и исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ; что материалами дела подтверждается, что 15.10.2019 в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении в пользу ОАО "ЭЛИЗ" взыскания на денежные средства ООО "Энергосервис-Пермь" (должник) N 94396983/5946 от 15.10.2019 в рамках исполнительного производства N 92597/19/59046-ИП на общую сумму 190 680 343,56 руб.; в тот же день 15.10.2019 к счету ООО "Энергосервис-Пермь" банком сформировано и помещено в четвертую очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовое поручение N 522807 на сумму 190 680 343,56 руб.; что в ноябре-декабре 2021 года на расчетный счет ОАО "ЭЛИЗ" N 407028100032010408 в филиале банка Газпромбанк (ПО) "Западно-Уральский" г. Пермь от МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-3438/2019 поступили денежные средства в размере 42 880 317,42 руб.; что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу N А50-21674/21 признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в неперечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-3438/2019 в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 (в настоящее время решение вступило в законную силу); что исполнительное производство в отношении должника - ООО "Энергосервис-Пермь" не прекращено невозможностью исполнения либо по иным основаниям (статья 43 Закона об исполнительном производстве) и не окончено (статья 47 Закона об исполнительном производстве); что должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что предполагает поступление на его счет денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда по делу N А50-3438/202019; что у истца сохраняется фактическая возможность получения присужденных денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Энергосервис-Пермь"; что возможность взыскания с должника в пользу взыскателя суммы долга, взысканной в рамках дела NА50-3438/2019, не утрачена; что нарушение ответчиком порядка исполнения исполнительного документа (на что ссылается истец) может являться основанием для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя (истца) убытков в виде сумм перечислений в пользу иных лиц (в том числе безотносительно положений статьи 855 ГК РФ); что возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет.

При таких условиях, при недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 11 013 937,92 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на нее ответчика и третьего лица, заслушав устные объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается невозможность исполнения решения суда за счет должника. Исполнительное производство в отношении должника в связи с невозможностью взыскания или по иным причинам не прекращено. ООО "Энергосервис-Пермь" является действующей коммерческой организацией, в процедуре банкротства не находится. Взыскатель с заявление о признании должника банкротом не обращался.

Следует также указать, что сальдо встречных обязательств между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "Энергосервис-Пермь" в настоящее время не установлено. В рамках дела N А50-530/2022 третьим лицом предъявлено требование о взыскании задолженности, проведении зачета; имеется обособленный спор по переносу текущих платежей в рамках дела о банкротстве N А50-3762/2013. Результат рассмотрения указанных споров может существенно изменить размер задолженности ООО "Энергосервис-Пермь" перед ОАО "ЭЛИЗ", что делает преждевременным предъявления требования о взыскании суммы 11 013 937,92 руб. как убытков.

Применение в данном споре по аналогии разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является возможным, поскольку банк по сравнению с судебным приставом-исполнителем существенно ограничен в доказывании наличия иного имущества у должника, у него практически отсутствует возможность получения сведений об имуществе должника, включая денежные средства не на счетах банка.

Установленная в рамках дела N А50-21674/2021 неправомерность в период с 15.10.2019 по 02.11.2021 неисполнения банком требований исполнительного документа сама по себе достаточным основанием для взыскания суммы 11 013 937,92 руб. как убытков не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, является правильным.

При этом указанные выводы не влекут освобождение банка от ответственности за ненадлежащее исполнение исполнительного документа, предусмотренной статьей 332 АПК РФ или частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ, при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года по делу N А50-25335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова