Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-63135/22 по делу N А40-60890/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-60890/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года

по делу N А40-60890/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 52 692 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 28 000 рублей убытков, 22 965 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 1 726 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 25.03.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.ст. 12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15 июня 2016 года Сторонами заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г.) в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 февраля 2019 года в эксплуатационном вагонном депо Тайшет - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был проведен ТР-2 вагона N 56217938, в ходе которого был выполнен средний ремонт колесной пары 1175-19-97.

24 октября 2019 года колесная пара 1175-19-97 была установлена под вагон N 55164107 при проведении деповского ремонта ООО "КВРП "Новотранс".

24 февраля 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Восточно-Сибирской железной дороги вагон N 55164107 был отцеплен от поезда на станции Чернышевск и забракован по технологической неисправности колесной пары 1175-19-97 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниями средств автоматизированного контроля (код 157).

В результате указанной отцепки было проведено расследование и составлен акт-рекламация N 184 от 27.02.2021, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Тайшет АО "ВРК-1".

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона N 55164107 в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировчный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость работ по ТР-2 вагона N55164107 составила 22 965 рублей 84 копейки согласно расчету истца, включая расходы на ремонт колесной пары 1175-19-97.

Таким образом, ответчик сам выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет истца несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине ответчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 22 965 рублей 84 копейки неосновательного обогащения

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. N 64РК/02 от 17.02.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно оплачены денежные средства, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 г. по 25.03.2022 согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании 1 726 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по 25.03.2022, и далее с 26.03.22 по 31.03.22 исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, исключив периодов действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК "Новотранс" были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон N 55164107 был передан АО ХК "Новотранс" ("Арендодатель") в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" ("Арендатор") по договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду N 1 от 19.02.2018 г (N 9581).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 800 рублей в сутки (дополнительное соглашение N 13 от 01.01.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК "Новотранс" в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного ОАО "РЖД" ремонта вагона N 55164107, составила 28 000 рублей (800 рублей х 35 дней) - с 24.02.2021 по 30.03.2021)).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда N 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК "Новотранс" и ООО "РК "Новотранс", АО ХК "Новотранс" обратилось к ООО "РК "Новотранс" с претензией N 08ХК/02 от 15.02.2021. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 745 от 16.02.2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды на сумму 28 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 965 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 28 000 рублей убытков, 1 726 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 25.03.2022 и далее с 26.03.22 по 31.03.22 исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что гарантия на выполненные работы на него не распространяется в связи с тем, что ремонт колесной пары ОАО "РЖД" не проводило, является несостоятельным, основанным на неверном толковании Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года (далее - Договор) и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ).

Как следует из расчетно-дефектной ведомости "первого" ремонта, представленной в отношении спорного грузового вагона, в рамках "первого" ремонта ответчиком был осуществлен средний ремонт спорной колесной пары собственности истца.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41-М, представленной в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологической неисправности колесной пары стал некачественно выполненный субподрядчиками ответчика средний ремонт колесной пары.

Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности ответчика, им должны быть представлены доказательства проведения иного среднего ремонта колесной пары в даты более поздние, чем даты "первого" ремонта.

В свою очередь, такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Также невозможно признать состоятельным довод ответчика о том, что гарантийные обязательства ОАО "РЖД" прекратились в момент проведения планового ремонта вагона.

В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на переподкатку спорной колесной пары с одного вагона на другой в рамках последующих ремонтов. Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что переподкатка, равно как и проведение текущего ремонта колесной пары в случае отнесения вины за возникновение технологичесой неисправности на некачественно выполненный средний ремонт колесной пары, не прекращают гарантийную ответственность ОАО "РЖД" согласно положениям Руководящего документа.

В апелляционной жалобе ответчик в отношении вагон N 55164107 ссылается на переподкатку колесной пары N 1175-19-1997 после проведения "первого" ремонта, однако ответчиком в обоснование заявленного довода не представлено абсолютно никаких письменных доказательств факта проведения ремонта спорной колесной пары, в соответствии с чем, данный довод подлежит отклонению, гарантийные обязательства ОАО "РЖД" не прекратились.

Истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства (акт выполненных работ и расчетно-дефектная ведомость) на "первый" ремонт вагонов, подтверждающие наличие гарантийной ответственности ответчика, а именно доказательства проведения ответчиком ремонта (среднего либо текущего) колесных пар в рамках ремонта грузовых вагонов (при этом ответчик проводил такой ремонт в вагоноремонтном предприятии (субподрядчик), что предусмотрено условиями договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (далее - Договор), либо установки под грузовые вагоны колесных пар с проведенным средним или текущим ремонтом собственности ответчика (предоставление материала для выполнения работ).

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства, устанавливающие факт возникновения в гарантийный период неисправностей (акты-рекламации формы ВУ-41-М с приложениями), возникших по вине ответчика, а также доказательства, позволяющие установить факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, и размер понесенных убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено, так как на ОАО "РЖД" не может быть возложено обязательство за договоренности третьих лиц.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных Сторонами объемов, не позднее 20 числа месяца аренды на основании выставленного Арендодателем счета. В случае не поступления оплаты в вышеуказанный срок Арендодатель вправе приостановить исполнение своего обязательства до получения обусловленного договором платежа или отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора неисправностей К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Спорный вагон, содержащийся в расчете суммы исковых требований, был отцеплен и переведен в нерабочий парк по технологической неисправности. На основании данного обстоятельства Арендатор был освобожден от арендной платы на период нахождения вагона в нерабочем парке. В связи с этим, АО "ХК "Новотранс", в собственности или на правах аренды которого находится спорный вагон, была направлена претензия в адрес ООО "РК "Новотранс" в связи с отцепкой вагонов в гарантийный период и неполучения арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-60890/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская