Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72651/22 по делу N А40-79946/2019

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-79946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Союз-ХМАО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-79946/19 (74-98) об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ЕВРОСОЮЗ-ХМАО" о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО банка "ЮГРА"- Голяшов В.Н. дов. от 22.12.2021

от ООО "Евро Союз-ХМАО"- Дзансохов И.В. дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 поступило заявление ООО "Бурнефть" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. оставлено без движения на срок до 06.05.2019 г. Определением суда от 17.05.2019 г. заявление ООО "Бурнефть" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча" (ИНН 6454049760, ОГРН 1026403351226) возвращено, в связи с неисполнением определения суда от 03.04.2019 г.

07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании должника АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о проведении процессуальной замены заявителя ИФНС России N 29 по городу Москве на ООО "НГДУ Приволжский"; отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 29 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА"; заявление ИФНС России N 29 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" оставлено без рассмотрения.

07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА".

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 поступило заявление кредитора ООО "Архангеловское" о признании должника АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", заявление ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" оставлено без рассмотрения

07.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" о признании должника АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.09.2020 принято к производству и отложено до рассмотрения заявления, поступившего в арбитражный суд г. Москвы ранее.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО".

Определением суда от 16.09.2022 заявление ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с ненадлежащим исполнением требований абзаца первого пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Действительно, публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" банкротом, была произведена Заявителем 29.03.2019. Однако на момент обращения ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" в суд с заявлением о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом), в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имелись иные заявления о банкротстве данного Должника.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО Банк "Югра" устно поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча" поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 от ООО "Бурнефть".

Впоследствии судом было рассмотрено еще три заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Публикация сообщения о намерении ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" обратиться в суд с заявлением о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" банкротом, была размещена в ЕФРСДЮЛ 29.03.2019, в то время как обратился он в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только 04.09.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" о вступлении в дело подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Условием возникновения названного полномочия по правилам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.05.2019 возбудил дело о банкротстве АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 29 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА"; заявление ИФНС России N 29 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" оставлено без рассмотрения.

07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о признании АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА".

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 поступило заявление кредитора ООО "Архангеловское" о признании должника АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", заявление ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" оставлено без рассмотрения.

ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" 04.09.2020 (согласно оттиску печати почты России), в суд поступило 07.09.2020.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции принял заявление ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-79946/19.

При этом ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" представило информацию о публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 29.03.2019.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в ЕФРСДЮЛ, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения должника, по сути, сводились к тому, что кредитор обратился в суд, просрочив срок для подачи такого заявления, при этом повторно не опубликовав в ЕФРСДЮЛ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Какого-либо обоснования, каким именно образом нарушены права должника, длительное время не исполняющим обязательства перед ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО", не приведено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы должника, указав, что требования Банка будут рассматриваться следующими и у них имеется своя заинтересованность, в том числе, по кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения по существу заявления ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" общество представило в материалы дела информацию о публикации в установленном Законом о банкротстве порядке уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 29.03.2019. Каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" в ущерб иным кредиторам должника суд апелляционной инстанции не установил.

При оставлении первого поступившего заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве) арбитражный суд (при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом) переходит к рассмотрению обоснованности следующего по порядку поступления заявления о признании должника банкротом, которое с этого момента становится первым поданным заявлением.

При таких условиях первичным вопросом в данном деле является наличие конкуренции заявлений о признании должника банкротом. Однако спора по указанному вопросу в настоящее время не имеется.

В рассмотренном случае цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты. Начиная с марта 2019 года ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО", а также иные кредиторы, последовательно обращаясь в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) публиковали соответствующие сообщения в ЕФРСДЮЛ. Сам по себе факт подачи заявления ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" после истечения срока, установленного п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при наличии продолжающегося с марта 2019 года процесса по проверке обоснованности требований кредиторов о признании должника банкротом не ведет к безусловному нарушению прав иных лиц, в том числе, должника, которым и заявлены соответствующие возражения в суде первой инстанции.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-93211/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев