Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-17227/22 по делу N А65-21126/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А65-21126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале помещения суда без вызова сторон

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по делу N А65-21126/2022 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Ганеева Фердинанда Наилевича, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН: 1025402459334; ИНН: 5406121446)

о разблокировки собственности (акций компании Боинг в количестве 3321 штук) О.О.О. "Компания БКС" и о взыскании с О.О.О. "Компания БКС" 1 000 000 руб. суммы потерянной прибыли в результате блокировки акций, исходя из документации финансовых отчетов инвестиционной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Фердинанд Наилевич (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - "ответчик") о разблокировки собственности (акций компании Боинг в количестве 3321 штук) О.О.О. "Компания БКС" и о взыскании с О.О.О. "Компания БКС" 1 000 000 руб. суммы потерянной прибыли, в результате блокировки акций исходя из документации финансовых отчетов инвестиционной деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в г. Новосибирск.

Истец возражал относительно передачи дела в суд общей юрисдикции в г. Новосибирск, полагал, что спор между сторонами возник из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Казани, в связи с чем полагает, что вправе предъявлять иск по месту нахождения филиала ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по делу N А65-21126/2022 суд передал дело NА65-21126/2022 по исковому заявлению Ганеева Фердинанда Наилевича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН: 1025402459334; ИНН: 5406121446) о разблокировки собственности (акций компании Боинг в количестве 3321 штук) О.О.О. "Компания БКС" и о взыскании с О.О.О. "Компания БКС" 1 000 000 руб. суммы потерянной прибыли, в результате блокировки акций исходя из документации финансовых отчетов инвестиционной деятельности в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель соглашается с передачей дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявитель полагает, что Арбитражным судом Республики Татарстан неверно указано основание передачи дела в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, так как данный спор возник не из деятельности филиала ООО "Компания БКС", расположенного в г. Казань.

Правоотношения между Танеевым Ф.Н. и ООО "Компания БКС" возникли на основании Генерального соглашения N 1956802/22-аб-иис от 04.05.2022 (далее - Генеральное соглашение), неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС" (далее - Регламент). Текст Регламента и Приложений к нему размещены в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО "Компания БКС" https://broker.ru/regulations.

Регламент является неотъемлемой частью Генерального соглашения, что прямо предусмотрено п. 2 Генерального соглашения. В соответствии с пунктами 1.5 Регламента, заключение Генерального соглашения производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, т.е. путем присоединения к договору в целом, за исключением тех изъятий, условий или оговорок, которые изложены в тексте самого Регламента

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Соответственно, все права и обязанности, в том числе порядок рассмотрения споров, определяются Регламентом.

В пункте 5 Генерального соглашения, установлено, что все споры и разногласия между ООО "Компания БКС" и Клиентом по поводу предоставления ООО "Компания БКС" услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных настоящим Регламентом, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 39.1. Регламента, акцептованного Истцом, все споры и разногласия между Компанией и Клиентом по поводу предоставления Компанией услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования, а при недостижении согласия в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенцией судов, передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска (если дело подсудно районному суду).

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком надлежащим образом было достигнуто соглашение об установлении в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности. Условие об установлении между сторонами территориальной подсудности Истцом в течение срока действия Генерального соглашения не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Указанную позицию подтверждает Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 75-КГ16-2, а также "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), где сделан вывод о том, что при наличии в договоре на брокерское обслуживание согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности

Казанский филиал ООО "Компания БКС" служит только для привлечения потенциальных клиентов и создания для действующих клиентов комфортных условий обслуживания путем упрощения обмена информацией и документами, таким образом, правоотношения у Истца сложились именно с ООО "Компания БКС", а не с Казанским филиалом.

Заявитель просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу N А65-21126/2022 и принять ее к рассмотрению; изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу N А65-21126/2022 в части указания основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, исключив ч.2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала, заменив на ст.32 ГПК РФ договорная подсудность; передать дело по иску Танеева Ф.Н. к ООО "Компания БКС" о взыскании потерянной прибыли в результате блокировки акций на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.22г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку жалоба подана в установленный срок, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с жалобой не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.11.22г.

Согласно ч.5 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что ответчик - Гусев Дмитрий Геннадьевич на дату обращения истца в арбитражный суд не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридически лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные спора, то есть споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций,

Как верно отметил арбитражный суд спор, возникший между сторонами по настоящему делу, к делам специальной подведомственности не относится и корпоративным не является. Исковые требования основаны на ненадлежащем, как полагает истец, исполнении ответчиком договорных обязательств по оказанию финансовых (брокерских) услуг.

Сведений о том, что истец уже обращался в суд общей юрисдикции с иском о том же предмете и по тем же основаниям и этот иск не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имеющееся в материалах дела определение от 26.07.22г. Вахитовского районного суда г. Казани о возвращении искового заявления Ганеева Ф.Н. не имеет отношения к настоящему делу, т.к. согласно тексту определения (л.д.33) ответчиком по иску выступало некое ООО "МВМ".

Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу том, что рассмотрение настоящего дела как по своему субъектному составу, так и по существу спорных отношений к компетенции арбитражного суда отношения не имеет, поданный иск не является единственно возможным разрешением спора с целью обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государство обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Компетентный суд, характер судебной инстанции, и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 г. N 24-П).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела, сведений ЕГРЮЛ арбитражным судом установлено, что ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован в г. Новосибирск и имеет филиал, расположенный по адресу: 420107, Республика Татарстан, город Казань, ул. Островского, дом 87 и спор между истцом и ответчиком возник из деятельности указанного филиала.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно счел необходимым передать данное дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлено генеральное соглашение (л.д.38) и в п. 39.1. Регламента, акцептованного Истцом, сказано, что все споры и разногласия между Компанией и Клиентом по поводу предоставления Компанией услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования, а при недостижении согласия в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенцией судов, передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска (если дело подсудно районному суду) либо в Арбитражный суд Новосибирской области.

Довод ответчика о том, что "Казанский филиал ООО "Компания БКС" служит только для привлечения потенциальных клиентов и создания для действующих клиентов комфортных условий обслуживания путем упрощения обмена информацией и документами, таким образом, правоотношения у Истца сложились именно с ООО "Компания БКС", а не с Казанским филиалом", в порядке ст.65 АПК РФ ничем не подтвержден.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд. В данном случае Арбитражный суд Республики Татарстан переда дело по подсудности в Верховный суд Республики Татарстан как того и требует норма ч.4 ст.39 Кодекса.

Таким образом, вопрос о последующем направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не находится в компетенции арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 75-КГ16-2 не принимается во внимание, т.к. в настоящем деле иные фактическое обстоятельства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по делу N А65-21126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья

Д.А. Дегтярев