Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-27895/22 по делу N А56-81432/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-81432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27895/2022) ИП Давыдова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-81432/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Эколес"

к ИП Давыдову Д.С.

о взыскании

при участии:

от истца: Яковлев О. А. (доверенность от 17.10.2022)

от ответчика: Давыдов Д. С. (паспорт), Камалов В. К. (доверенность от 03.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (ОГРН 1077847181620, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, наб.реки Волковки, д.13, лит.И, пом.2-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 314502733600034; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 257 816 руб. 69 коп задолженности по договору от 24.05.2019 N 2660 и 41 740 руб. 75 коп. неустойки.

Определением суда от 01.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 216 075 руб. 94 коп. задолженности и 112 829 руб. коп. неустойки по состоянию на 16.06.2021.

Решением от 25.09.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 216 075 руб. 94 коп. задолженности и 56 414 руб. 87 коп. неустойки, 8 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 422 руб. государственной пошлины, в остальной части удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-81432/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 330 000 руб. судебных расходов, в том числе: 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 100 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 08.07.2022 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим предприниматель полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 330 000 руб. судебных расходов, в том числе: 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 100 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд удовлетворил заявление частично и взыскал с общества 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании с общества 75 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 100 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 02.10.2020, заключенный с ИП Камаловым В. К. (исполнитель), акт о приемке оказанных услуг от 20.04.2022, счет на оплату от 20.04.2022 N 19, платежное поручение от 20.04.2022 N 16 на сумму 155 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты предпринимателем в сумме 155 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, учитывая характер и объем подготовленных стороной ответчика процессуальных документов, категорию спора, приведенные истцом доводы в подтверждение ходатайства о снижении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма N 82, пункте 11 постановления N 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно:

- юридическое сопровождение процедуры упрощенного судопроизводства в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: составление и подача отзыва на иск, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы и др. - 15 000 руб.;

- подготовка и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2021, 16.06.2021, 08.09.2021-10.09.2021 - 30 000 руб.;

- составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 - 15 000 руб.;

- подготовка и участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2021 и 27.01.2022 - 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим предприниматель полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 80 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела документально подтвержденных доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с общества 100 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Ответчик просил взыскать с истца 75 000 руб. расходов на оплату проведенных экспертиз.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями статей 64, 65, 106, 107 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующее законодательство не исключает отнесения на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, которые, однако, должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление истцом соответствующих доказательств является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе не исключена возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В материалах дела имеются акты экспертного исследования N 129/21 и N 133/21, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии решения по делу акты экспертных исследований судом первой инстанции не исследовались, так как были изготовлены и представлены ответчиком лишь в апелляционный суд.

Апелляционный суд при формировании выводов относительно существа спора указал, что фактически заявленная в настоящем споре задолженность в сумме 216 075 руб. 94 коп. сложилась в результате неоплаты товара по УПД от 11.12.2019 N 28495/77 на сумму 240 013 руб. 25 коп. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд признал неподтвержденным факт поставки товара по УПД от 11.12.2019 N 28495/77 на сумму 240 013 руб. 25 коп., поскольку в подтверждение факта поставки истцом не представлены ни счет на оплату товара, ни доказательства отгрузки. При этом суд указал, что УПД, оформленный идентичным образом, при наличии дефектов формы (подпись, печать) и отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт поставки, не может быть признан в качестве доказательства поставки товара. В представленных платежных поручениях о перечислении ответчиком денежных средств отсутствуют ссылки на счет от 11.12.2019 N 174681, который указан в УПД в качестве основания поставки.

Таким образом, выводы апелляционного суда по заявленным требованиям основаны не на оценке представленных ответчиком в материалы дела актах экспертного исследования, а на самостоятельном исследовании представленных истцом в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал предпринимателю во взыскании с истца 75 000 руб. расходов на оплату проведенных экспертиз.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-81432/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская