Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-18000/22 по делу N А32-6054/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А32-6054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Сусанны Одиловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-6054/2020 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябовой Сусанны Одиловны (ИНН 230400581185),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябовой Сусанны Одиловны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО КБ "Восточный" с заявлением о включении требований в размере 5 098 448,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Совкомбанк" 13.05.2022 обратилось в суд с заявлением об уточнении требований и о процессуальном правопреемстве ПАО КБ "Восточный" (л.д. 24-38).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Совкомбанк" просило включить требования в размере 2 529 627,40 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: нежилыми помещениями N 21, 23, 25, 29, 11, 12 кв. 2, расположены в здании этажа N 1, подвал N 1 литера А под/АнадАаа1а2а3а4под/а3под/а, общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305047:82, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров/им. Пушкина, д. 3/53.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 произведена процессуальная замена кредитора ПАО КБ "Восточный" на правопреемника - ПАО "Совкомбанк". Требования ПАО "Совкомбанк" в размере 2 529 627,40 руб., из которых: 2 517 041,40 руб. основной долг, 12 586 руб. государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2022, Рябова С.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банковский ордер от 29.08.2011 N 79561442 не исполнен и действительным не является. Время составления банковского ордера явно не соответствует указанной в нем дате. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием в банковском ордере реквизитов, подтверждающих его исполнение, прямо свидетельствует о его фальсификации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства (банковского ордера) и о проведении комплексной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

От Рябовой Сусанны Одиловны поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Законность и обоснованность определения от 05.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-6054/2020 отменено, Рябова Сусанна Одиловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

ПАО КБ "Восточный" 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 5 098 448,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В адрес суда 13.05.2022 поступило уточнение ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный"), в котором заявитель просил включить требования в размере 2 529 627,40 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: нежилыми помещениями N 21, 23, 25, 29, 11, 12 кв. 2, расположены в здании этажа N 1, подвал N 1 литера А под/АнадАаа1а2а3а4под/а3под/а, общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305047:82, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров/им. Пушкина, д. 3/53 (л.д. 50-56).

Как указано в заявлении, 24.08.2011 между КБ "Юниаструм банк" (ООО) (банк) и индивидуальным предпринимателем Коротичем Дмитрием Игоревичем (заемщик) заключен кредитный договор N 70-11/Кр/КМБ (л.д. 9-10) о предоставлении кредита в размере 4 000 000 руб. с начислением процентов 12,5% годовых, сроком погашения до 24.12.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства:

N 70-11/П-1/КМБ от 24.08.2011 с Рябовой Сусанной Одиловной;

N 70-11/П-2/КМБ от 24.08.2011 с ООО "Афина";

N 70-11/П-3/КМБ от 24.08.2011 с Завьяловым Андреем Михайловичем.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 70-11/Кр/КМБ.

Между КБ "Юниаструм банк" (ООО) (банк) и Рябовой С.О. (залогодатель) 24.08.2011 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 70-11/З-1/КМБ (л.д. 27-30), предметом залога которого является следующее имущество: нежилые помещения N 21, 23, 25, 29, 11, 12 кв. 2, расположены в здании этажа N 1, подвал N 1 литера А под/АнадАаа1а2а3а4под/а3под/а, общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305047:82, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров/им. Пушкина, д. 3/53.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 07.06.2016 должнику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.

КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коротичу Д.И., Рябовой С.О., ООО "Афина", Завьялову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 N 70-11/Кр/КМБ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 02-2709/2018 (в редакции определения об исправлении описки от 30.11.2018) иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно задолженность в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) по кредитному договору от 24.08.2011 N 70-11/Кр/КМБ: с ООО "Афина", Коротича Д.И., Завьялова А.М. - в размере 3 114 174,57 руб.; с Коротича Д.И., Рябовой С.О., ООО "Афина", Завьялова А.М. - в размере 2 517 041,40 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на:

квартиру, общей площадью 82,4 кв.м (жилая - 49,1 кв.м), кадастровый номер 23:43:0:0:1655/359в/01:0026/А, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 184, кв. 26, принадлежащую на праве собственности Коротичу Д.И., установив начальную продажную стоимость 4 037 600 руб.;

нежилые помещения N 21, 23, 25, 29, 11, 12 кв. 2, расположенные в здании этажа N 1, подвал N 1 литера А под/АнадАаа1а2а3а4под/а3под/а, общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305047:0:1/3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров/им. Пушкина, д. 3/53, принадлежащие на праве собственности Рябовой С.О., установив начальную продажную стоимость 4 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2019 по делу N 33-9416/2019 (N 02-2709/2018) решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 изменено. Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно задолженность в пользу ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 24.08.2011 N 70-11/Кр/КМБ:

с ООО "Афина", Коротича Д.И., Завьялова А.М. - в размере 3 114 174,57 руб.;

с Коротича Д.И., Рябовой С.О., ООО "Афина", Завьялова А.М. - в размере 2 517 041,40 руб., включая сумму государственной пошлины в размере 12 586 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на:

квартиру, общей площадью 82,4 кв.м (жилая - 49,1 кв.м), кадастровый номер 23:43:0302015:2256, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 184, кв. 26, принадлежащую на праве собственности Коротичу Д.И., установив начальную продажную стоимость 4 037 600 руб.;

нежилые помещения N 21, 23, 25, 29, 11, 12 кв. 2, расположенные в здании этажа N 1, подвал N 1 литера А под/АнадАаа1а2а3а4под/а3под/а, общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305047:82, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров/им. Пушкина, д. 3/53, принадлежащие на праве собственности Рябовой С.О., установив начальную продажную стоимость 4 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, ПАО "Совкомбанк" (ранее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2019 по делу N 33-9416/2019 (N 02-2709/2018) решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 изменено. Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. В отношении Рябовой С.О. суд взыскал солидарно задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 N 70-11/Кр/КМБ в размере 2 517 041,40 руб., включая сумму государственной пошлины в размере 12 586 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на нежилые помещения N 21, 23, 25, 29, 11, 12 кв. 2, расположенные в здании этажа N 1, подвал N 1 литера А под/АнадАаа1а2а3а4под/а3под/а, общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305047:82, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров/им. Пушкина, д. 3/53, принадлежащие на праве собственности Рябовой С.О., установив начальную продажную стоимость 4 200 000 руб.

В апелляционном определении Московского городского суда от 28.02.2019 указано, что факт исполнения обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе самим договором, выпиской по счету заемщика, при этом сам факт получения кредита заемщиком не оспаривался.

Кредитору выдан исполнительный лист ФС N 029827825 от 24.06.2019 (л.д. 7).

На момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором не погашена и составила 2 517 041,40 руб. основного долга и 12 586 руб. государственной пошлины.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором, факт выдачи денежных средств, наличие просроченной задолженности, неисполнение условий кредитного договора и договора поручительства, обращение взыскания на заложенное имущество установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Каких-либо доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором Рябовой С.О. в материалы дела не представлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом требование в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспеченным залогом имущества должника: нежилыми помещениями N 21, 23, 25, 29, 11, 12 кв. 2, расположены в здании этажа N 1, подвал N 1 литера А под/АнадАаа1а2а3а4под/а3под/а, общей площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305047:82, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров/им. Пушкина, д. 3/53.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный в подтверждение требований ПАО "Совкомбанк" банковский ордер от 29.08.2011 N 79561442 не исполнен и действительным не является. Время составления банковского ордера явно не соответствует указанной в нем дате. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием в банковском ордере реквизитов, подтверждающих его исполнение, прямо свидетельствует о его фальсификации.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 23.03.2022 и 16.05.2022 суд первой инстанции истребовал у ПАО "Совкомбанк" банковский ордер от 29.08.2011 N 79561442 в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2022 представитель ПАО "Совкомбанк" представил истребуемый ордер от 29.08.2011 N 79561442 в подтверждение довода об обоснованности требований по кредитному договору от 24.08.2011 N 70-11/Кр/КМБ.

Рябовой С.О. заявлено о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), а также заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной бухгалтерской экспертизы и экспертизы давности банковского ордера (л.д. 69-71).

Судом первой инстанции отмечено, что фальсификация доказательств предполагает несоответствие такого документа по форме, иными словами, подразумевается, что он подписан не тем лицом, которое в нем указано, не заверен принадлежащей организации печатью в случае, когда требуется такое заверение, указанная в документе дата не соответствует действительной дате и т.п.

При этом содержание данного документа не оспаривается, а факт выдачи денежных средств, наличие просроченной задолженности, неисполнение условий кредитного договора и договора поручительства, обращение взыскания на заложенное имущество установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 02-2709/18, апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2019 по делу N 33-9416).

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации банковского ордера от 29.08.2011 N 79561442, Рябовой О.С. не приведено, следовательно, в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции правомерно отказано.

Более того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что банковский ордер от 29.08.2011 N 79561442 и вопрос о наличии задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 N 70-11/Кр/КМБ уже ранее были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к индивидуальному предпринимателю Коротичу Д.И., Рябовой С.О., ООО "Афина", Завьялову А.М., оснований для проверки данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-6054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко