Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-5714/18 по делу N А43-16861/2016

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-16861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу N А43-16861/2016,

принятое по заявлению ПАО "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520,ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351), администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214001770, ОГРН 1025201761078), о признании договор уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - Блинова Я.А., доверенность от 22.06.2022 N 119;

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" Володарского района - Никуличев А.В., доверенность от 01.01.2022;

от администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Аракелян Н.А., доверенность от 18.01.2022 N Сл-114-20890\22;

от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Федотова М.Н., доверенность от 30.12.2021 N 21;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород) с заявлением о признании договор уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 10. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2022 отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Полагает, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Сообщает, что обращение в суд с заявлением о признании недействительным договор цессии, в первую очередь мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 распоряжения Правительства Нижегородской области N 573-р от 19.06.2021 о выделении средств из резервного фонда Правительства Нижегородской области (далее по тексту - Распоряжение). При этом распоряжением не преследовалась цель удовлетворения требований только Ответчика 2, напротив, исходя из буквального толкования данного распоряжения, денежные средства выделены ответчику 1 на погашение задолженности должника перед всеми кредиторами. В этой связи, при надлежащем исполнении Ответчиком 1 данного распоряжения денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника с последующим пропорциональным удовлетворением требований всех кредиторов.

Считает, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей сделку по перечислению денежных средств ответчиком 1 напрямую ответчику 2, то есть осуществление безвозмездного перечисления бюджетных денежных средств в пользу одного из кредиторов должника при наличии неисполненных требований иных кредиторов и обязанности перечисления денежных средств в пользу всех кредиторов должника.

Заявитель указывает, что, что имеются все основания для признания договор цессии недействительным на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ и/или ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вопреки ошибочным выводам суд первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго НН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" также указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по заявлению ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник" Володарского района, определением суда от 10.08.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Решением суда от 21.12.2017 процедура наблюдения прекращена, МУП "Жилищник" Володарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаев А.Н.

Определением суда от 24.12.2018 Дунаев А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна.

29.06.2021 между администрацией Володарского района Нижегородской области (новый кредитор) и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки от N 33-25-6348-10\2021.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования первоначальный кредитор передает новому кредитору в порядке уступки право требования к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" Володарского района в общей сумме 25 362 405,54 рублей на основании обязательств МУП "Жилищник", возникших из договоров на поставку газа N 33-3-5852-3\2014 от 20.12.2013; N 33-3-5852-3\2015 от 15.12.2014; N 33-3-5852-3\2016 от 15.12.2015, подтвержденных решениями Арбитражного суда Нижегородской области и включенными в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-16861\2016, а также возникших из договора на поставку газа N 33-3-5852-3\2016 от 15.12.2015 и подтвержденных решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37018\2016 от 17.04.2017 в размере 1 313 590,20 рублей, по делу N А43-35319\2016 от 06.02.2017 в размере 411 050,85 рублей, по делу N А43-22999\2017 от 21.02.2018 в размере 5 872 230,08 рублей.

Сумма оплаты уступки права требования составляет 25 362 405,54 руб.

Согласно пункту 1.3 договора денежные обязательства нового кредитора считаются исполненными с момента поступления всей суммы, указанной в пункте 1.2 договора на расчетный счет первоначального кредитора.

Платежным поручением N 1746 от 30.06.2021 администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (Володарское райфинуправление) перечислило в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 25 362 405,54 руб.

В реестр требований кредиторов должника МУП "Жилищник" включены требования кредиторов в размере 56 511 375, 46 руб.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", являющееся кредитором должника с размером требований 7 659 677, 11 руб., т.е. обладающее более 10% от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов МУП "Жилищник", расценивая договор уступки прав требования в качестве мнимого, притворного, заключенного сторонами при злоупотреблением правом в отсутствии каких-либо экономических целей для администрации, в целях причинения ущерба кредиторам, при наличии преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу должника 25 362 405, 54 руб., ссылаясь на то, что выделенные учредителем денежные средства (субсидия) должны были поступить должнику и распределены в соответствии с правилами погашений требований всех кредиторов пропорционально.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 статьи 10 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.06.2021 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области заключен договор уступки права требования к должнику МУП "Жилищник", согласована цена, сроки оплаты и иные условия. Произведено полное исполнение по договору с обеих сторон в части оплаты, передачи документов и т.д.

Злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, на ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", утверждающее о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизлиянию сторон и предоставлению таковых доказательств, свидетельствующих о совершении сделки без цели и намерений создания ей соответствующих правовых последствий.

Указывая на мнимость сделки, заявитель обосновал свою позицию тем, что при наличии судебного акта о субсидиарной ответственности и акта о взыскании денежных средств, администрация, по сути, выкупила права требования к самой себе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 1 декабря 2015 г. N 22-КГ 15-9, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, заявителем предоставлено не было.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится на рассмотрении заявление администрации о процессуальном правопреемстве, основанном на заключенном договоре уступки прав требований. Оплата договора произведена в полном объеме в установленном законом порядке, что свидетельствует о намерении сторон к достижению правового результата и не свидетельствует о мнимости сделки.

Действия администрации по заключению указанного договора цессии экономически обоснованы, с учетом имеющихся судебных актов по оспариванию, привлечению к субсидиарной ответственности, частично позволили снизить собственную финансовую нагрузку администрации.

В свою очередь, целью заключения оспариваемого договора цессии со стороны АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" являлось снижение размера проблемной дебиторской задолженности.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заключая договор уступки права требования, стороны действовали в условиях добросовестности и не имели цели для причинения вреда и наступления негативных правовых последствий ни должнику, ни кредиторам.

Также отсутствуют основания полагать, что сделка была совершена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, уступка не привела к (выводу) отсутствию денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами по следующим основаниям.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов настоящего дела следует, что на дату заключения договора цессии в рамках обособленного спора оспорена сделка по выводу имущества должника в ООО "УК "НОКК", которым предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, с администрации взысканы денежные средства, в настоящее время кассационной инстанцией определение отменено, направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации за изъятое имущество.

22.02.2019 администрация Володарского района Нижегородской области привлечена к субсидиарной ответственности, судебный акт вступил в законную силу.

Установлена доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено, размер ответственности будет установлен по окончании формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Приведенные обстоятельства указывают на достаточность денежных средств для погашения реестра требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве должника. Денежные средства от взыскания компенсации по выводу имущества должника в ООО "УК "НОКК", а также непогашенная сумма в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поступит в конкурсную массу должника, т.е. в соответствии с очередностью установленной законом о несостоятельности (банкротстве) произойдёт погашение реестра требований кредиторов должника, расходов по делу о банкротстве МУП "Жилищник".

Судом первой инстанции установлена вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами имеется.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что по вышеуказанным основаниям не установлены основания для признания сделки притворной.

Согласно п. 1, п.п. 3 п. 2 и п.п. 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п.п. 6-8.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативно - правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидии: цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно абз. 1 п. 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абз. 1 настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Нормами статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации также определен порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 18 этого же федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой фактически определен порядок предоставления субсидий, постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1492 утверждены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг.

Исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления рекомендовано привести в соответствие с настоящим постановлением нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, не позднее 01.06.2021.

Пунктом 4 п.п. "В" общих требований предусмотрены следующие требования к участникам отбора, которым должен соответствовать участник отбора на 1-е число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется проведение отбора, или иную дату, определенную правовым актом, в том числе: участники отбора - юридические лица не должны находиться в процессе реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу, являющемуся участником отбора, другого юридического лица), ликвидации, в отношении них не введена процедура банкротства, деятельность участника отбора не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 N 2381).

09.06.2018 во исполнение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области N 1162 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам, являющихся теплоснабжающими организациями, на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством и (или) реализацией услуг, в том числе на погашение кредиторской задолженности за электрическую энергию и природный газ.

С учетом рекомендаций, указанных в постановлении Правительства РФ от 18.09.2020 N 1492 об утверждении общих требований, Постановлением N 1056 от 23.06.2021 администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области внесены изменения в Постановление N 1162 от 09.06.2018.

Согласно тождественности условий и порядка предоставлений субсидий в отношении участников отбора не должна быть введена процедура несостоятельности (банкротства).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.06.2021 N 573-р "О выделении средств из резервного фонда Правительства Нижегородской области" администрации Володарского муниципального района Нижегородской области выделена субсидия на погашение задолженности Володарского филиала ООО УК "НОКК", муниципального унитарного предприятия "Жилищник" и других организаций коммунального комплекса в сумме 60 509, 8 тыс. руб., в том числе: на погашение задолженности за природный газ проблемных потребителей Нижегородской области и обязательств по оплате сверхнормативных платежей за природный газ 35 147,3 тыс. руб. (без НДС), на исполнение долговых обязательств 25 362, 5 тыс. руб.

Указанное распоряжение издано в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Нижегородской области, утверждённым постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2010 N 22, в целях обеспечения жизнедеятельности населения, во избежание срыва прохождения отопительного периода 2021/2022 на территории Нижегородской области и в целях финансового обеспечения непредвиденных расходов, не предусмотренных в Законе Нижегородской области от 21.12.2020 N 155-3 "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 г.г."

В виду того, что МУП "Жилищник" на дату выделения субсидии (19.06.2021) являлось несостоятельным (банкротом), у администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, согласно порядку предоставления субсидий, отсутствовало право на предоставление таковой МУП "Жилищник".

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.06.2021 N 573-р выделена субсидия с целевым назначением (адресно) на финансирование возмещения затрат за поставку газа.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств и означает что, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Правоотношения по заключению договора цессии возникли между двумя юридическими лицами (Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"), уступлено право требования за газ, подтвержденное решениями суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что МУП "Жилищник" не является стороной оспариваемой сделки, указанная сделка не является сделкой должника (за счет должника) и результат судебного спора на права кредиторов не влияет.

Правоотношения по выделенным денежным средствам возникли между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", а в случае невозможности использования денежных средств в соответствии с целевым назначением подлежали бы возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Решением Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 28.06.2021 администрации Володарского муниципального района Нижегородской области согласовано заключение возмездного договора уступки права требования к МУП "Жилищник" с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в общей сумме 25 362 405, 54 руб. в целях погашения долговых обязательств МУП "Жилищник" за природный газ.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя в части того, что субсидия должна была подлежать включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Выделенные бюджетные средства не подлежали зачислению на расчетный счет МУП "Жилищник", поскольку имели своей целью адресный характер, были перечислены администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области на расчетный счет АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород". Целевое назначение выделенных денежных средств не утрачено, и как следствие, не произошло не только выбытие активов, уменьшение конкурсной массы должника, но и не имело место нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из эти обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, может быть рассмотрена на предмет ее законности по п.2 статьи 61.3 и п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, оспариваемый договор уступки права требования от 29.06.2021 N 33-25-6348-10\2021 заключен не за счет должника, в результате которого не причинен ущерб кредиторам; не установлено оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Коллегия судей также считает, что оснований для признания договор уступки права требования от 29.06.2021 N 33-25-6348-10\2021, заключенный между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области, недействительным, применении последствий недействительности сделки по статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Коллегия судей также принимает во внимание, что правоотношения по выделенным денежным средствам возникли между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", а в случае невозможности использования в соответствии с целевым назначением подлежали бы возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Спорная сделка не нарушает норм бюджетного законодательства, заключена в соответствии с требованиями закона.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства мнимости (притворности) сделки, злоупотребления сторонами правом при заключении указанной сделки.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу N А43-16861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина